Определение Судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33а-2336/2021

Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.,

судей Исаковской Э.Л., Семеновой Т.Е.,

при секретаре Хромовой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Гуляевой О.Н. на решение Белевского районного суда Тульской области от 21 апреля 2021 года по делу по административному исковому заявлению Гуляевой О.Н. к ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Тульской области о признании незаконным бездействия по отказу в ознакомлении с документами.

Заслушав доклад судьи Исаковской Э.Л., судебная коллегия

установила:

Административный истец Гуляева О.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Тульской области о признании незаконным бездействия по отказу в ознакомлении с запрашиваемыми документами, ссылаясь на то, что в январе 2021 года она обратилась к начальнику ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Тульской области за разъяснением причин не ознакомления ее с документами по якобы совершенным ею 23 января 2020 года нарушению порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ, а именно: рапортом о якобы допущенном нарушении 23 января 2020 года, актом направления на медицинское освидетельствование от 23 января 2020 года, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 18 от 23 января 2020 года, до проведенной 24 января 2020 года дисциплинарной комиссии и до судебного разбирательства по представлению начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Тульской области о замене ей принудительных работ лишениям свободы.

В заявлении также просила об ознакомлении в соответствии со ст. 60.15 УИК РФ со всеми документами, касающимися наложения на нее взыскания.

17 февраля 2021 года за N 73/ТО/53-11 по месту содержания Гуляевой О.Н. начальником ИЦ-1 был направлен ответ, в котором сообщено, что в соответствии с приказом ФСИН России от 10.08.2011 N 463 запрашиваемые ею документы являются служебными, содержание которых не подлежит разъяснению, а передача допускается только с разрешения руководителя учреждениями органа УИС (уголовно-исполнительной системы); а также что со всеми документами и видеоматериалами она была ознакомлена в ходе судебного заседания 02 марта 2020 года при замене ей принудительных работ лишением свободы.

Полагая данный ответ незаконным, поскольку запрашиваемые ею документы не являются секретными либо для служебного пользования, просила признать незаконными действия (бездействие) начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Тульской области по отказу в ознакомлении с материалами по якобы допущенному ею нарушению до дисциплинарной комиссии, проведенной 24 января 2020 г. и до судебного разбирательства о замене ей принудительных работ лишением свободы и обязать его представить ей для ознакомления копии документов.

В судебном заседании административный истец Гуляева О.Н., участвующая в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, уточнила административное исковое заявление тем, что просила признать незаконными указанные ответе начальника ФКУ ИЦ-1 N 73/ТО/53-11 основания для отказа в предоставлении истребованных ею копий документов.

Представитель административного ответчика ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Тульской области Корецкая С.С. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением Белевского районного суда Тульской области от 24 апреля 2021 года в удовлетворении административных исковых требований Гуляевой О.Н. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Гуляева О.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ судебная коллегия рассмотрела административное дело по апелляционной жалобе в отсутствие извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не просивших об отложении судебного разбирательства административного истца Гуляевой О.Н., представителя административного ответчика ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Тульской области.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон о порядке рассмотрения обращений граждан) предусмотрено право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан).

Согласно части 1 статьи 10 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона.

Частью 1 статьи 12 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан при рассмотрении своего обращения гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Гуляева О.Н. 11 января 2021 года обратилась к начальнику ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Тульской области с просьбой выслать по месту ее содержания (в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Костромской области) копию протокола дисциплинарной комиссии, проведенной в отношении нее 24 января 2020 года, выписку из приказа о создании дисциплинарной комиссии с указанием состава дисциплинарной комиссии, копию акта направления ее на медицинское освидетельствование.

Также просила разъяснить, по какой причине ее не ознакомили перед дисциплинарной комиссией 24 января 2020 года с рапортом о допущенном ею нарушении, актом направления ее на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 18 от 23 января 2020 года, видеозаписью медицинского освидетельствования.

Также просила разъяснить, на каком основании сотрудники исправительного центра забрали в Белевской ЦРБ акт медицинского освидетельствования N 18 от 23 января 2020 года.

17 февраля 2021 года за исх. N 73/ТО/53-11 начальником ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Тульской области по результатам рассмотрения обращения Гуляевой О.Н. направлен ответ, в котором со ссылкой на приказ ФСИН России от 10.08.2011 N 463 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы", было сообщено о том, что запрашиваемые документы являются служебными, передаче не подлежат. Также было указано, что со всеми перечисленными документами Гуляева О.Н. ранее была ознакомлена.

Из материалов административного дела и исследованного в судебном заседании материала Белевского районного суда N 4/17-5/2020 усматривается, что Гуляева О.Н. с 20 июня 2019 года отбывала в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Тульской области принудительные работы, назначенные ей постановлением Свердловского районного суда г. Костромы от 15 мая 2019 года в порядке замены более мягким видом наказания неотбытой части наказания по приговору Донского городского суда Тульской области от 16 октября 2015 года по ч.1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Белевского районного суда Тульской области от 02 марта 2020 года неотбытая осужденной Гуляевой О.Н. часть наказания в виде принудительных работ заменена лишением свободы на срок 2 года 29 дней в исправительной колонии общего режима.

Основанием для замены Гуляевой О.Н. неотбытой части принудительных работ лишением свободы послужило признание ее злостным нарушителем порядка отбывания принудительных работ, выразившееся в употреблении 23 января 2020 года спиртных напитков.

Эти обстоятельства кроме представленных административным ответчиком документов установлены вступившим в законную силу постановлением Белевского районного суда Тульской области от 02 марта 2020 года.

Часть 2 статьи 24 Конституции РФ обязывает органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностных лиц обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

В определении от 12 мая 2003 года N 173-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в силу непосредственного действия названной конституционной нормы любая затрагивающая права и свободы гражданина информация (за исключением сведений, содержащих государственную тайну, сведений о частной жизни, а также конфиденциальных сведений, связанных со служебной, коммерческой, профессиональной и изобретательской деятельностью) должна быть ему доступна, при условии, что законодателем не предусмотрен специальный правовой статус такой информации в соответствии с конституционными принципами, обосновывающими необходимость и соразмерность ее особой защиты.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, непременной составляющей права на судебную защиту является обеспечение заинтересованным лицам возможности представить суду доказательства в обоснование своей позиции, а также высказать свое мнение относительно позиции, занимаемой противоположной стороной, и приводимых ею доводов; без ознакомления с вынесенным в отношении заинтересованного участника процесса решением и его обоснованием он не в состоянии не только должным образом аргументировать свою жалобу в суд, но и правильно определить, будет ли обращение в суд отвечать его интересам.

Вытекающая из части 2 статьи 24, части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, и предусмотренная Инструкцией о надзоре за осужденными, содержащимися в исправительных колониях, утвержденной приказом Минюста России от 13 июля 2006 года N 252-дсп обязанность администрации исправительного учреждения ознакомить осужденного с постановлением о применении меры взыскания предполагает доступ к информации, содержащейся в таких документах как осужденного, так и лиц, уполномоченных на оказание соответствующей юридической помощи.

В этой связи доводы, приведенные в ответе от 17 февраля 2021 года за исх. N 73/ТО/53-11 начальником ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Тульской области по результатам рассмотрения обращения Гуляевой О.Н., о том, что запрашиваемые документы, в том числе копия протокола дисциплинарной комиссии, проведенной в отношении Гуляевой О.Н. 24 января 2020 г., копия акта направления ее на медицинское освидетельствование, являются служебными, не подлежащими передаче, не основаны на законе, противоречит требованиям части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В части отказа в предоставлении выписки из приказа о создании дисциплинарной комиссии, с указанием состава дисциплинарной комиссии данный ответ является обоснованным, поскольку в пункте 34 Инструкции по делопроизводству в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом ФСИН России от 10.08.2011 N 463 установлен комплекс организационно-распорядительных документов: приказы, распоряжения, положения, правила, инструкции, решения коллегии территориального органа ФСИН России, протоколы заседаний (совещаний), акты, аналитические справки, докладные и служебные записки, договоры (контракты, соглашения), деловая (служебная) переписка и др.

В силу п.17 данной Инструкции содержание служебных документов не подлежит разглашению, передача служебных документов, их копий, проектов в другие учреждения, органы и организации, не входящие в УИС, допускается только с разрешения руководителя учреждения и органа УИС. (п. 17)

Однако из содержания обжалуемого административным истцом судебного решения следует, что право административного истца на рассмотрение обращения не нарушено. Само по себе несогласие с ответом на обращение не свидетельствует о несоблюдении порядка его рассмотрения.

Из частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее частью 1 статьи 19, закрепляющих равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П, от 16 марта 1998 года N 9-П, от 15 февраля 2016 года N 3-П).

Применительно же к административному судопроизводству таким федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, который, согласно части 1 статьи 1, регулирует порядок осуществления административного судопроизводства.

Процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. Таким образом, исходя из содержания указанной нормы, решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Данное регулирование позволяет получить эффективную судебную защиту только нарушенных прав и свобод граждан.

Из изложенного следует, что целью судебной защиты в порядке административного судопроизводства является восстановление действительно нарушенных или оспариваемых прав, а не формальная констатация факта несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного органа нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возлагается на лицо, обратившееся в суд, что административным истцом в процессе рассмотрения дела не выполнено.

В апелляционной жалобе административный истец Гуляева О.Н. указывает на то, что суд неправомерно признал доказанным факт ознакомления ее с запрашиваемыми документами.

Вместе с тем, судебная коллегия считает указанный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что с рапортом, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 23 января 2020 г., а также с протоколом и представлением дисциплинарной комиссии ИЦ от 24 января 2020 г. о признании Гуляевой О.Н. злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, в котором приведен состав дисциплинарной комиссии и имеются подписи всех ее членов, административный истец была ознакомлена непосредственно после составления указанных документов.

В дальнейшем указанные документы были направлены в Белевский районный суд с представлением начальника ИЦ-1 о замене Гуляевой О.Н. наказания в виде принудительных работ на лишение свободы.

Из расписок, а также из протокола судебного заседания Белевского районного суда от 18.02.2020 усматривается, что в ходе рассмотрения представления Гуляевой О.Н. неоднократно разъяснялась возможность ознакомления с представленными документами.

В подготовительной части судебного заседания, до начала рассмотрения представления, Гуляева О.Н. и её адвокат в перерыве судебного заседания, объявленного по её ходатайству, были ознакомлены с вышеуказанными документами, которые также были исследованы в ходе судебного заседания сторонами, что отражено в протоколе судебного заседания от 18.02.2020.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает довод административного истца об отсутствии возможности ознакомиться с запрашиваемыми документами несостоятельным.

Исходя из положений статей 3, 4 КАС РФ природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.

Судом первой инстанции верно указано на отсутствие совокупности обстоятельств нарушения требований закона и обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов административного истца, что является препятствием для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, существенным обстоятельством при рассмотрении поставленного перед судом вопроса является установление реальной возможности восстановления прав и законных интересов лица, обратившегося за судебной защитой.

Доказательств наступления для административного истца каких-либо негативных правовых последствий в нарушение ч. 1 ст. 62, ч. 11 ст. 226 КАС РФ не приведено, при установленных обстоятельствах административный иск не содержит сведений о том, какие права и законные интересы Гуляевой О.Н. нарушены ответом от 17 февраля 2021 года за исх. N 73/ТО/53-11 начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Тульской области.

Доводы административного истца об обратном не нашли своего подтверждения в ходе их проверки.

Основанием для признания решения, действия (бездействия) уполномоченного органа незаконными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием (ст.ст. 218, 226-227 КАС РФ)