Определение Судебной коллегии по административным делам Курского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33а-2333/2021

Судебная коллегия по административным делам Курского областного суда в составе:

председательствующего: Ермакова М.И.,

судей: Шуваевой Е.И., Курочкиной И.А.,

при секретаре: Алфимовой О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" к судебному приставу-исполнителю ОСП по Железногорскому району УФССП по Курской области Куцекобыльской А.А., старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Железногорскому району УФССП по Курской области Зарубину С.Ю., УФССП России по Курской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, поступившее по апелляционной жалобе представителя УФССП России по Курской области по доверенности Дыкиной Н.Н. на решение Железногорского городского суда Курской области от 26 марта 2021 г., которым постановлено:

"Иск ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" к судебному приставу - исполнителю ОСП по Железногорскому району УФССП по Курской области Куцекобыльской А.А., старшему судебному приставу - исполнителю ОСП по Железногорскому району УФССП России по Курской области Зарубину С.Ю., Управлению ФССП России по Курской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, удовлетворить в части.

Признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Железногорскому району УФССП России по Курской области Куцекобыльской Алены Александровны, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству N-ИП, предусмотренных ст.68 ФЗ N 229 "Об исполнительном производстве".

Обязать начальника ОСП по Железногорскому району УФССП России по Курской области запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства N-ИП от 07.10.2020 года для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе N от 18.08.2020 года.

В остальной части исковых требований - отказать".

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Шуваевой Е.И., выслушав представителя УФССП России по Курской области по доверенности Залогину О.Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" (далее - ООО "СААБ") обратилось в Железногорский городской суд Курской области с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Железногорскому району УФССП по Курской области Куцекобыльской А.А., старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Железногорскому району УФССП по Курской области Зарубину С.Ю., УФССП России по Курской области о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства N-ИП от 07.10.2020 г. о взыскании задолженности с должника Л. в пользу взыскателя ООО "СААБ", ссылаясь на преждевременность его окончания и возвращения исполнительного документа взыскателю.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении заявленных требований, так как суд первой инстанции согласился с тем, что вывод судебного пристава-исполнителя ОСП по Железногорскому району УФССП по Курской области об окончании исполнительного производства являлся преждевременным.

В апелляционной жалобе представителя УФССП России по Курской области по доверенности Дыкиной Н.Н. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В суд апелляционной инстанции не явились: административный истец ООО "СААБ" и его представитель, административные ответчики: судебный пристав-исполнитель ОСП по Железногорскому району УФССП России по Курской области Куцекобыльская А.А., старший судебный пристав - исполнитель ОСП по Железногорскому району УФССП России по Курской области Зарубин С.Ю., заинтересованное лицо Л., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ находит возможным, рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя УФССП России по Курской области, судебная коллегия по административным делам Курского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства (далее - КАС РФ), основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции были допущены.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации наделенных отдельными государственными или иными полномочиями, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Федеральным законом от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".

Задачами исполнительного производства, согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважение чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель обязан в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принимать меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.08.2020 г. и.о. мирового судьи судебного участка N 2 судебного района г.Железногорска и Железногорского района Курской области вынесен судебный приказ N о взыскании с Л. в пользу ООО "СААБ" кредитной задолженности в размере 3 059,82 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Железногорскому району УФССП России по Курской области от 07.10.2020 г. возбуждено исполнительное производство N-ИП, на основании исполнительного документа судебного приказа N от 18.08.2020 г., выданного и.о. мирового судьи судебного участка N 2 судебного района г. Железногорска и Железногорского района Курской области.

Предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 3 259, 82 руб. с должника Л. в пользу взыскателю ООО "СААБ".

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.12.2020 г. исполнительное производство окончено по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве, виду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Железногорскому району УФССП России по Курской области Куцекобыльская А.А. преждевременно вынесла постановление о прекращении ИП N-ИП, не исчерпав все возможные меры к установлению доходов, имущества должника и обращения на них взыскания.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда является ошибочным по следующим основаниям.

Согласно п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона;

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Из материалов дела усматривается, что 07.10.2020 г. судебным приставом-исполнителем одновременно с возбуждением исполнительного производства направлены запросы на розыск счетов и вкладов в ПАО "Сбербанк России". ПАО "Почта России", ПАО "БИНБАНК", ПАО "Совкомбанк", ПАО РОСБАНК, АО "Российский Сельскохозяйственный банк", ПАО "БАНК УРАЛСИБ", ПАО "Промсвязьбанк", ПАО "Росгосстрах Банк", ПАЛ "Уральский банк реконструкции и развития", ПАО "АК БАРС" БАНК, ПАО КБ "Восточный", ООО "ХКБ Банк", Банк ВТБ (ПАО), ПАО АКБ "Связь-Банк", АО "ОТП" Банк", ПАО "СКБ-банк", ПАО Банк "ФК Открытие", ПАО "Балтийский Банк", ООО "Русфинанс Банк", Акционерное общество "Тинькофф Банк", "Сетелем Банк" ООО.

Одновременно с перечисленными запросами направлены запросы в ЗАГС, Пенсионный Фонд России для получения информации о месте работы, получения должником доходов и их размере, получении социальных выплат, об установлении СНИЛС должника, а также в Центр занятости населения для получения сведений о выплате пособия по безработице, в ИФНС России по Курской области для получения сведений о регистрации должника в качестве ИП и наличии или отсутствии юридических лиц, учрежденных им; направлены запросы сотовым операторам и местной телефонной связи о наличии и номерах телефона и денежных средств на них; в ГИБДД о наличии зарегистрированных за должником транспортных средств и сведений о привлечении Л. к административной ответственности; в Росреестр о наличии зарегистрированных объектов недвижимого имущества (запрос от 07.12.2020 г.), в ГУВМ МВД России (УФМС).

Вопреки выводам суда первой инстанции, по всем перечисленным запросам получены ответы об отсутствии сведений о наличии у должника счетов, вкладов, объектов недвижимого имущества и транспортных средств, что отражено в справочной информации по исполнительному производству N-ИП. Сведения из Пенсионного фонда РФ получены 20.10.2020 г., согласно ответу ОКУ "ЦЗН г. Железногорска и Железногорского района" выданному Л. 26.11.2020 г., последний в период с 07.10.2020 г. по 20.11.2020 г. на учете в службе занятости населения в качестве ищущего работы, безработного не состоял. Пособие по безработице не получал.

Оценивая эффективность действий судебного пристава-исполнителя по настоящему исполнительному производству, суд первой инстанции не учет, что необходимо исходить из размера невыполненного обязательства, так как подлежащие совершению действия по исполнению требований исполнительного документа должны отвечать принципу соразмерности неисполненного обязательства, а следовательно, напрямую зависят только от размера имеющегося у него дохода, поскольку возможность обращения взыскания на имущество должника зависит от размера долга.

При этом при совершении мер принудительного исполнения, предусмотренных ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав обязан руководствоваться ч.2 ст.69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действие(я), которые, в данном случае, надлежало совершить судебному приставу-исполнителю для исполнения требований исполнительного документа. Однако, административный истец не ссылается, а самостоятельно суд не установил те конкретные действия, которые должны были быть совершены для обеспечения исполнения обязательства должника Л. кредитной задолженности перед ООО "СААБ" в размере 3 059,82 руб.

Согласно части 9 статьи 226, частей 2,3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для признания оспариваемого решения действия (бездействие) должностного лица незаконным является его несоответствие требованиям закона или иного нормативного правового акта, регулирующих спорные правоотношения, несоблюдение компетенции и порядка принятия решения, а также нарушение принятым решением прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых подано заявление.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ (нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд) возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельства указанные в пунктах 3 и 4 части 9 статьи 226 КАС РФ (соблюдение требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права и процессуального права, так как, в ходе рассмотрения настоящего административного дела не установлено конкретное виновное бездействие административных ответчиков, в результате которого не было исполнено требование исполнительного документа, и как следствие неисполнении требований нормативных правовых актов, а, следовательно, и нарушение прав, свобод и законных интересов, в связи с чем, оснований для частичного удовлетворения заявленных административных исковых требований не имелось.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части признания незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Железногорскому району УФССП России по Курской области Куцекобыльской А.А., выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству N-ИП, предусмотренных ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и возложении на начальника ОСП по Железногорскому району УФССП России по Курской области обязанности запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства N-ИП от 07.10.2020 года для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе N от 18.08.2020 года, отказать, приняв в этой части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, 24.06.2021 г. ООО "СААБ" (взыскателем по исполнительному производству) повторно предъявлен исполнительный документ к исполнению и постановлением судебного пристава-исполнителя от указанной даты, возбуждено исполнительное производство N-ИП, что фактически свидетельствует о согласии административного истца с оспариваемым им постановления об окончании исполнительного производства.

Руководствуясь п.2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железногорского городского суда Курской области от 26 марта 2021 г. отменить, чем удовлетворить апелляционную жалобу УФССП России по Курской области.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" к судебному приставу-исполнителю ОСП по Железногорскому району УФССП по Курской области Куцекобыльской А.А., старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Железногорскому району УФССП по Курской области Зарубину С.Ю., УФССП России по Курской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов отказать.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка