Определение Кировского областного суда

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 33а-2333/2021

Судья Кировского областного суда Степанова Е.А., рассмотрев единолично частную жалобу Кораблева Д.А. на определение судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 14 апреля 2021 года об отказе в освобождении от уплаты государственной пошлины,

установил:

Кораблев Д.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда. Одновременно заявил ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Определением судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 14 апреля 2021 г. Кораблеву Д.А. отказано в освобождении от уплаты государственной пошлины. Следующим определением судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 14 апреля 2021 г. административное исковое заявление Кораблева Д.А оставлено без движения.

Не согласившись с определением об отказе в освобождении от уплаты госпошлины, Кораблев Д.А. обратился в Кировский областной суд с частной жалобой, в которой просит отменить данное определение. В обоснование доводов указывает, что справка из ФКУ ИК-6 подтверждает отсутствие денежных средств для оплаты государственной пошлины.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания судьей областного суда единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Конституция Российской Федерации - исходя из того, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18), - гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), в том числе посредством обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статья 46, часть 2). Приведенным конституционным положениям корреспондируют международно-правовые гарантии права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренные Международным пактом о гражданских и политических правах (пункт 1 статьи 14) и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (пункт 1 статьи 6), возлагающими на государство обязанность обеспечения каждому доступа к суду в случае спора о его гражданских правах и обязанностях.

Федеральный законодатель, реализуя предоставленные ему Конституцией Российской Федерации (статья 71, пункт "в"; статья 72, пункт "к" части 1;, статья 76, часть 2) полномочия, гарантировал гражданам возможность защищать свои права путем оспаривания не только решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, но и нормативных правовых актов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 1783-О).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, к административному исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.

Разрешая ходатайство административного истца по вопросу освобождения от уплаты государственной пошлины, судья не усмотрел оснований для его удовлетворения, указав на то, что недостаточность денежных средств для оплаты госпошлины на расчетном счете заявителя не является таковым.

Согласиться с обоснованностью данного вывода судьи суда первой инстанции не представляется возможным.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 104 Кодекса административного судопроизводства РФ основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации 13 июня 2006 г. N 272-О, суд по ходатайству физического лица может принять решение об освобождении от уплаты государственной пошлины, если иное уменьшение размера госпошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты не обеспечивают беспрепятственный доступ к правосудию.

Согласно представленным документам, Кораблев Д.А. отбывает наказание в местах лишения свободы; согласно справке ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю от 15 марта 2021 г. N 27/ТО/55/8-137 на лицевом счете административного истца имеются денежные средства в размере <данные изъяты>. (л.д. 5); заявитель сообщает о том, что иных материальных средств не имеет, доходов не получает. Согласно справке ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю от 10 марта 2021 г. N ВН-5597 осужденный не привлечен к оплачиваемому труду на объектах ЦТАО ввиду отсутствия свободных рабочих мест.

Оснований не доверять указанным документам и доводам заявителя у суда апелляционной инстанции, оценивающей собранные по делу доказательства в их совокупности, не имеется.

Изложенное свидетельствует об отсутствии у заявителя возможности в силу его имущественного положения исполнить обязанность по уплате государственной пошлины, при таких обстоятельствах вывод судьи районного суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об освобождении административного истца от уплаты государственной пошлины является ошибочным, не учитывающим конкретные обстоятельства дела.

Прихожу к выводу, что заявителем представлены достаточные данные, позволяющие в контексте вышеприведенных норм закона и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, не допускающих ограничения права на беспрепятственный доступ к правосудию, удовлетворить ходатайство Кораблева Д.А. и освободить его от уплаты государственной пошлины, что, однако, не было учтено судьей при рассмотрении ходатайства административного истца.

Поскольку определение судьи суда первой инстанции об оставлении административного искового заявления Кораблева Д.А. без движения явилось следствием обжалованного определения об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины, считаю необходимым проверить также и необжалованный судебный акт.

Так как определение об оставлении заявления без движения мотивировано неуплатой государственной пошлины, оно также подлежит отмене.

Учитывая, что вывод судьи суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства об освобождении административного истца от уплаты государственной пошлины является ошибочным, основанным на выборочном, избирательном толковании норм права, не учитывающим конкретных обстоятельств дела, в связи с чем оснований для отказа Кораблеву Д.А. в освобождении от уплаты госпошлины и, как следствие, для оставления административного искового заявления без движения у судьи не имелось, указанные определения подлежат отмене.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

Жалобу Кораблева Д.А. удовлетворить.

Определение судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 14 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины - отменить.

Освободить Кораблева Д.А. от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с административным исковым заявлением к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда.

Определение судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 14 апреля 2021 года об оставлении административного искового заявления без движения - отменить.

Материал по административному исковому заявлению Кораблева Д.А. к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда, направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Кировского областного суда Е.А. Степанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка