Дата принятия: 14 апреля 2021г.
Номер документа: 33а-2333/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2021 года Дело N 33а-2333/2021
Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Пономарева Р.С.,
судей Калашниковой А.В., Лобановой Н.В.,
при секретаре Ткаченко С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чухрий Светланы Алексеевны на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 декабря 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Чухрий Светланы Алексеевны о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 22 сентября 2020 года о взыскании исполнительского сбора.
Заслушав доклад судьи Калашниковой А.В., судебная коллегия
установила:
Чухрий С.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора.
В обоснование требований указала, что является должником по исполнительному производству N-ИП о возложении обязанности совершить определенные действия. 22 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 руб. в связи с неисполнением исполнительного документа должником в срок, установленный для добровольного исполнения. Считает постановление незаконным, поскольку судебным приставом-исполнителем не указано, какой срок был установлен должнику для добровольного исполнения решения суда. Решение суда, на основании которого выдан исполнительный документ, до настоящего времени не исполнено в связи с отсутствием в нем сведений о координатах места расположения проезда, подлежащего освобождению должником. Любое смещение границ принадлежащего административному истцу земельного участка неизбежно приведет к нарушению границ смежных земельных участков.
Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 декабря 2020 года в удовлетворении административного иска отказано.
С этим судебным постановлением не согласилась административный истец Чухрий С.А. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Ссылается на то, что она лишена возможности исполнить решение суда, на основании которого выдан исполнительный документ, поскольку при переносе границ принадлежащего ей земельного участка будут нарушены права владельцев смежных земельных участков. Судебным приставом-исполнителем не указаны координаты земельного участка, подлежащего освобождению от ограждений и построек должником. Также указывает на возможность принятия решения о взыскании исполнительского сбора лишь в случае принудительного исполнения судебного решения.
Заслушав представителя административного истца Симонова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Ефремова О.П., просившего принятое по делу судебное постановление оставить без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из представленных материалов, решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 1 ноября 2018 года по делу N 2-2606/2018 на Чухрий С.А. возложена обязанность освободить проезд между улицами N 9 и N 10 садового некоммерческого товарищества "Север" путем снова за свой счет ограждений и построек, установленных на указанном проезде в месте расположения земельных участков N 2, N 4 и N 6 в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.
Решение суда вступило в законную силу.
6 февраля 2019 года судом выдан исполнительный лист, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Северодвинску от 29 августа 2019 года в отношении должника Чухрий С.А. возбуждено исполнительное производство N-ИП.
Указанным постановлением судебного пристава-исполнителя должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.
Должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предусмотренный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 руб.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником лично 29 августа 2019 года, что подтверждается подписью.
До настоящего времени решение суда, на основании которого выдан исполнительный документ, должником не исполнено, что последним не оспаривается.
В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Северодвинску от 22 сентября 2020 года с Чухрий С.А. взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 руб.
Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, Чухрий С.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением в установленный законом срок.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что Чухрий С.А. в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, решение суда не исполнила, при этом изложенные административным истцом обстоятельства невозможности исполнения решения суда не могут быть расценены судом в качестве обстоятельств, освобождающих должника от ответственности за неисполнение судебного акта.
Судебная коллегия с данным выводом суда согласна, поскольку он должным образом мотивирован, основан на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствует положениям действующего законодательства.
В соответствии с частями 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).
В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).
В силу приведенных положений закона в целях принятия решения о взыскании с должника исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства; неисполнение требований исполнительного документа в установленный срок; непредставление должником доказательств того, что исполнение исполнительного документа невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Из материалов дела следует, что основания для взыскания исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя имелись.
Факт получения постановления о возбуждении исполнительного производства подтверждается материалами дела и должником не оспаривается.
Вопреки соответствующим доводам административного истца срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа установлен в постановлении о возбуждении исполнительного производства и составляет пять дней с момента получения должником копии постановления. Установленный срок для добровольного исполнения истек на дату вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора.
Обстоятельства, на которые ссылается административный истец, не являются обстоятельствами, которые в силу статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" являются основанием для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора.
Действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, должником не предпринималось, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления должника об освобождении его от уплаты исполнительского сбора.
Доводы о невозможности исполнения решения суда не имеют правового значения при оценке законности постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, поскольку фактически сводятся к несогласию со вступившим в законную силу решением суда, обусловлены субъективным мнением административного истца относительно обоснованности принятого судом решения и правовыми последствиями, с ним связанными.
Указанные доводы были предметом рассмотрения гражданского дела, по которому судом выдан исполнительный лист, а также предметом рассмотрения судом заявлений должника о разъяснении решения суда, в удовлетворении которых отказано.
Вопреки доводам апелляционной жалобы отсутствие в решении суда точных координат в целях перенесения границ земельного участка, принадлежащего должнику, само по себе не препятствует исполнению решения суда об освобождении указанного в решении суда проезда путем сноса ограждений и построек.
В обязанности судебного пристава-исполнителя входит контроль за правильным и своевременным исполнением судебного акта должником, такой контроль должностным лицом осуществлен.
Иных заслуживающих внимания правовых доводов апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку судом при разрешении административного спора правильно применены к спорным правоотношениям нормы материального права, не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального законодательства, проверены все доводы сторон и дана надлежащая оценка представленным ими доказательствам, оснований для отмены состоявшегося по делу решения не имеется.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чухрий Светланы Алексеевны - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем - в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
