Определение Судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33а-2332/2021

Судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда в составе

председательствующего Каверина С.А.,

судей Шишкаревой С.А., Пичуева В.В.,

при секретаре судебного заседания Дружининой Н.И.,

с участием прокурора Эповой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 30 июня 2021 г. административное дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1" Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Забайкальскому краю к Бунову С. Н.

по апелляционной жалобе административного ответчика Бунова С.Н.

на решение Нерчинского районного суда Забайкальского края от 11 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Шишкаревой С.А., судебная коллегия

установила:

Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 1" Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Забайкальскому краю (далее - ФКУ ИК-1 УФСИН России по Забайкальскому краю, ИК-1) обратилось в Нерчинский районный суд Забайкальского края с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Бунова С.Н., освобождаемого из мест лишения свободы 25 июня 2021 года, ссылаясь на то, что Бунов С.Н. отбывает наказание за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, имеет одно дисциплинарное взыскание за нарушение установленного порядка отбывания наказания и два поощрения. Административный истец просил установить в отношении Бунова С.Н. административный надзор на срок восемь лет и административные ограничения в виде запрещения пребывания вне места проживания с 22 часов вечера до 06 часов утра, за исключением времени привлечения к работе работодателем, обязательной явки два раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения выезда за пределы Читинского района Забайкальского края без уведомления органа внутренних дел, запрещения пребывания в местах распития спиртных напитков, таких как бары, кафе, клубы, рестораны в период с 19 часов до 22 часов (л.д. 3).

Решением Нерчинского районного суда Забайкальского края от 11 мая 2021 г. постановлено:

"Административный иск администрации Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю к Бунову С. Н. об установлении административного надзора удовлетворить в полном объеме.

Установить в отношении Бунова С. Н., <Дата> года рождения, место рождения: <адрес>, освобождаемого 25 июня 2021 г. по отбытию срока наказания из ФКУ ИК-1 УФСИН России по Забайкальскому краю, административный надзор сроком на 8 (восемь) лет (срок погашения судимости) до 25 июня 2029 г., за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Установить в отношении Бунова С. Н. административные ограничения:

- запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства с 22 часов вечера до 06 часов утра, за исключением привлечения к работе работодателем в ночное время;

- обязательную явку два раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запрещение выезда за пределы территории городского округа "Город Чита" и муниципального района "Читинский район" Забайкальского края;

- запрещение пребывания в местах распития спиртных напитков, таких как бары, кафе, клубы, рестораны в период с 19 часов до 22 часов вечера.

Наблюдение за соблюдением поднадзорным лицом установленных в отношении него административных ограничений осуществляется органом внутренних дел по месту жительства или пребывания поднадзорного лица.

Срок административного надзора подлежит исчислению со дня постановки Бунова С. Н. на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания" (л.д. 49-52).

В апелляционной жалобе Бунов С.Н. ставит вопрос об изменении решения суда, просит исключить из резолютивной части решения место проживания - <адрес>, т.к. он намерен проживать по иному адресу - <адрес>, также просит снизить количество обязательных явок до одной, полагая, что судом при вынесении решения не учтена его характеристика, отношение к содеянному, признание вины, поощрения (л.д. 59).

ФКУ ИК-1 УФСИН России по Забайкальскому краю, административный ответчик Бунов С.Н., извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о причинах неявки не сообщили.

На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Участвовавший в деле прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Забайкальской краевой прокуратуры Эпова Н.А. полагала решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора Эповой Н.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.2 ст. 310 КАС РФ).

Судебная коллегия находит, что при рассмотрении дела судом первой инстанции приведенных в ч.2 ст. 310 КАС РФ нарушений не допущено.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 КАС РФ и Федеральным законом N 64-ФЗ от 06.04.2011 "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - ФЗ N 64).

В соответствии со статьей 2 ФЗ N 64 административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с ч.1 ст. 3 указанного Федерального закона административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего; двух или более преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, ст.228.3, ч.1 ст.231, ч.1 ст.234.1 Уголовного кодекса РФ.

В отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи (п.2 ч. 2 ст.3 ФЗ N 64).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Бунов С.Н. в силу приговора Ингодинского районного суда г.Читы от 27.02.2019 с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.08.2020, имеет непогашенную судимость за совершение при опасном рецидиве тяжкого преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ (л.д.4-14).

На момент подачи административного искового заявления Бунов С.Н. отбывал реальное лишение свободы по данному приговору в ИК-1, освобожден по отбытию наказания 25.06.2021.

Правильно установив обстоятельства дела и применив к возникшим правоотношениям п.2 ч. 2 ст.3 ФЗ N 64, суд первой инстанции удовлетворил административное исковое заявление и установил в отношении Бунова С.Н. административный надзор как лица, имеющего непогашенную судимость за совершение преступления при опасном рецидиве, поскольку указанное основание является безусловным для установления административного надзора.

Согласно п. 2 ч. 1 ст.5 ФЗ N 64 суд первой инстанции правильно установил административный надзор на срок 8 лет, предусмотренный п. "г" ч.2 ст.86 УК РФ для погашения судимости за совершение тяжкого преступления, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по приговору Ингодинского районного суда г.Читы от 27.02.2019, т.е. до 25.06.2029, исчисляемый по правилам п.1 ч.3 ст. 5 ФЗ N 64 со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Часть 1 статьи 4 ФЗ N 64 содержит исчерпывающий перечень административных ограничений, которые могут быть применены к поднадзорному лицу.

Судом первой инстанции в порядке ст. 4 ФЗ N 64 применены административные ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, с 22 часов вечера до 06 часов утра, за исключением случаев привлечения к работе в ночное время; обязательной явки два раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения выезда за пределы территории городского округа "Город Чита" и муниципального района "Читинский район" Забайкальского края; запрещения пребывания в местах распития спиртных напитков, таких как бары, кафе, клубы, рестораны в период с 19 часов до 22 часов вечера.

Поскольку установление судом административного ограничения в виде явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным и не зависит от применения к лицу иных административных ограничений (часть 2 статьи 4 ФЗ N 64), суд первой инстанции, приняв во внимание данные о личности Бунова С.Н., содержащиеся в характеристике ИК-1, и его поведение в период отбывания наказания (л.д.15-16), установил явку два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Исходя из указанной характеристики, Бунов С.Н. отбывал наказание в секторе обычного контроля, трудоустроен не был, однако активно принимал участие в работах по благоустройству отряда и территории учреждения, на профилактическом учете не состоял, участвовал в воспитательных мероприятиях, по характеру общительный, спокойный, в конфликтных ситуациях не замечен, единожды подвергался дисциплинарному взысканию за нарушение распорядка дня, дважды поощрялся.

Учитывая в целом положительную характеристику личности Бунова С.Н., однако принимая во внимание факт совершения им тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, направленного против собственности, склонность к совершению такого рода преступлений, о чем свидетельствует приговор Ингодинского районного суда г.Читы от 27.02.2019 (л.д.4-9), согласно вводной части которого Бунов С.Н. трижды в различные периоды времени осужден за преступления имущественной направленности к реальному лишению свободы, при этом судимость по предыдущему приговору повлекла признание в его действиях опасного рецидива, что указывает на недостаточность превентивного воздействия назначаемого наказания, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения количества обязательных явок до одной, считая, что в данном случае определенное судом количество обязательных явок обеспечит достижение целей административного надзора. По данным мотивам апелляционная жалоба в части соответствующих доводов Бунова С.Н. удовлетворению не подлежит.

Исходя из имеющегося в деле заявления Бунова С.Н. на имя начальника ИК-1 о намерении проживания после освобождения по адресу: <адрес> суд первой инстанции на основании п.4 ч.1 ст.4 ФЗ N 64 запретил выезд за пределы территории муниципального образования городской округ "Город Чита" и муниципального района "Читинский район" Забайкальского края.

Приведенный Буновым С.Н. в апелляционной жалобе адрес - <адрес> качестве вновь избранного после освобождения не влияет на установленные судом пределы территории, поскольку включен в границы обозначенного муниципального образования, в связи с чем указанный довод апелляционной жалобы признается несостоятельным.

Кроме того, в случае изменения в дальнейшем места жительства данный вопрос может быть разрешен органом внутренних дел в соответствии с ч.3 ст. 12 ФЗ N 64.

Судебная коллегия считает, что установление указанного административного ограничения отвечает задачам административного надзора.

Вместе с тем установленное судом административное ограничение в виде запрещения пребывания в местах распития спиртных напитков (барах, кафе, клубах, ресторанах) в период с 19 часов до 22 часов не соответствует ст. 4 ФЗ N 64 и п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", согласно которому с учетом образа жизни лица, обстоятельств совершения им преступления, поведения лица в период и после отбытия наказания суд вправе установить административное ограничение в виде запрещения пребывания в определенных местах. Так, если лицо совершило преступление в состоянии алкогольного опьянения, суд вправе рассмотреть вопрос о запрете посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков.

В этой связи данное ограничение подлежит уточнению в соответствии с изложенной в приведенном пункте Постановления Пленума Верховного Суда РФ формулировкой путем указания в резолютивной части решения на установление Бунову С.Н. ограничения в виде запрещения посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков, без ограничения по времени, т.к. исходя из материалов дела, Бунов С.Н. совершил преступление, за которое ему устанавливается административный надзор, в состоянии алкогольного опьянения.

Все примененные судом ограничения, по мнению судебной коллегии, направлены на предупреждение совершения Буновым С.Н. новых преступлений и правонарушений, отвечают требованиям справедливости, необходимы для защиты государственных и общественных интересов, в том числе прав и законных интересов других лиц.

Иных доводов, которые могут являться основанием для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нерчинского районного суда Забайкальского края от 11 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения указанием об установлении Бунову С.Н. административного ограничения в виде запрещения посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка