Дата принятия: 01 сентября 2021г.
Номер документа: 33а-2330/2021
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2021 года Дело N 33а-2330/2021
город Мурманск 01 сентября 2021 года.
Судья судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда Мильшин С.А.
при секретаре Мурашовой Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 2а-1653/2021 по административному исковому заявлению заместителя прокурора Первомайского административного округа города Мурманска в интересах неопределенного круга лиц к Николаеву Е. А., Пегарькову И. В., Обществу с ограниченной ответственностью "Фарпост" о признании информации, распространяемой посредством сети "Интернет", запрещенной к распространению на территории Российской Федерации,
по частным жалобам Казакова Н. М., действующего в интересах Общества с ограниченной ответственностью "Фарпост" и индивидуального предпринимателя Николаева Е. А. на определение Первомайского районного суда города Мурманска от 08 июня 2021 год,
УСТАНОВИЛ:
заместитель прокурора Первомайского административного округа города Мурманска, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с административным исковым заявлением к Николаеву Е.А., Пегарькову И.В., Обществу с ограниченной ответственностью "Фарпост" (далее ООО "Фарпост") о признании информации, распространяемой посредством сети "Интернет" и размещенную на сайтах по сетевым адресам: https://www.farpost.ru/vladivostok/sport/hunting/prodam-kapkan-na-nebolshogo-zverja-87119296.html; https://xn--80aa3ad2bxab.xn--plai/catalogue/kapkany/168029/ запрещенной к распространению на территории Российской Федерации.
До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу, помощником прокурора Первомайского округа города Мурманска Котенко Л.С. представлено в суд ходатайство о прекращении производства по административному делу в связи с отказом от исковых требований.
Определением Первомайского районного суда города Мурманска от 08 июня 2021 года производство по административному делу по административному исковому заявлению заместителя прокурора Первомайского административного округа города Мурманска прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В частной жалобе представитель административного ответчика ООО "Фарпост" Казаков Н.М. просит определение суда отменить, направить дело в части требований в отношении интернет сайта https://www.farpost.ru на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Утверждает, что судом допущены нарушения норм процессуального права, в части неизменности состава суда, отсутствия повторной подготовки административного дела к судебному разбирательству, не проверены обстоятельства отказа прокурора от административного искового заявления.
Обращает внимание, что вопреки указанию прокурора об отказе от административного искового заявления ООО "Фарпост" не удаляло указанную в административном исковом заявлении информацию.
Указывает, что копия административного искового заявления в адрес ООО "Фарпост" не направлялась, копия заявления об отказе от административного искового заявления в адрес юридического лица также не поступала.
Приводит доводы о том, что прекращение производства по делу привело к нарушению права ООО "Фарпост" на взыскание судебных расходов.
В частной жалобе представитель индивидуального предпринимателя Николаева Е.А. - Казаков Н.М. просит определение суда отменить, направить дело в части требований в отношении интернет сайта https://www.farpost.ru на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в частной жалобе ООО "Фарпост".
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились заявитель прокурор Первомайского административного округа города Мурманска, представитель ООО "Фарпост", Николаев Е.А., Пегарьков И.В., Казаков Н.М., действующий в интересах ООО "Фарпост" и индивидуального предпринимателя Николаева Е.А., представитель Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Мурманской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Руководствуясь частью 2 статьи 150, частью 6 статьи 226, частью 1 статьи 307 КАС РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие указанных лиц.
Судья судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда, изучив доводы частных жалоб, проверив законность и обоснованность определения суда в порядке статьи 308 КАС РФ, не находит оснований для его отмены.
В соответствии с частью 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.
В силу части 1 статьи 265.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании информации, размещенной в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет", информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено, вправе обратиться прокурор, иные лица, которым такое право предоставлено законодательством Российской Федерации об информации, информационных технологиях и о защите информации.
Положениями части 5 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.
Согласно статье 157 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при допустимости отказа от административного иска по данной категории административных дел суд разъясняет последствия отказа от административного иска. В случае принятия судом отказа от административного иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части. В случае непринятия или невозможности принятия судом отказа от административного иска суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение административного дела по существу.
В силу пункта 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.
Исходя из части 1 статьи 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Из материалов дела следует, что заместитель прокурора Первомайского административного округа города Мурманска, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с административным исковым заявлением к Николаеву Е.А., Пегарькову И.В., Обществу с ограниченной ответственностью "Фарпост" (далее ООО "Фарпост") о признании информации, распространяемой посредством сети "Интернет" и размещенную на сайтах по сетевым адресам: https://www.farрost.ru/vladivostok/sport/hunting/prodam-kapkan-na-nebolshogo-zverja-87119296.html; https://xn--80aa3ad2bxab.xn--plai/catalogue/kapkany/168029/ запрещенной к распространению на территории Российской Федерации.
В судебном заседании 08 июня 2021 года старшим помощником прокурора Первомайского автономного округа города Мурманска Котенко Л.С., поддержано письменное заявление заместителя прокурора Первомайского административного округа города Мурманска об отказе от вышеприведенного административного искового заявления. Из письменного заявления заместителя прокурора округа следует, что последствия отказа, предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, известны и понятны.
Суд первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 157 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации разъяснил старшему помощнику прокурора округа Котенко Л.С. последствия отказа от заявленных административных исковых требований, на что прокурор пояснила, что последствия отказа от административного искового заявления известны и понятны.
Изучив письменное заявление заместителя прокурора Первомайского административного округа города Мурманска, поддержанное в судебном заседании старшим помощником прокурора Первомайского автономного округа города Мурманска Котенко Л.С., об отказе от административных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о его удовлетворении и прекращении производства по делу.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального законодательства.
Материалы дела свидетельствуют о том, что отказ административного истца от административного искового заявления добровольно подписан лицом, уполномоченным на совершение такого процессуального действия, не противоречит Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации или иным федеральным законам, не нарушает прав других лиц.
Публичные интересы, препятствующие принятию судом данного отказа, отсутствуют.
Доводы жалоб о том, что в адрес ООО "ФарПост" и индивидуального предпринимателя Николаева Е.А. не поступали копии заявления прокурора об отказе от иска, подлежит отклонению, поскольку нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрена обязанность суда или административного истца извещать иных лиц, участвующих в деле, и их представителей об отказе от административного искового заявления, в силу чего указанное обстоятельство не являлось преградой для рассмотрения ходатайства об отказе от административного иска, принятия отказа от административного иска и прекращении производства по делу.
Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, а сводятся к несогласию с предъявленным административным исковым заявлением.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Первомайского районного суда города Мурманска от 08 июня 2021 года оставить без изменения, частные жалобы Казакова Н. М., действующего в интересах Общества с ограниченной ответственностью "Фарпост" и индивидуального предпринимателя Николаева Е. А. - без удовлетворения.
Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.
Судья С.А. Мильшин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка