Определение Судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33а-2330/2021

Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Кирюшиной О.А.,

судей Баштрыковой В.Л., Емельяновой О.И.,

при секретаре Уваровой Е.С.

рассмотрев 6 июля 2021 года административное дело по апелляционной жалобе ООО "Владимирское правовое агентство" на решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 25 января 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Владимирское правовое агентство" к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Кольчугинского района УФССП по Владимирской области Долобан А.А., УФССП по Владимирской области о признании бездействия незаконным и восстановлении нарушенного права, путем установления запрета на распоряжение (в том числе запрета на совершение регистрационных действий), наложения ареста и обращения взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: ****, с кадастровым номером **** - отказать.

Заслушав доклад судьи Кирюшиной О.А., объяснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Кольчугинского района УФССП по Владимирской области Долобан А.А., просившей решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Владимирское правовое агентство" обратилось в суд с административным исковым заявлением судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Кольчугинского района УФССП по Владимирской области Долобан А.А., УФССП по Владимирской области, в котором просило:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Кольчугинского района Владимирской области Долобан А.А., выразившееся в не установлении запрета на распоряжение (в том числе запрета на совершение регистрационных действий), не наложении ареста и не обращении взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее должнику Каракай В.В., а именно на земельный участок, расположенный по адресу: ****, с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м.

- обязать должностное лицо ОСП Кольчугинского района восстановить нарушенное право взыскателя, путем установления запрета на распоряжение (в том числе запрета на совершение регистрационных действий), наложения ареста и обращения взыскания на земельный участок.

В обоснование иска административный истец указал, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП Кольчугинского района Долобан А.А. находится исполнительное производство N 27870/17/33011-ИП, возбужденное в отношении должника Каракай В.В. о взыскании задолженности в пользу ООО "Владимирское правовое агентство". До настоящего времени требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены. Согласно имеющейся у взыскателя информации за должником зарегистрирован земельный участок, расположенный по адресу: ****, с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м. В нарушении закона в рамках исполнительного производства N 27870/17/33011-ИП, возбужденного 15.09.2017 судебный пристав-исполнитель Долобан А.А. бездействует, т.е. не выполняет предусмотренные ФЗ "Об исполнительном производстве обязанности по запрету, аресту и обращению взыскания в отношении недвижимого имущества, принадлежащего должнику Каракай В.В.

Представитель административного истца ООО "Владимирское правовое агентство", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Кольчугинского района Долобан А.А. просила отказать в удовлетворении административного иска, указав, что в рамках исполнительного производства N 27870/1733011-ИП от 15.09.2017, возбужденного в отношении Каракай В.В. неоднократно направлялись запросы о предоставлении информации о должнике, с целью выявления расчетных счетов и имущества, подлежащего описи и аресту, в том числе и в Управление Росреестра. Первый положительный ответ из Управления Росреестра поступил 15.02.2019, из которого усматривалось, что должнику принадлежат земельный участок и квартира, расположенные по адресу ****. На данное имущество были наложены запреты на совершение регистрационных действий. Информации о том, что за должником зарегистрирован земельный участок по адресу: ****, не имелось. В ОСП Кольчугинского района поступил ответ из Управления Росреестра 26.11.2020, что за Каракай В.В. был зарегистрирован данный земельный участок с 09.01.2018 по 13.02.2018, соответственно на момент получения ответа должник уже не являлся собственником участка. В результате этого судебным приставом-исполнителем не может быть наложен запрет и арест на данное имущество.

Представитель административного ответчика УФССП по Владимирской области, заинтересованное лицо Каракай В.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе административный истец ООО "Владимирское правовое агентство" просит решение суда отменить, как незаконное, ссылаясь на то, что запрос в Росреестр был направлен судебным приставом-исполнителем спустя полгода после возбуждения исполнительного производства, что привело к отчуждению имущества должником.

Апелляционное рассмотрение дела проведено в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей административного истца ООО "Владимирское правовое агентство", административного ответчика УФССП по Владимирской области, заинтересованного лица Каракай В.В.

В соответствии с ч. 6 ст. 226, ч. 1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Кольчугинского района Владимирской области Долобан А.А. судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения закреплены в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей (ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах").

В силу п. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа

Также в указанной норме приведен перечень исполнительных действий, в котором судебный пристав-исполнитель вправе в том числе: запрашивать необходимые сведения, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество; производить розыск должника, его имущества и другие исполнительные действия.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Согласно положениям п.1 ч.3 ст.68, ч.1 ст.69 Закона об исполнительном производстве обращения взыскания на имущество является мерой принудительного исполнения и включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.09.2017 судебным приставом - исполнителем ОСП Кольчугинского района Долобан А.А. на основании исполнительного листа, выданного Кольчугинским городским судом по делу N 2-817/2013, возбуждено исполнительное производство N 27870/1733011-ИП о взыскании с должника Каракай В.В. в пользу ООО "Владимирское правовое агентство" задолженности по кредитным платежам в размере ****.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Долобан А.А. был совершен ряд исполнительных действий. В том числе: были направлены запросы в УФМС России по Владимирской области о месте регистрации должника, в органы ЗАГС, ПФР на получение сведений о заработной плате и иных выплатах и вознаграждениях, ГИБДД о зарегистрированных транспортных средствах, в банки, регистрирующие органы, а также в кредитные организации с целью выявления расчетных счетов и имущества, подлежащих описи и аресту, были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств должника, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, об обращении взыскания на заработную плату должника, постановления о поручении судебному приставу-исполнителю Городищенского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области совершить исполнительские действия и применить меры принудительного исполнения с целью установления факта проживания должника на территории Городищенского района Пензенской области, постановления об исполнительном розыске должника, постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, совершены выходы по месту регистрации должника, выносились требования о явке должника на совершение исполнительских действий.

Так, в ходе совершения исполнительных действий установлено, что на имя Каракай В.В. открыты счета в ПАО "Сбербанк России", ПАО "Промсвязьбанк", ПАО "Московский кредитный банк".

18.09.2017, 25.09.2017, 06.03.2018 судебным приставом-исполнителем вынесены и направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках.

Согласно сведениям ГИБДД МВД России за должником Каракай В.В. зарегистрированы автомобили: ****, **** года выпуска, регистрационный номер **** и ****, регистрационный знак ****.

06.03.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобилей ****, **** года выпуска, регистрационный номер **** и ****, регистрационный знак ****.

По сведениям, полученным из ПФР и ФНС России информация о трудоустройстве должника отсутствует.

26.06.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, которое направлено для исполнения на предприятие ****. Однако ответом от 19.07.2019 в адрес ОСП Кольчугинского района сообщено, что Каракай В.В. уволен из организации 19.04.2019.

Согласно адресной справке Отдела по вопросам миграции ОМВД России по Кольчугинскому району от 15.04.2019 Каракай В.В. зарегистрирован по месту жительства с 28.08.2006 по настоящее время по адресу: ****.

В результате неоднократных выходов по месту регистрации должника, Каракай В.В. имущество (автомобили), подлежащее аресту, не установлены.

Судебным приставом-исполнителем ОСП Кольчугинского района неоднократно направлялись запросы в Управление Росреестра (06.03.2018, 22.05.2018,12.02.2019, 27.05.2019, 20.06.2019, 04.03.2020, 13.11.2020) с целью выявления недвижимого имущества, принадлежащего должнику (л.д. 59,107, 110, 114,116, 119,122).

Согласно поступившим из Управления Росрееестра по Владимирской области уведомлениям от 13.03.2018 и от 23.05.2018, представленным в ответ на запросы от 06.03.2018, 22.05.2018, в ЕГРН отсутствуют сведения о принадлежащих Каракай В.В. объектах недвижимости (л.д.85, 86).

Первый ответ, из которого бы усматривалось наличие у должника Каракай В.В. объектов недвижимости, поступил в ОСП Кольчугинского района в ответ на запрос от 12.02.2019.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости N 00000-4001/5035/2019-99696 от 15.02.2019 за Каракай В.В. зарегистрировано недвижимое имущество: земельный участок, площадью **** кв.м. и квартира N **** в доме ****. Иного имущества, принадлежащего должнику, в выписке не указано (л.д.87).

В связи с поступившим сведениями, постановлением судебного пристава-исполнителя наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из реестра недвижимости, а также регистрации ограничений и обременений в отношении земельного участка и квартиры N **** в доме ****.

Согласно поступившей в ответ на запрос судебного пристава-исполнителя от 13.11.2020 выписке из Единого государственного реестра недвижимости N 00-00-4001/5321/2020-27926 от 26.11.2020, в период с 09.01.2018 по 13.02.2018 Каракай В.В. являлся собственником земельного участка, площадью **** кв.м., расположенным по адресу: ****, с кадастровым номером **** (л.д.99-100).

Таким образом, до момента поступления выписки из ЕГРН от 26.11.2020 информацией о том, что за Каракай В.В. в период с 09.01.2018 по 13.02.2018 был зарегистрирован земельный участок, расположенный по адресу: ****, с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м., судебный пристав не располагал. На момент получения ответа из Управления Росреестра Каракай В.В. уже не являлся собственником земельного участка, в связи с чем судебный пристав-исполнитель не имел возможности вынести постановление о запрете на совершение действие по регистрации либо наложении ареста в отношении данного недвижимого имущества.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что необходимые исполнительные действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, с целью исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем были совершены в полном объеме, в том числе неоднократно запрашивались сведения в Управлении Росресстра о зарегистрированных правах на недвижимое имущество, принадлежащее должнику.

С учетом изложенного, судом сделан вывод об отсутствии бездействий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.

Анализ установленных по делу обстоятельств свидетельствует том, что все произведенные судебным приставом-исполнителем Долобан А.А. в рамках исполнительного производства N 27870/1733011-ИП действия соответствуют законодательству об исполнительном производстве, направлены на принудительное исполнение судебного акта и не нарушают прав административного истца.

Не установление запрета на распоряжение (в том числе запрета на совершение регистрационных действий), а также не наложение ареста и не обращение взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: ****, с кадастровым номером ****, связано с тем, что до 26.11.2020 судебный пристав-исполнитель не располагал соответствующей информацией об указанном земельном участке. Кроме того, указанный земельный участок находился в собственности должника Каракай В.В. непродолжительное время с 09.01.2018 по 13.02.2018.

Первый положительный ответ о наличии принадлежащих Каракай В.В. объектов недвижимости по адресу: ****, поступил судебному приставу-исполнителю только 15.02.2019, в связи с чем судебным приставом-исполнителей наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного имущества.

На момент же получения сведений о зарегистрированном в период с 09.01.2018 по 13.02.2018 за должником земельном участке с кадастровым номером 50:03:0060409:129, Каракай В.В. уже не являлся собственником данного участка, в связи с чем судебный пристав-исполнитель не имел возможности вынести постановление о запрете на совершение действие по регистрации либо наложении ареста в отношении данного недвижимого имущества.

Кроме того, само по себе непринятие судебным приставом-исполнителем Долобан А.А. мер по установлению запрета на распоряжение, наложению ареста и обращению взыскания на земельный участок с кадастровым номером ****, не свидетельствует о бездействии названного судебного пристава-исполнителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие предполагает полное отсутствие мероприятий, возложенных на судебного пристава-исполнителя по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа. Таких обстоятельств судом не установлено.

Судебным приставом-исполнителем Долобан А.А. неоднократно предпринимались меры направленные на принудительное исполнение исполнительного документа, в том числе по установлению места нахождения должника, его имущества, денежных средств, транспортных средств с целью совершения исполнительных действий, и иные исполнительские действия.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем Долобан А.А. не было допущено незаконного бездействия.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что судебный пристав-исполнитель уклонился от своевременного принятия всех допустимых законом мер по розыску имущества должника, направив запрос в Росреестр только спустя полгода после возбуждения исполнительного производства, чем нарушил требования Закона об исполнительном производстве РФ, не может быть принят во внимание как основание для признания незаконным бездействия вышеназванного судебного пристава-исполнителя и отмены решения, поскольку как установлено судом и следует из материалов дела, судебным пристава-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства до момента направления первого запроса в Управление Росреестра 17.03.2018 предпринимались иные меры, направленные на принудительное исполнение исполнительного документа, в том числе выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику.