Дата принятия: 21 июля 2021г.
Номер документа: 33а-2329/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2021 года Дело N 33а-2329/2021
Судебная коллегия по административным делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего судьи Амеличевой С.А.,
судей Коротковой И.Д., Сидоренкова И.А.,
при секретаре Сухоруковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Амеличевой С.А. дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калужской области на решение Боровского районного суда Калужской области от 12 апреля 2021 года по административному исковому заявлению Фроловой Татьяны Ивановны к судебному приставу-исполнителю Боровского РОСП УФССП России по Калужской области Масловой Нине Николаевне, УФССП России по Калужской области, Управлению Федерального казначейства по Калужской области, отделению Пенсионного фонда по Калужской области, МИФНС России N 6 города Обнинска об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,
установила:
18 января 2021 года в суд с административным исковым заявлением обратилась Фролова Т.И., в котором, с учетом уточнения заявленных требований, просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Боровского РОСП УФССП России по Калужской области Масловой Н.Н. по взысканию с административного истца денежных средств и наложению запрета (ареста) в отношении принадлежащей ей квартиры, отменить запрет (арест) на проведение регистрационных действий в отношении квартиры, взыскать с УФССП России по Калужской области в пользу административного истца судебные расходы в сумме 60000 рублей. В обоснование административного иска указано, что административный истец Фролова Т.И., проживающая в Краснодарском крае, не является должником по исполнительному документу, при исполнении которого судебным приставом-исполнителем совершены оспариваемые исполнительные действия и приняты меры принудительного исполнения.
Административный истец Фролова Т.И., ее представитель по доверенности Попов В.П., участвовавшие в судебном заседании в суде первой инстанции с использованием системы видеоконференц-связи, поддержали требования административного искового заявления.
Представитель административного ответчика УФССП России по Калужской области по доверенности Карпова Т.А. возражала против удовлетворения требований административного иска.
Дело рассмотрено в отсутствие судебного пристава-исполнителя Боровского РОСП УФССП России по Калужской области Масловой Н.Н., представителей административных ответчиков Управления Федерального казначейства по Калужской области, отделения Пенсионного фонда по Калужской области, МИФНС России N 6 города Обнинска, а также заинтересованных лиц УК "Служба единого заказчика", администрации МО ГП "город Балабаново", Фролова Е.Н., Фролова Н.В., Фроловой Т.И. (проживающей в Калужской области), извещавшихя надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Решением Боровского районного суда Калужской области от 12 апреля 2021 года признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Боровского РОСП УФССП России по Калужской области Масловой Н.Н. по взысканию денежных средств с административного истца Фроловой Т.И. в размере 248418 рублей 35 копеек и запрету совершения регистрационных действий в отношении принадлежащего Фроловой Т.И. имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В остальной части иска отказано.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен определением Боровского районного суда Калужской области от 11 мая 2021 года.
В апелляционной жалобе УФССП России по Калужской области ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и прекращении производства по административному делу на основании части 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Выслушав административного ответчика старшего судебного пристава Боровского РОСП УФССП России по Калужской области Маслову Н.Н., представляющую также на основании доверенности УФССП России по Калужской области, поддержавшую апелляционную жалобу, проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее административного истца Фроловой Т.И., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу статьи 64 Закона судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в соответствии с Законом, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень исполнительных действий не является исчерпывающим.
Согласно части 1 статьи 68 Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Частью 3 статьи 68 Закона к мерам принудительного исполнения отнесены, среди прочего, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Боровского районного суда Калужской области от 11 декабря 2015 года постановлено взыскать с Фролова Н.В., Фроловой Т.И. и Фролова Е.Н. солидарно в пользу ООО "УК Служба Единого Заказчика" задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги в размере 288100 рублей 05 копеек.
10 марта 2016 года Боровским районным судом Калужской области на основании указанного решения выдан исполнительный лист в отношении должника Фроловой Татьяны Ивановны, 21 апреля 1976 года рождения, уроженки п. Ермолино, проживающей по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 66-67).
12 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем Боровского РОСП УФССП России по Калужской области Масловой Н.Н. по исполнительному листу возбуждено исполнительное производство N NИП в отношении должника Фроловой Татьяны Ивановны, с указанием даты, места рождения и жительства в соответствии с исполнительным документом, СНИЛС N (том 1 л.д. 63-64).
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 11 июня 2018 года и 18 августа 2018 года получены ответы из ГУВМ МВД России, Пенсионного фонда России, содержащие сведения в отношении двух гражданок: 1) Фроловой Татьяны Ивановны, 21 апреля 1976 года рождения, СНИЛС N, паспорт N, выданный ДД.ММ.ГГГГ <адрес>; 2) Фроловой Татьяны Ивановны, 21 апреля 1976 года рождения, СНИЛС N, паспорт N выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (том 1 л.д. 68-69, 73-74, 76-77).
17 апреля 2020 года из ФНС поступил ответ о наличии у Фроловой Т.И. счетов, открытых в ПАО "Сбербанк России" и АО "Банк Союз" (том 1 л.д. 81-82).
19 мая 2020 года из Росреестра поступили сведения о наличии у Фроловой Т.И., уроженки <адрес>, на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 82).
При получении указанных сведений судебным приставом-исполнителем Масловой Н.Н. по исполнительному производству совершены исполнительные действия и приняты меры принудительного исполнения в отношении имущества Фроловой Т.И., уроженки <адрес>.
Так, 20 мая 2020 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении квартиры (том 2 л.д. 14-15). 13 ноября 2020 года обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах в банках (том 1 л.д. 94-95, 96-98).
13 ноября 2020 года со счетов Фроловой Т.И. в ПАО "Сбербанк России" списаны денежные средства в общей сумме 248418,35 рублей (том 1 л.д. 23-24, 25-26, 27-28, 29-30, 31-32, 166).
Установив при разрешении административного иска, что оспариваемые административным истцом меры по обращению взыскания на денежные средства и действия по наложению запрета на имущество совершены в отношении Фроловой Т.И., уроженки <адрес>, не являющейся должником по исполнительному производству, районный суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении административного иска в части признания незаконными указанных действий.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с Законом, а обращение взыскания на денежные средства лица, не являющегося должником по исполнительному производству, стало возможным ввиду списания денежных средств ПАО "Сбербанк России" с ненадлежащего должника, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого решения.
Как следует из материалов дела, по состоянию на 2018 год в службе судебных приставов имелась информация о наличии двух физических лиц с одинаковыми фамилиями, именами, отчествами и датами рождения, имеющих разные места рождения, что позволяло судебному приставу-исполнителю идентифицировать полученную информацию о счетах в банках и имуществе применительно к каждому из указанных лиц.
Однако указанная информация не была принята к сведению судебным приставом-исполнителем. Списание денежных средств и наложение запрета на совершение действий по регистрации осуществлено во исполнение соответствующих постановлений судебного пристава-исполнителя, в которых в качестве должника указана Фролова Т.И., уроженка Краснодарского края, не являющаяся должником по исполнительному производству.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент рассмотрения дела взысканные с административного истца денежные средства возвращены Фроловой Т.И. и сняты ограничения в отношении ее квартиры, не влекут отмену решения суда и прекращение производства по делу ввиду следующего.
Согласно части 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.
Из дела усматривается, что запрет на совершение регистрационных действий на квартиру, объявленный 20 мая 2020 года, снят постановлением судебного пристава-исполнителя 04 декабря 2020 года (том 1 л.д. 204). При этом сведения о направлении указанного постановления от 04 декабря 2020 года для исполнения в Управление Росреестра в материалах дела отсутствуют. При рассмотрении дела 06 апреля 2021 года административная истица и ее представить поясняли, что постановление о снятии запрета не исполнено (том 1, л.д. 225-228). Доказательств обратного административным ответчиком не представлено.
Также 04 декабря 2020 года постановлениями судебного пристава-исполнителя отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах Фроловой Т.И. (том 1 л.д. 206-207, 208-209). Однако требование о возврате денежных средств, ошибочно взысканных с Фроловой Т.И. и перечисленных взыскателю, направлено последнему только 18 января 2021 года (том 1, л.д. 111-112). Денежные средства возвращены взыскателем и поступили на депозитный счет службы судебных приставов лишь 15 февраля 2021 года (том 1, л.д. 115-118), то есть после обращения с административным иском в суд.
С учетом вынесенных 04 декабря 2020 года постановлений судом было обоснованно отказано в удовлетворении требования Фроловой Т.И. о возложении на административного ответчика обязанности по отмене запрета на проведение регистрационных действий в отношении квартиры.
Вместе с тем, поскольку для защиты нарушенных прав административная истица вынуждена была обращаться за квалифицированной юридической помощью к адвокату, а затем - с административным иском в суд, в ходе судебного разбирательства была установлена ее правовая заинтересованность в рассмотрении административного дела, поскольку оспариваемые действия не перестали затрагивать ее права, свободы и законные интересы, у районного суда отсутствовали основания для отказа Фроловой Т.И. в проверке доводов относительно законности оспариваемых действий административного ответчика. С учетом изложенного основания для прекращения производства по делу отсутствуют.
В апелляционной жалобе не приведено доводов, влекущих отмену принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Боровского районного суда Калужской области от 12 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калужской области - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
