Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 сентября 2021 года Дело N 33а-2328/2021

город Мурманск 01 сентября 2021 года
Судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Камерзана А.Н.судей Науменко Н.А.Мильшина С.А.при секретаре Мурашовой Н.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-324/2021 по административному исковому заявлению Храбруновой Л. В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

по апелляционной жалобе Храбруновой Л. В. на решение Печенгского районного суда Мурманской области от 11 июня 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего - судьи Камерзана А.Н., возражения относительно доводов жалобы представителя административных ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, отдела судебных приставов Печенгского района Мурманской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Морозовой И.Н., судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

установила:

Храбрунова Л.В. обратилась в суд с административным иском об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Печенгского района Мурманской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее-ОСП Печенгского района УФССП России по Мурманской области) Заикиной Е.В.

В обоснование заявленных требований указала, что 04 февраля 2021 года она узнала о наличии задолженности по исполнительному производству N 7783/21/51010-ИП, возбужденному 02 февраля 2021 года; задолженность в сумме 7 799 рублей 15 копеек она погасила на сайте "Госуслуги" по сформированной квитанции; платеж произведен 05 февраля 2021 года.

Вместе с тем, в рамках указанного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Заикиной Е.В. на ее банковские счета был наложен арест и 08 февраля 2021 года списаны денежные средства.

По состоянию на 09 февраля 2021 года на сайте ОСП Печенгского района имелась информация о наличии у нее неоплаченной задолженности, а 11 февраля 2021 года с ее банковской карты вновь списана сумма в размере 7 610 рублей 21 копейка, в связи с чем ею были поданы жалобы.

Ссылаясь на то, что предпринятые судебным приставом-исполнителем меры для принудительного взыскания с нее денежных средств являются неправомерными, просила суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Заикиной Е.В. по факту незаконного списания денежных средств с ее лицевых счетов и незаконного наложения ареста на все депозитные карты; возвратить незаконно списанные денежные средства, находившиеся на ее депозитных картах; обязать судебного пристава-исполнителя Заикину Е.В. устранить допущенные нарушения ее прав; привлечь судебного пристава-исполнителя Заикину Е.В. к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Определением Печенгского районного суда Мурманской области от 12 мая 2021 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УФССП России по Мурманской области, ОСП Печенгского района УФССП России по Мурманской области.

Решением Печенгского районного суда Мурманской области от 11 июня 2021 года в удовлетворении административного иска Храбруновой Л.В. отказано.

В апелляционной жалобе Храбрунова Л.В., не оспаривая выводы суда в части требования о привлечении судебного пристава-исполнителя Заикиной Е.В. к административной ответственности, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Заикиной Е.В., выразившиеся в списании денежных средств с ее лицевых счетов и наложении ареста на все депозитные карты.

В обоснование жалобы, ссылаясь на обстоятельства дела, приводит доводы, послужившие основанием для обращения с настоящим административным исковым заявлением в суд.

Указывает, что оплата задолженности по исполнительному производству произведена ею еще 05 февраля 2021 года, данная информация была доведена до ОСП Печенгского района УФССП России по Мурманской области путем представления платежных документов через почтовый ящик административного ответчика, в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств с ее счетов и наложения ареста на депозитные карты 08 февраля 2021 года являются незаконными.

Обращает внимание, что судебным приставом-исполнителем Заикиной Е.В. никаких активных действий в рамках исполнительного производства не совершалось, постановление о его возбуждении направлено в адрес истца с нарушением установленного срока.

Относительно апелляционной жалобы административными соответчиками УФССП России по Мурманской области, ОСП Печенгского района УФССП России по Мурманской области, судебным приставом-исполнителем Заикиной Е.В. представлены возражения, в которых содержится просьба об оставлении решения суда первой инстанции без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась административный истец Храбрунова Л.В., судебный пристав-исполнитель Заикина Е.В. извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Руководствуясь частью 2 статьи 150, частью 6 статьи 226, частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права, либо свободы лица не были нарушены.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1, а также подпункта 1 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02 февраля 2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Печенгского района УФССП России по Мурманской области Заикиной Е.В., на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка N 1 Печенгского района Мурманской области от 16 ноября 2020 года по делу N 2-3544/2020 возбуждено исполнительное производство N 7783/21/51010-ИП о взыскании с Храбруновой Л.В. задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 7 799 рублей 15 копеек,.

Указанное постановление направлено в адрес должника Храбруновой Л.В. 02 февраля 2021 года простым письмом посредством почтовой связи.02 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем Заикиной Е.В. были направлены запросы в банки и получены ответы, согласно которым у Храбруновой Л.В. имеются расчетные счета в ПАО "Сбербанк России", АО "Альфа-банк", ПАО "СКБ-банк", ПАО "Банк Уралсиб".

04 февраля 2021 года административным истцом на сайте "Госуслуги" сформирован электронный платеж: назначение - оплата задолженности по исполнительному производству N 7783/21/51010-ИП от 02 февраля 2021 года, сумма 7 799 рублей 15 копеек, который был проведен 05 февраля 2021 года. На депозитный счет ОСП Печенгского района с банковского счета Храбруновой Л.В. указанная сумма поступила 08 февраля 2021 года в 12 часов 35 минут.

Квитанция на сумму 7 799 рублей 15 копеек, подтверждающая выполнение должником в добровольном порядке требований исполнительного документа, направлена Храбруновой Л.В. при подаче жалобы на действия судебного пристава-исполнителя, поступившей 12 февраля 2021 года по подведомственности в ОСП Печенгского района из прокуратуры Печенгского района Мурманской области.

08 февраля 2021 года в 11 часов 34 минуты, судебным приставом-исполнителем Заикиной Е.В. вынесено четыре постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в размере 7 799 рублей 15 копеек, находящиеся в банке или иной кредитной организации, адресованные Мурманскому отделению N 8627 ПАО "Сбербанк", АО "Альфа-банк", ПАО "СКБ-банк", ПАО "Банк Уралсиб".

Согласно уведомлениям об исполнении указанный постановлений, 08 февраля 2021 года со счетов Храбруновой Л.В. в ПАО "Сбербанк" удержаны денежные средства в сумме 188 рублей 94 копейки: со счета N.. .8491 в размере 137 рублей 03 копейки, со счета N.. .8800 - в размере 51 рубль 91 копейка. По данным кредитных учреждений, иных средств на счетах Храбруновой Л.В. в ПАО "Сбербанк", АО "Альфа-банк", ПАО "СКБ-банк", ПАО "Банк Уралсиб" не имелось.

Согласно платежному поручению от 10 февраля 2021 года N 423584 денежные средства в размере 7 799 рублей 15 копеек были перечислены взыскателю в счет погашения долга.

11 февраля 2021 года со счета Храбруновой Л.В. N.. .8491, открытого в ПАО "Сбербанк", произведено удержание денежных средств в размере 7 610 рублей 21 копейка в счет погашения долга по исполнительному производству N 7783/21/51010-ИП от 02 февраля 2021 года.

17 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено 4 постановления об отмене обращения взыскания на расчетные счета должника, адресованные Мурманскому отделению N 8627 ПАО "Сбербанк", АО "Альфа-банк", ПАО "СКБ-банк", ПАО "Банк Уралсиб".

Согласно платежным поручениям N 467052 и N 467068 от 12 февраля 2021 года, N 539007 от 17 февраля 2021 года, излишне удержанные денежные средства в сумме 51 рубль 91 копейка, в сумме 137 рублей 03 копейки, в сумме 7610 рублей 21 копейка, соответственно, были возвращены на счет Храбруновой Л.В.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18 февраля 2021 года исполнительное производство N 7783/21/51010-ИП было окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

23 февраля 2021 года Храбруновой Л.В. в порядке подчиненности была подана жалоба на действия судебного пристава-исполнителя в связи со списанием денежных средств после погашения задолженности в полном объеме; административный истец просила разобраться по существу жалобы и принять меры воздействия в соответствии с законодательством Российской Федерации в отношении судебного пристава-исполнителя Заикиной Е.В.

Постановлением начальника ОСП Печенгского района УФССП России по Мурманской области от 15 марта 2021 года в удовлетворении жалобы заявителя Храбруновой Л.В. отказано со ссылкой на то, что до подачи жалобы права заявителя фактически были восстановлены, последняя реализовала свое право на добровольное погашение долга, при этом денежные средства, излишне поступившие на депозитный счет отделения, после перечисления суммы в счет погашения задолженности, были возвращены заявителю.

Отказывая административному истцу в удовлетворении заявленных требований, суд, дав надлежащую оценку установленным по делу обстоятельствам и доводам сторон в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правильно применив нормы материального права, подлежащие применении, пришел к обоснованному выводу о том, что допущенные судебным приставом-исполнителем нарушения прав должника, выразившиеся в списании денежных средств с лицевых счетов Храбруновой Л.В. и наложении ареста на все ее депозитные карты, на момент принятия административного искового заявления к производству суда устранены, излишне удержанные денежные средства возвращены на счет истца, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника отменены, в связи с чем отсутствует совокупность условий, необходимых для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными, как отсутствуют и основания для удовлетворения требования административного истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП Печенгского района УФССП России по Мурманской области.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным фактическим обстоятельствам дела.

В данном случае, в силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому заявителю должно приводить к нарушению его прав, а решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Таким образом, решение о признании действий (бездействия), решений незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление

Соответственно, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

С учетом изложенных обстоятельств дела, способ защиты права административного истца в настоящее время отсутствует, следовательно, оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Храбруновой Л.В. о том, что судебным приставом-исполнителем Заикиной Е.В. никаких активных действий в рамках исполнительного производства не совершалось, постановление о его возбуждении направлено в адрес истца с нарушением установленного срока, подлежат отклонению, поскольку требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в данной части, административным истцом не заявлялись.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат ссылки на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения на основании части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174, 177, 307, 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

определила:

решение Печенгского районного суда Мурманской области от 11 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Храбруновой Л. В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка