Определение Судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2022 года Дело N 33а-2326/2022

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.,

судей Поликарпова В.В., Тертышной В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Сологубовой Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда к администрации Волгограда о возложении обязанности,

по апелляционной жалобе представителя административного ответчика администрации Волгограда Зацепиной Л.А.,

на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 11 октября 2021 г., которым постановлено:

обязать администрацию Волгограда в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу организовать работы по проведению уборки и ремонта асфальтобетонного покрытия автомобильной дороги по ул. Калужской и ул. Переяславской, Тракторозаводского района, г. Волгограда в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017, ГОСТ Р 52289-2004, по разработке и утверждению проекта (схемы) организации дорожного движения на всем протяжении автомобильной дороги по улице ул. Калужской и ул. Переяславской Тракторозаводского района г. Волгограда.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Поликарпова В.В., судебная коллегия,

установила:

прокурор Тракторозаводского района г. Волгограда в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с указанным административным иском к администрации Волгограда. В обоснование указано, что в рамках рассмотрения коллективного обращения жителей ул. Переяславская и ул. Калужская проведена проверка безопасности дорожного движения на указанных улицах в ходе которой установлено, что на данных улицах имеются многочисленные повреждения дорожного покрытия, в нарушение пунктов 5.2.3, 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017. Вопреки пунктам 6.2.1, 6.3.1 ГОСТ Р 50597-2017 отсутствует утвержденная в установленном порядке (схема) организации дорожного движения. В нарушение п. 5.1.1 ГОСТ Р 50597-2017 на дорожном покрытии имеются посторонние предметы, не относящиеся к элементам обустройства (автомобильные шины). Улица Переяславская и ул. Калужская г. Волгограда относятся к улицам и дорогам местного значения.

Поскольку администрацией Волгограда не приняты меры по организации работ по устранению выявленных нарушений, прокуратура Тракторозаводского района г. Волгограда просила обязать административного ответчика устранить указанные нарушения действующего законодательства в течении 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу путем организации соответствующих работ, а именно: по проведению уборки и ремонта асфальтобетонного покрытия автомобильной дороги по ул. Калужской и ул. Переяславской, Тракторозаводского района, г. Волгограда в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017, ГОСТ Р 52289-2004, по разработке и утверждению проекта (схемы) организации дорожного движения на всем протяжении автомобильной дороги по улице ул. Калужской и ул. Переяславской, Тракторозаводского района, г. Волгограда.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика администрации Волгограда Зацепина Л.А. ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), выслушав прокурора прокуратуры Волгоградской области Карташова Д.М. считавшего решение суда законным и обоснованным, представителя административного ответчика администрации Волгограда Любимова Ю.А., представителя заинтересованного лица департамента государственного хозяйства администрации Волгограда Авраменко Г.С. поддержавших апелляционную жалобу, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В порядке ч. 1 ст. 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-Ф3 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа помимо прочего относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Федеральный закон от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" устанавливает основные принципы обеспечения безопасности дорожного движения, среди которых приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения (ст.3).

Статья 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) дает следующие понятия:

- автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог;

- дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог;

- ремонт автомобильной дороги - комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги;

- содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения;

В соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - ФЗ "О безопасности дорожного движения) обеспечение безопасности дорожного движения - это деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Согласно ст. 5 указанного Закона обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе, посредством осуществления государственного надзора и контроля за выполнением законодательства Российской Федерации, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований (п. 4 ст. 6 ФЗ "О безопасности дорожного движения).

Согласно ч. 1, 2 ст. 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с ч. 9 ст. 5 Закона N 257-ФЗ автомобильными дорогами общего пользования местного значения являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В силу п. 6 ч. 6 ст. 39 Устава города-героя Волгограда к полномочиям администрации Волгограда в области градостроительной деятельности, транспорта и связи относится также организация и осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения в соответствии с действующим законодательством.

Постановлением главы Волгограда от 16 октября 2008 N 2143 утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения Волгограда.

Согласно рассматриваемому Перечню, участки автомобильных дорог по на улицах Переяславская и Калужская г. Волгограда отнесены к категориям дорог общего пользования.

Исходя из анализа приведенных выше норм, обязанность по содержанию и ремонту автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов возложена на органы местного самоуправления, в данном случае в отношении спорных автомобильных дорог, расположенных на территории городского округа город-герой Волгоград - на административного ответчика администрацию Волгограда.

Распределение соответствующих функций между структурными подразделениями администрации не освобождает последнюю от выполнения возложенных на нее законом обязанностей.

Между тем, как следует из материалов дела, данная обязанность органом местного самоуправления городского округа в полном объеме не исполняется.

Из материалов дела следует, что по результатам проверки оформленной актом от 22 июня 2021 г., проведенной государственным инспектором дорожного надзора отделения дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Волгограду Улимовым А.М., помощником прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда Кузнецовой Л.В., установлено, что на улицах Переяславская и Калужская г. Волгограда имеются многочисленные повреждения дорожного покрытия, в нарушение пунктов 5.2.3, 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017.

В нарушение пунктов 6.2.1, 6.3.1 ГОСТ Р 50597-2017 отсутствует утвержденная в установленном порядке (схема) организации дорожного движения.

В нарушение пункта 5.1.1 ГОСТ Р50597-2017 на дорожном покрытии имеются посторонние предметы, не относящиеся к элементам обустройства (автомобильные шины).

В ходе проверки применялись технические средства: фотокамера, рулетка измерительная металлическая <.......>, заводской номер <.......> свидетельство о поверке <.......> до 9 ноября 2021 г. Рейкой дорожной универсальной РДУ-КОНДОР, свидетельство о поверки <.......> до 29 сентября 2021 г.

Указанные обстоятельства также подтверждаются фотоматериалом, приобщенным к материалам дела.

Прокурором Тракторозаводского района г. Волгограда руководителю Департамента городского хозяйства администрации г. Волгограда в связи с нарушениями законодательства о безопасности дорожного движения внесено представление.

Разрешая заявленные требования прокурора об оспаривании бездействия администрации Волгограда по неприведению в соответствие с установленными требованиями законодательства названных автомобильных дорог и элементов их обустройства, расположенных на территории городского округа город-герой Волгоград, суд пришел к выводу о том, что указанные дороги, состояние которых не соответствует установленным нормативам и не обеспечивает безопасность дорожного движения, являются автомобильными дорогами общего пользования местного значения города Волгограда, ремонт и содержание которых должно осуществляться органом местного самоуправление городского округа г. Волгограда в соответствии с законодательством, техническими стандартами и регламентами в целях обеспечения безопасности дорожного движения и сохранности автомобильных дорог.

Судебная коллегия считает необходимым с данным выводом согласиться.

Доводы апелляционной жалобы о том, что администрация Волгограда не осуществляет содержание дорог местного значения не основаны на вышеприведенных нормах права, регламентирующих обязанность органа местного самоуправления в рамках осуществления полномочий в сфере дорожной деятельности принимать меры по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (ст. 3 Федерального закона N 257-ФЗ).

Довод апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции обязал организовать работы в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52289-2004 который утратил силу не может являться основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку в резолютивной части решения также имеется ссылка на действующий ГОСТ Р 50597-2017.

Довод апелляционной жалобы о том, что не представлено надлежащих доказательств подтверждающих наличие недостатков дорожного покрытия, которые не идентифицированы, повреждения надлежащим образом не зафиксированы, суд апелляционной инстанции находит необоснованным, поскольку как правильно указано судом первой инстанции, доказательств отсутствия указанных повреждений (нарушений) суду предоставлено не было. Оснований не доверять документальным данным, составленным должностными лицами, у суда не имелось.

Ссылка в апелляционной жалобе на неразумность установленного судом срока исполнения обязанности подлежит отклонению.

В силу положений п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ при принятии решения, обязывающего административного ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого оно должно быть исполнено.

Срок исполнения решения установлен судом с учетом существа разрешенных требований, направленных на устранение нарушений в сфере охраны жизни, здоровья и имущества граждан, безопасности дорожного движения, а также принципов разумности и справедливости. Срок исполнения возложенной на администрацию Волгограда обязанности является достаточным как для проведения необходимых для этого процедур, предусмотренных Бюджетным кодексом Российской Федерации, так и законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

При возникновении исключительных обстоятельств, объективно препятствующих своевременному исполнению судебного решения, административный ответчик не лишен права обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в порядке ст. 358 КАС РФ.

Судом верно установлены юридически значимые обстоятельства дела, нормы материального и процессуального права не нарушены. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных по существу выводов суда и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 11 октября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика администрации Волгограда Зацепиной Л.А. без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка