Дата принятия: 01 июня 2021г.
Номер документа: 33а-2326/2021
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2021 года Дело N 33а-2326/2021
Кировский областной суд в составе судьи Сметаниной О.Н.,
рассмотрев частные жалобы Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области, Минина В.В.
на определение Первомайского районного суда г.Кирова от 5 апреля 2021г. о взыскании с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области в пользу Минина В.В. судебных расходов,
установил:
решением Первомайского районного суда г.Кирова от 25 мая 2020г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 27 августа 2020г., Минину В.В. отказано в удовлетворении административного искового заявления к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области (далее - УМВД России по Кировской области) о признании незаконным решения комиссии по предоставлению единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения УМВД России по Кировской области от 28 ноября 2019г., возложении обязанности.
Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2020г. состоявшиеся по делу судебные акты отменены, принято новое решение об удовлетворении административных исковых требований.
Минин В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с административного ответчика судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, в размере 64000 руб.
Судом постановлено определение о взыскании с УМВД России по Кировской области в пользу Минина В.В. судебных расходов в размере 20000 руб.
В частной жалобе УМВД России по Кировской области просит определение суда изменить, уменьшив размер взысканных судом расходов, считая сумму на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. завышенной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости.
Минин В.В. в частной жалобе просит определение суда отменить, взыскать в его пользу судебные расходы в размере 64000 руб., полагая, что судом не учтены сложившиеся цены на юридические услуги, сложность дела, не дана оценка представленным административным истцом доказательствам понесенных расходов и возражениям административного ответчика.
Проверив представленные материалы, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
Статья 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (пункт 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В подтверждение понесенных судебных расходов Мининым В.В. представлены следующие документы: договор возмездного оказания услуг от 10 февраля 2020г., заключенный между Мининым В.В. и индивидуальным предпринимателем Яковлевым Д.С. на подготовку административного искового заявления к УМВД России по Кировской области, консультирование Минина В.В., со стоимостью услуг 20000 руб.; договор возмездного оказания услуг от 20 июня 2020г., заключенный между Мининым В.В. и индивидуальным предпринимателем Яковлевым Д.С. на подготовку апелляционной жалобы на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 25 мая 2020г., консультирование Минина В.В., со стоимостью услуг 22000 руб.; договор возмездного оказания услуг от 15 сентября 2020г., заключенный между Мининым В.В. и индивидуальным предпринимателем Яковлевым Д.С. на подготовку кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 27 августа 2020г., консультирование Минина В.В., со стоимостью услуг 22000 руб.; акты оказанных услуг по вышеуказанным договорам от 05 июня 2020г., 05 сентября 2020г., 17 января 2021г.; копии дипломов Яковлева Д.С. о высшем юридическом образовании; квитанции от 10 февраля 2020г., 20 июня 2020г., 15 сентября 2020г., подтверждающие оплату Мининым В.В. индивидуальному предпринимателю Яковлеву Д.С. услуг по вышеуказанным договорам на общую сумму 64000 руб.
Удовлетворяя заявление о взыскании судебных издержек, суд первой инстанции правомерно руководствовался принципом разумности и справедливости, принял во внимание категорию спора, объем оказанных услуг, возражения административного ответчика и обоснованно взыскал с УМВД России по Кировской области в пользу административного истца 20000 руб.
Вопреки доводам Минина В.В., рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами, не являются для суда обязательными и не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер.
Учитывая, что итоговый судебный акт состоялся в пользу административного истца, доказанность понесенных им расходов, объем оказанных представителем услуг, сложность дела, суд апелляционной инстанции соглашается с размером взысканных судом первой инстанции в пользу Минина В.В. судебных издержек, находя его разумным и справедливым.
Баланс процессуальных прав и обязанностей сторон судом первой инстанции соблюден.
При таких обстоятельствах, оспариваемое определение суда является законным и обоснованным, постановлено с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены, в том числе по доводам частных жалоб, не усматривается.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
определил:
определение Первомайского районного суда г.Кирова от 5 апреля 2021г. оставить без изменения, частные жалобы Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области, Минина В.В. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья О.Н. Сметанина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
