Определение Судебной коллегии по административным делам Томского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июля 2021 года Дело N 33а-2325/2021

от 30 июля 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе

председательствующего Простомолотова О.В.

судей Куцабовой А.А., Бондаревой Н.А.

при секретаре Климашевской Т.Г.,

помощнике судьи Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске административное дело N 2а-822/2021 по административному иску Новицкой Евгении Борисовны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области о признании незаконными решений об отказе в государственном кадастровом учете, возложении обязанности осуществить государственный кадастровый учет

по апелляционной жалобе административного истца Новицкой Евгении Борисовны на решение Кировского районного суда г.Томска от 14 апреля 2021г.,

заслушав доклад председательствующего, возражения представителей Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области Стрельцовой С.В., Чесноковой Е.С. относительно доводов апелляционной жалобы,

установила:

Новицкая Е.Б. обратилась в Кировский районный суд г. Томска с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (далее - Управление Росреестра по Томской области), в котором просила признать незаконными решения

от 11.11.2020 N КУВД-001/2020-10426568/4 об отказе государственного кадастрового учета изменений земельного участка с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/;

от 11.11.2020 N КУВД-001/2020-10426387/3 об отказе государственного кадастрового учета изменений земельного участка с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/;

обязать осуществить государственный кадастровый учет изменений в отношении указанных земельных участков на основании заявлений от 03.08.2020 N КУВД-001/2020-10426387, КУВД-001/2020-10426568 и представленных документов.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником вышеуказанных земельных участков, которые образованы в результате раздела земельного участка с кадастровым номером /__/, образованного путем объединения двух земельных участков с кадастровыми номерами /__/, /__/. В ходе кадастровых работ выявлено, что сведения о земельном участке с кадастровым номером /__/ в части местоположения участка внесены в Единый государственный реестр недвижимости (сокращенное наименование - ЕГРН) с ошибкой, которая перешла от первоначальных земельных участков. Границы существующих земельных участков не соответствуют фактическому местоположению, кроме того земельный участок с кадастровым номером /__/ пересекает объект капитального строительства. Новицкой Е.Б. были поданы документы на государственную регистрацию кадастрового учета в отношении земельных участков. Уведомлениями Управления Росреестра по Томской области от 11.11.2020 N КУВД-001/2020-10426387/3, КУВД-001/2020-10426568/4 отказано в государственном кадастром учете по причине несоответствия представленных межевых планов требованиям к подготовке межевого плана. Данные решения регистрирующего органа Новицкая Е.Б. считает незаконными, нарушающими ее права как собственника земельных участков. Представленные межевые планы от 17.09.2020 содержат в себе сведения об обосновании уточнения границ земельных участков, предложен вариант исправления кадастровой ошибки. Указывает, что за время существования участков их местоположение не менялось, соответствует существующим 15 и более лет границам на местности.

Дело рассмотрено в отсутствие административного истца, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.

Представитель административного истца Маркина Н.В. в судебном заседании поддержала административные исковые требования. Дополнительно пояснила, что кадастровый инженер наделен полномочиями по определению местоположения границ земельных участков, в то время как регистратор такими полномочиями не обладает. Представители административного ответчика Управления Росреестра по Томской области Стрельцова С.В. и Чеснокова Е.С. возражали против удовлетворения административных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, согласно которому земельные участки с кадастровыми номерами /__/ и /__/ образованы в 2019 году путем раздела земельного участка с кадастровым номером /__/. Земельный участок с кадастровым номером /__/, в свою очередь, образован в 2014 году путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами /__/ и /__/, границы которых в 2013 году уточнены на основании межевых планов от 17.07.2013. В разделе межевого плана от 17.07.2013 "Заключение кадастрового инженера" указано, что в результате кадастровых работ выявлены кадастровые ошибки в части несоответствия сведений о местоположении земельного участка с кадастровым номером /__/, содержавшихся в ГКН, и местоположения границ на местности. Указанному земельному участку изменена конфигурация без изменения площади, определены координаты поворотных точек земельного участка, уточнено расположение земельного участка на кадастровом плане территории. В качестве документа, на основании которого определены границы, указан государственный акт. Координаты характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами /__/ и /__/ соответствовали установленным требованиям законодательства к описанию местоположения границ земельных участков. Таким образом, выводы, изложенные в межевом плане от 17.09.2020, о внесении в ЕГРН сведений с ошибкой о земельном участке с кадастровым номером /__/ и определении координат поворотных точек с ненормативной точностью не соответствуют действительности. Кроме того, в разделах "Заключение кадастрового инженера" межевых планов от 17.09.2020 отсутствует обоснование разрыва земельных участков с кадастровыми номерами /__/ и /__/ между собой, поскольку по сведениям ЕГРН указанные участки являются смежными. Государственный регистратор прав принимал соответствующие решения по результатам проведенной правовой экспертизы документов в установленных Законом о регистрации и Административным регламентом пределах. Государственный регистратор наделен правом проверять форму и содержание представленных документов, при этом к его полномочиям не отнесена возможность давать оценку действиям кадастрового инженера.

Обжалуемым решением в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, указав в обоснование, что вопреки выводам суда в разделах "Заключение кадастрового инженера" межевых планов от 17.09.2020 кадастровый инженер подробно обосновал наличие реестровой ошибки. Государственный акты подтверждают, что земельные участки не являются смежными, между ними существует проезд, являющийся землями общего пользования;

действующим законодательством уточнение описания местоположения границ земельного участка в связи с исправлением реестровой ошибки допускается неограниченное количество раз при условии обоснованности наличия такой реестровой ошибки;

при отсутствии у регистрирующего органа достоверных сведений о неправильном определении местоположения земельного участка по результатам межевых работ, препятствующих проведению кадастрового учета земельного участка, основания для оценки действий кадастрового инженера в части полномочий по определению местоположения объекта недвижимости при проведении регистрационных действий отсутствуют.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного ответчика Стрельцова С.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав в обоснование доводы, аналогичные изложенным в отзыве на административный иск.

На основании части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие административного истца, не явившегося в судебное заседание, но извещенного надлежащим образом о времени и месте такового.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно статье 37, части 1, 2 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к лицам, участвующим в деле относятся, в том числе стороны и заинтересованные лица.

Разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, в том числе о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика входит в состав действий сторон и суда, совершаемых при подготовке административного дела к судебному разбирательству (пункт 3 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 11 ноября 2020 г. государственным регистратором Б. отказано в государственном кадастровом учете в отношении земельного участка с кадастровым номером /__/ на основании статьи 27 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", о чем направлено уведомление N КУВД-001/2020-10426387/3.

В тот же день государственным регистратором Л. отказано в государственном кадастровом учете в отношении земельного участка с кадастровым номером /__/ на основании статьи 27 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", о чем направлено уведомление N КУВД-001/2020-10426568/4.

Административный истец в своем иске просит признать незаконными вышеуказанные уведомления.

Согласно части 1 статьи 27 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 этого закона.

В силу статьи 64, части 3 статьи 67 вышеуказанного Закона государственный регистратор прав является федеральным государственным гражданским служащим, должностным лицом органа регистрации прав, наделенным государственными полномочиями по осуществлению государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав.

Государственный регистратор прав несет ответственность, установленную от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", за необоснованное (не соответствующее основаниям, указанным в статье 26 указанного Федерального закона) приостановление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и необоснованный (не соответствующий основаниям, указанным в статье 27 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости") отказ в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав или уклонение от осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав.

В силу положений ч.3 ст. 61 указанного выше закона реестровая ошибка, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав.

Исходя из указанных положений, разрешение судом требований о законности решения об отказе в государственном кадастровом учете затрагивает права и обязанности государственного регистратора, принимающего оспариваемое решение.

В материалах дела отсутствуют данные, указывающие на разрешение судом вопроса о привлечении к участию в деле государственных регистраторов прав Б., Л., принявших оспариваемые решения об отказе в государственном кадастровом учете.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела, судебная коллегия считает, что имеются основания для отмены решения суда и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кроме того, при разрешении настоящего административного дела судом первой инстанции не разрешен вопрос о необходимости привлечения к участию в деле собственников смежных земельных участков с кадастровыми номерами /__/ и /__/.

При новом рассмотрении дела суду следует определить круг лиц, участвующих в деле с учетом положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", после чего рассмотреть дело в соответствии с нормами процессуального и материального права.

Доводы апелляционной жалобы подлежат оценке судом первой инстанции при новом рассмотрении дела, так как суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции по результатам судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Томска от 14 апреля 2021 года отменить, административное дело N 2а-822/2021 по административному иску Новицкой Евгении Борисовны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области о признании незаконными решений об отказе в государственном кадастровом учете, возложении обязанности осуществить государственный кадастровый учет направить на новое рассмотрение в Кировский районный суд г. Томска со стадии судебного разбирательства.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Кировский районный суд г. Томска.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка