Дата принятия: 01 сентября 2021г.
Номер документа: 33а-2324/2021
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2021 года Дело N 33а-2324/2021
город Мурманск 01 сентября 2021 года
Судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Камерзана А.Н.судей Науменко Н.А.Мильшина С.А.при секретаре Мурашовой Н.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-415/2021 по административному исковому заявлению Черепанова Андрея Алексеевича об оспаривании постановлений и действий судебного пристава-исполнителя,
по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области и судебного пристава-исполнителя Шумиловой К. П. на решение Кировского городского суда Мурманской области от 19 мая 2021 года.
Заслушав доклад председательствующего - судьи Камерзана А.Н., объяснения представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Архиреевой Я.Л., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда
установила:
Черепанов А.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов г. Кировска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее - ОСП г. Кировска УФССП России по Мурманской области) Шумиловой К.П. об оспаривании постановлений и действий по наложению ареста на счета.
В обоснование заявленных требований указал, что судебным приставом-исполнителем Шумиловой К.П. вынесены постановления об обращении взыскания на его денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на основании которых наложены аресты на его счета.
Пояснил, что со счета его банковской карты, на которую поступает пенсия, являющаяся единственным источником дохода, происходят удержания.
Кроме того, незаконно наложен арест на счет его банковской карты, на который ему зачисляются выплаты, как ветерану боевых действий.
Административный истец просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на счета, снять арест с его счетов, на которые поступают социальные выплаты.
Определением суда от 22 апреля 2021 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее - УФССП России по Мурманской области), ОСП г. Кировска УФССП России по Мурманской области, в качестве заинтересованных лиц МУП "УК "Горэлектросеть", ООО МФК "Займер", АО "Апатитыводоканал", МУП г. Кировска "Кировская городская электрическая сеть", ПАО "ТГК-1", ПАО "Сбербанк России", КПК "Первое Мурманское Общество Взаимного кредита", АО "Почта Банк", ПАО ВТБ.
Решением Кировского городского суда Мурманской области от 19 мая 2021 года административное исковое заявление Черепанова А.А. удовлетворено частично, действия судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства в части ежемесячных денежных выплат ветеранам с карты 220077*1397 сберегательного счета * АО "Почта Банк" по договору N 16908431 от 12.09.2016 признаны незаконными.
В апелляционной жалобе представитель административного ответчика УФССП России по Мурманской области Басалаева И.В., судебный пристав-исполнитель Шумилова К.П., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просят решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
В обоснование жалобы приводят доводы о законности действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства, поступающие на спорный счет, отмечая, что в материалах дела отсутствуют сведения о целевом назначении данного счета, судебному приставу-исполнителю в рамках исполнительного производства истцом подобные сведения также не представлялись, в связи с чем полагает об универсальном характере спорного счета и возможности поступления на него любых денежных средств.
Ссылаясь на положения Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 02 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", приказа Минюста России от 27.12.2019 N 330, указывает, что именно на банки и иные кредитные организации возложена обязанность проверять назначение поступающих денежных средств, производить расчет суммы денежных средств на счете гражданина-должника, на которую может быть обращено взыскание и наложен арест с учетом требований закона, а также принимать либо не принимать решение об их списании.
Обращает внимание, что в нарушение положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования Черепанова А.А., не обязал ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов истца, не указал порядок устранения нарушений, что фактически не позволяет исполнить обжалуемое решение.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административный истец Черепанов А.А., административный ответчик судебный пристав-исполнитель Шумилова К.П., представители заинтересованных лиц - МУП "УК "Горэлектросеть", ООО МФК "Займер", АО "Апатитыводоканал", МУП г. Кировска "Кировская городская электрическая сеть", ПАО "ТГК-1", ПАО "Сбербанк России", КПК "Первое Мурманское Общество Взаимного кредита", АО "Почта Банк", ПАО ВТБ, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Руководствуясь частью 2 статьи 150, частью 6 статьи 226, частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам приходит к следующему выводу.
В силу положений части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.
Из анализа положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".
Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.
При этом выбор исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии со статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" находится в компетенции судебных приставов-исполнителей.
Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
На основании части 2 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Согласно части 3 указанной статьи взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона.
Из анализа вышеприведенных норм следует, что в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения, в частности обращение взыскания на имущество должника, в том числе, на денежные средства.
Судом установлено и материалами административного дела подтверждается, что в отношении должника Черепанова А.А. на исполнении в ОСП г. Кировска УФССП России по Мурманской области находятся исполнительные производства о взыскании задолженности в пользу различных взыскателей:
- N 17423/16/51009-ИП от 06.07.2015 о взыскании задолженности в размере 374761,29 рублей в пользу КПК "Первое Мурманское общество взаимного кредита";
- N 104317/20/51009-ИП от 11.01.2021 о взыскании задолженности в размере 13178,82 рублей в пользу АО "Апатитыводоканал";
- N 28627/17/51009-ИП от 01.11.2017 о взыскании задолженности в размере 786090,85 рублей в пользу Мурманского отделения N 8627 ПАО "Сбербанк России";
- N 2889/18/51009-ИП от 01.02.2018 о взыскании задолженности в размере 16732,06 рублей в пользу МУП г. Кировска "Кировская городская электрическая сеть";
- N 4997/18/51009-ИП от 21.02.2018 о взыскании задолженности в размере 35278,08 рублей в пользу Мурманского отделения N 8627 ПАО "Сбербанк России";
- N 33555/18/51009-ИП от 20.09.2018 о взыскании задолженности в размере 9997,03 рублей в пользу МУП г. Кировска "Кировская городская электрическая сеть";
- N 27074/19/51009-ИП от 16.04.2019 о взыскании задолженности в размере 6309,71 рублей в пользу МУП г. Кировска "Кировская городская электрическая сеть";
- N 34965/19/51009-ИП от 20.05.2019 о взыскании задолженности в размере 140367,64 рублей в пользу ПАО "ТГК-1";
- N 46972/19/51009-ИП от 09.07.2019 о взыскании задолженности в размере 3679,63 рублей в пользу МУП г. Кировска "Кировская городская электрическая сеть";
- N 33206/20/51009-ИП от 08.06.2020 о взыскании задолженности в размере 18590,80 рублей в пользу АО "Апатитыводоканал";
- N 38587/20/51009-ИП от 02.07.2020 о взыскании задолженности в размере 18360,00 рублей в пользу ООО МФК "Займер";
- N 52810/20/51009-ИП от 19.08.2020 о взыскании задолженности в размере 6051,12 рублей в пользу МУП "УК "Горэлектросеть".
Также, в период с 09 февраля по 09 марта 2021 года на исполнении в ОСП г. Кировска УФССП России по Мурманской области находилось исполнительное производство N 10408/21/51009-ИП от 09.02.2021 о взыскании задолженности в размере 854,90 рублей в пользу МРИ ФНС N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, оконченное 09.03.2021 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Копии постановлений о возбуждении указанных исполнительных производств были направлены сторонам исполнительного производства.
В постановлениях о возбуждении исполнительного производства должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 5 дней с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, а также возложена обязанность сообщить судебному приставу-исполнителю сведения о поступлении на счета должника денежных средств, на которые в соответствии с действующим законодательством не может быть обращено взыскание.
В дальнейшем указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство N 38587/20/51009-СД.
В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации с целью установления зарегистрированного за должником имущества, а также расчетных счетов и банковских вкладов.
Согласно поступившим из Архангельского Отделения N 8637 ПАО Сбербанк, Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк, Филиал N 3652 Банка ВТБ (ПАО), АО "Почта Банк", ООО "ХКФ БАНК", Мурманское Отделение N 8627 ПАО Сбербанк, ПАО "СКБ-БАНК" сведениям, установлено, что на имя должника открыты счета.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 10 и 25 февраля, 29 апреля, 16 мая 2021 года на денежные средства, находящиеся на счетах должника, в том числе на счете N* (номер карты 220077*1397), открытом в АО "Почта Банк" на который поступают денежные средства - ежемесячные денежные выплаты ветеранам на основании пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О ветеранах", обращено взыскание, данные постановления направлены для исполнения в указанные выше банки, при этом арест на денежные вклады и счета в банках судебным приставом не накладывался.
Пунктом 2 обозначенных постановлений на кредитные организации возложена обязанность сообщить судебному приставу-исполнителю сведения о невозможности исполнения постановления в части обращения взыскания в случае поступления на счет должника денежных средств, на которые в соответствии со статьей 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не может быть обращено взыскание.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части оспаривания постановлений о наложении ареста на счета и признании действий судебного пристава-исполнителя в виде наложения ареста на счета незаконными, руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку реализация исполнительных действий по обращению взыскания на доходы должника, в том числе и пенсию, по исполнительному производству осуществлялась с соблюдением требований статей 88, 99, 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве", арест на счета должника в рамках исполнительного производства судебным приставом не накладывался
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выше выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, фактических обстоятельствах дела, при этом апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов и требований в указанной части.
Вместе с тем, признавая незаконными действия судебного пристава-исполнителя в части обращении взыскания на денежные средства, поступающие на сберегательный счет N *, открытый на имя Черепанова А.А. в АО "Почта Банк", суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве", Федерального закона "О ветеранах", исходил из того, что Черепанов А.А. является ветераном боевых действий, на указанный сберегательный счет ежемесячно поступают денежные выплаты, на которые взыскание не может быть обращено, в связи с чем имеются основания для его удовлетворения.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.
Как указывалось ранее, частью 3 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.
Согласно материалам дела, сберегательный счет N*, открытый на имя Черепанова А.А. в АО "Почта Банк", не относится к счетам, поименованным в части 3 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", на него могут быть зачислены любые денежные средства. При этом Черепановым А.А., как должником по исполнительному производству не исполнена установленная в пунктах 11, 12 постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП г. Кировска УФССП России по Мурманской области о возбуждении исполнительного производства обязанность по информированию судебного пристава-исполнителя о поступлении на банковские счета средств, на которые в соответствии с действующим законодательством не может быть обращено взыскание.