Дата принятия: 22 июля 2021г.
Номер документа: 33а-23237/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2021 года Дело N 33а-23237/2021
Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе
председательствующего Онохова Ю.В.,
судей Леганова А.В., Суслова К.К.,
при секретаре Шепилове А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Краснодарскому краю к Сидоровой Н.Я. о взыскании обязательных платежей и санкций,
по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Краснодарскому краю на решение Лабинского районного суда Краснодарского края от 20 апреля 2021 года,
заслушав доклад судьи Леганова А.В., исследовав материалы дела и доказательства, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 18 по Краснодарскому краю (далее по тексту - Межрайонная ИФНС N 18 по КК) обратилась в суд с административным иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, в котором просит взыскать с Сидоровой Н.Я. налог на доходы физических лиц, страховые взносы на обязательное медицинское страхование, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, налог на добавленную стоимость на товары, реализуемые на территории Российской Федерации, а также начисленные пени в суммарном размере 3 440 557 рублей 24 копеек.
Решением Лабинского районного суда Краснодарского края от 20 апреля 2021 года административному истцу отказано в удовлетворении указанного административного иска, в связи с пропуском процессуального срока на обращение в суд.
В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС N 18 по КК просить данный судебный акт отменить, ввиду его незаконности и необоснованности, принять новое решение об удовлетворении требований, заявленных в административном иске.
В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель административного истца Баласанян В.В., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.
Представителю административного ответчика Яковенко М.Ю. отказано в признании его полномочий, ввиду отсутствия в представленной доверенности от <Дата ...> специальных полномочий, предусмотренных статьей 56 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также документа, удостоверяющего статус адвоката, либо документа, свидетельствующего о наличии высшего юридического образования.
Сидорова Н.Я. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом, представила письменные возражения на апелляционную жалобу, содержащие просьбу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения.
Учитывая требования статьи 150, частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определиларассмотреть дело в отсутствие Сидоровой Н.Я.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя административного истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.
Пропуск срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска только при условии установления его нарушения без уважительной причины, а также невозможности его восстановления в силу прямого указания в законе (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27 мая 2021 года N 1093-О, при принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.
Анализ обжалуемого решения от 20 апреля 2021 года позволяет сделать вывод, что суд первой инстанции формально сослался на нарушение налоговым органом процессуальных сроков на обращение в суд без установления фактических обстоятельств по делу, а также без выяснения уважительности причин пропуска срока и возможности их восстановления.
Обосновывая свое решение, суд первой инстанции указывает даты подачи заявления административным истцом о выдаче судебного приказа, при этом, данные заявления в материалах административного дела отсутствуют, что не позволяет установить достоверность суждений суда.
Также и отсутствуют доказательства по делу о повторном взыскании налога на доходы физических лиц, на которые ссылается суд первой инстанции, делая вывод, что процессуальный срок подлежит исчислению с момента отмены судебного приказа определением мирового судьи от 29 августа 2019 года.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что причины пропуска срока вопреки требованиям части 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом первой инстанции фактически не устанавливались, документы, послужившие основанием для принятия обжалуемого решения, в полном объеме не исследовались.
Одной из задач административного судопроизводства является обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 1 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно части 2 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство судебным процессом, разъясняет каждой из сторон их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения сторонами процессуальных действий, оказывает им содействие в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные настоящим Кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств, а также для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела.
В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 135 указанного Кодекса при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд рассматривает вопрос о получении необходимых доказательств и предлагает представить их в определенный судом срок.
Таким образом, административное судопроизводство предполагает активную роль суда, и императивные нормы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возлагают на суд обязанность всесторонне и полно устанавливать фактические обстоятельства по делу, в том числе, истребовав по собственной инициативе необходимые доказательства, а также вынося на обсуждение лиц, участвующих в деле, те или иные вопросы, включая пропуск процессуальных сроков, в целях установления уважительности причин пропуска сроков и возможности их восстановления.
Отказывая в удовлетворении административного иска, судом первой инстанции положения указанных норм права не соблюдены, административное дело рассмотрено формально, в связи с чем, обжалуемое решение нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов Межрайонной ИФНС N 18 по КК.
Согласно пунктам 2, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если решение суда первой инстанции принято в соответствии с частью 5 статьи 138 настоящего Кодекса.
Таким образом, решение Лабинского районного суда Краснодарского края от 20 апреля 2021 года подлежит отмене, административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Поскольку суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения суда первой инстанции по результатам надлежащего судебного разбирательства, рассмотрения административного дела по существу в апелляционном порядке не возможно.
Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
определила:
апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Краснодарскому краю удовлетворить, решение Лабинского районного суда Краснодарского края от 20 апреля 2021 года отменить.
Административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Краснодарскому краю к Сидоровой Н.Я. о взыскании обязательных платежей и санкций направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Лица, участвующие в деле, вправе ознакомиться с протоколом судебного заседания и результатами аудиопротоколирования хода судебного заседания и в течение трех дней со дня подписания протокола подать в суд на них замечания.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий Ю.В. Онохов
Судья А.В. Леганов
Судья К.К. Суслов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
