Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 сентября 2021 года Дело N 33а-2323/2021

город Мурманск 08 сентября 2021 года
Судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Камерзана А.Н.судей Науменко Н.А.Мильшина С.А.при секретаре Лащенко И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-2939/20 по административному исковому заявлению Стрельцова П. Н. о признании незаконным бездействия Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск Федерального дорожного агентства",

по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск Федерального дорожного агентства" на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 30 сентября 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Камерзана А.Н., возражения относительно доводов жалобы представителя заинтересованного лица Государственного областного казенного учреждения по управлению автомобильными дорогами Мурманской области Краутера В.Н., судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

установила:

Стрельцов П.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия Мурманского филиала Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург-Мурманск Федерального дорожного агентства", выразившегося в ненаправлении ответа на обращение в установленный законом срок.

В обоснование заявленных требований указано, что 14 мая 2020 г. Стрельцов П.Н. обратился с заявлением в Государственное областное казенное учреждение по управлению автомобильными дорогами Мурманской области (далее - ГОКУ Мурманскавтодор). Указанное обращение переадресовано в Мурманский филиал Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ "Упрдор "Кола"), о чем 25 мая 2020 года административный истец был уведомлен письмом, направленным посредством простого почтового отправления. Однако по истечении установленного законом срока ответ на обращение не получил.

Административный истец полагает, что административным ответчиком допущено бездействие, выразившееся в нерассмотрении заявления по существу в установленный статьёй 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации" тридцатидневный срок и в ненаправлении ответа на обращение, что привело к нарушению его конституционного права на рассмотрение обращения по существу.

02 сентября 2020 года административный истец, уточнив исковые требования в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, просил признать незаконным бездействие Мурманского филиала ФКУ Упрдор "Кола", выразившееся в нерассмотрении заявления от 14 мая 2020 г. по существу в установленный Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращения граждан РФ" тридцатидневный срок и в ненаправлении ответа, взыскать с административного ответчика в пользу административного истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи в сумме 136 рублей 68 копеек, расходы по оплате стоимости проезда в сумме 33 рублей, а также устранить допущенное нарушение прав, обязав административного ответчика направить ответ по существу обращения от 14 мая 2020 года в течение недели с момента вступления решения суда в законную силу и сообщить об исполнении решения суда.

Определением Первомайского районного суда г. Мурманска от 02 сентября 2020 года по административному делу произведена замена ненадлежащего административного ответчика Мурманский филиал ФКУ "Упрдор "Кола" на надлежащего административного ответчика ФКУ "Упрдор "Кола", в качестве заинтересованного лица привлечено ГОКУ по управлению автомобильными дорогами Мурманской области.

Решением Первомайского районного суда города Мурманска от 30 сентября 2020 года административное исковое заявление Стрельцова П.Н. удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ФКУ "Упрдор "Кола" Овчинников М.А., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для административного дела, а также на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает на недоказанность факта получения Учреждением обращения административного истца от 14 мая 2020 г., в силу чего правоотношения, регулируемые Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", между административным истцом и ФКУ Упрдор "Кола" не возникли.

Полагает, что представленная ГОКУ Мурманскавтодор светокопия книги исходящей корреспонденции не может быть признана достоверным доказательством вручения либо невозможности вручения почтового отправления Учреждению.

Также полагает, что решение суда в части взыскания с ФКУ "Упрдор "Кола" в пользу административного истца расходов по уплате государственной пошлины противоречит положениям пункта 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административный истец Стрельцов П.Н., представитель административного ответчика ФКУ "Упрдор "Кола", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Руководствуясь частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда приходит к следующему.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Судом установлено и из материалов административного дела следует, что 14 мая 2020 года ГОКУ Мурманскавтодор зарегистрировано заявление Стрельцова П.Н. от 14 мая 2020 года, в котором заявитель просит сообщить сведения (ИНН, ОГРН, наименование, адрес) об организации, обслуживающей участок дороги на 1498 км автодороги Р-21 "Кола", где 17 марта 2020 года был поврежден принадлежащий ему автомобиль "*", государственный регистрационный знак *, а также основание, которым данной организации предоставлено такое о

21 мая 2020 года ГОКУ Мурманскавтодор направило в адрес Стрельцова П.Н. уведомление за N 05-21/1153, из которого следует, что его обращение в соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона от 02 мая 2016 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" перенаправлено в Мурманский филиал ФКУ "Упрдор "Кола", поскольку указанная в обращении автомобильная дорога Р-21 "Кола" является федеральной.

Из материалов дела следует, что Стрельцов П.Н. получил указанное уведомление 25 мая 2020 года.

Согласно сообщению ФКУ "Упрдор "Кола" от 19 августа 2020 года за исх.N 696-АМ, перенаправленное ГОКУ Мурманскавтодор обращение Стрельцова П.Н. от 14 мая 2020 года в адрес Учреждения, в том числе в адрес Мурманского филиала ФКУ Упрдор "Кола", не поступало.

Разрешая настоящий спор и применив к рассматриваемым правоотношениям положения Федерального закона от 02 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

При этом суд исходил из того, что административным истцом доказан факт нарушения его права на получение ответа на обращение в установленный законом срок, а также соблюден срок обращения в суд с настоящим иском, а административным ответчиком не представлено доказательств законности оспариваемого бездействия, а также доказательств, подтверждающих факт неполучения обращения административного истца от 14 мая 2020 года, при наличии доказательств направления данного обращения в адрес Мурманского филиала ФКУ "Упрдор "Кола".

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку находит их ошибочными, основанными на неправильном применении норм процессуального права.

Так, правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 5 названного Закона гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Исходя из положений части 3 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ, письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

На основании статей 9 и части 1 статьи 12 этого же Закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления и рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

При этом в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ на государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо возложена обязанность после рассмотрения заявления дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Учитывая изложенное, при разрешении вопроса о наличии бездействия со стороны административного ответчика при рассмотрении обращения принципиальное юридическое значение будет иметь установление факта возникновения обязанности соответствующего органа или должностного лица по рассмотрению обращения и представлению ответа на него.

В данном случае, Стрельцов П.Н., получив извещение от ГОКУ Мурманскавтодор о перенаправлении его обращения от 14 мая 2020 года, полагал, что у административного ответчика возникли обязанности установленные статьями 9, 10 и 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ.

Вместе с тем, анализируя материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что достоверных и допустимых доказательств направления в адрес ФКУ "Упрдор "Кола" обращения Стрельцова П.Н. от 14 мая 2021 года не имеется, а представленные ГОКУ Мурманскавтодор документы - копия книги регистрации исходящей корреспонденции и копия уведомления от 21 мая 2020 года N 05-21/1153, положенные судом в основу вывода о подтверждении факта направлении данного обращения в адрес административного ответчика, таковыми не являются, поскольку информации о фактическом направлении адресату указанного обращения по почте или иным предусмотренным законом способом эти документы не содержат.

Кроме того, ГОКУ Мурманскавтодор доказательств принятия мер, направленных к поиску почтовой корреспонденции, не представило, факт ее передачи в отделение почтовой связи не доказало, при этом административный ответчик получение данной корреспонденции опровергает.

Вопреки ошибочному выводу суда первой инстанции, в силу статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации бремя доказывания возникновения между Стрельцовым П.Н. и ФКУ "Упрдор "Кола" правоотношений, регулируемых Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ, не может быть возложено на ФКУ "Упрдор "Кола", как не может быть поставлен факт возникновения у последнего обязанностей, установленных статьями 9, 10 и 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ, в зависимость от непредставления административным ответчиком доказательств неполучения обращения Стрельцова П.Н., с учетом отсутствия надлежащих и допустимых доказательств его перенаправления из ГОКУ Мурманскавтодор.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что административным истцом не доказан факт нарушения его прав, свобод и законных интересов бездействием со стороны административного ответчика, поскольку обязанность по рассмотрению обращения Стрельцова П.Н. от 14 мая 2020 года и представления письменного ответа на него у ФКУ "Упрдор "Кола" не возникла, в связи с чем, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований Стрельцова П.Н. в полном объеме.

Руководствуясь статьями 174, 177, 307, 308, 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 30 сентября 2020 года отменить, принять по делу новое решение:

в удовлетворении исковых требований Стрельцова П. Н. к ФКУ "Упрдор "Кола" о признании незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрении заявления от 14 мая 2020 года, возложении обязанности на ФКУ "Упрдор "Кола" направить ответ по существу обращения от 14 мая 2020 года, взыскании судебных расходов, отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 сентября 2021 г.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка