Определение Судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2020 года Дело N 33а-23223/2020

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Есениной Т.В.судей Поповой Е.И., Ильичевой Е.В.при секретаре Шибановой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-1551/2020 по апелляционной жалобе Управления Министерства внутренних дел России по Центральному району г. Санкт-Петербурга на решение Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 02 июля 2020 года по административному исковому заявлению М.М.Е. к Управлению Министерства внутренних дел России по Центральному району г. Санкт-Петербурга, полицейскому мобильного взвода роты N 1 отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Управления Министерства внутренних дел России по Центральному району г. Санкт-Петербурга Денисенко Н.М., командиру отделения взвода N 2 роты N 1 отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга Бордукову Д.А. о признании незаконными действий по доставлению в отдел полиции, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Есениной Т.В., выслушав объяснения административного истца М.М.Е. представителя административного ответчика Управления Министерства внутренних дел России по Центральному району г. Санкт-Петербурга в лице Адриановой Г.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный истец М.М.Е. обратилась в суд с административным исковым заявлением, которым с учетом уточнений просила признать незаконными действия должностных лиц Управления Министерства внутренних дел России по Центральному району г. Санкт-Петербурга Бордукова Д.А., Денисенко Н.М. по доставлению ее в 78 отдел полиции УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга 18 января 2020 года и взыскать с административных ответчиков судебные расходы за оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решением Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 02 июля 2020 года административные исковые требования М.М.Е. удовлетворены частично.

Признаны незаконными действия по доставлению М.М.Е. в 78 отдел полиции 18 января 2020 года.

С Управления Министерства внутренних дел России по Центральному району г. Санкт-Петербурга в пользу М.М.Е. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворений административных исковых требований М.М.Е. к командиру отделения взвода N 2 роты N 1 отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Управления Министерства внутренних дел России по Центральному району г. Санкт-Петербурга Бордукову Д.А. о признании незаконными действий по доставлению в отдел полиции, взыскании судебных расходов, отказано.

В апелляционной жалобе административный ответчик Управление Министерства внутренних дел России по Центральному району г. Санкт-Петербурга просит решение суда первой инстанции отменить, как поставленное при неправильном применении норм материального и процессуального права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, указав на то, что судом первой инстанции не учтено, что должностные лица действовали в рамках Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции"; прав административного истца нарушено не было, что подтверждается резолютивной частью решения суда первой инстанции, в которой отсутствует указание на обязание административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению, либо препятствия к осуществлению прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец Малышева М.Е явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 02 июля 2020 года оставить без изменения.

Представитель административного ответчика Управления Министерства внутренних дел России по Центральному району г. Санкт-Петербурга в лице представителя Адриановой Г.М., действующей на основании доверенности, имеющая диплом о высшем юридическом образовании, в судебное заседание явилась, настаивала на доводах апелляционной жалобы.

Административные ответчики должностное лицо отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Управления Министерства внутренних дел России по Центральному району г. Санкт-Петербурга Бордуков Д.А., должностное лицо отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Управления Министерства внутренних дел России по Центральному району г. Санкт-Петербурга Денисенко Н.М. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств, уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

18 января 2020 года в 17 часов 33 минуты М.М.Е. была задержана в помещение кафе "Коржов" по адресу: <адрес> и в последующем доставлена в 78 отдел полиции.

О доставлении М.М.Е. 18 января 2020 года в 78 отдел полиции сотрудником органов внутренних дел Денисенко Н.М. был составлен рапорт о доставлении.

Из рапорта Денисенко Н.М. от 18 января 2020 года следует, что в дежурную часть 78 отдела полиции 18 января 2020 года в 18 часов 30 минут была доставлена М.М.Е., которая 18 января 2020 года в 17 часов 33 минут задержана по адресу: <адрес> поводом для доставления указано получение объяснений и дальнейшее разбирательство по материалу КУСП-N....

В 78 отделе полиции УМВД России по Центральному району г. Санкт- Петербурга у М.М.Е. были отобраны объяснения, произведено фотографирование находившегося при М.М.Е. плаката, после чего М.М.Е. была отпущена из 78 отдела полиции.

Из представленного в материалы дела УМВД России по Центральному району г. Санкт- Петербурга материала КУСП-N... от 18 января 2020 года следует, что в отношении М.М.Е. каких-либо процессуальных документов по процедуре, предусмотренной КоАП Российской Федерации или УПК Российской Федерации, не оформлялось.

Из рапорта дежурного 78 отдела полиции Кулакова С.В. следует, что 18 января 2020 года ему в 15 часов 41 минуту поступило сообщение от гражданина Боленко о том, что по адресу: <адрес> стоит женщина с плакатом с оскорблениями президента и власти.

Сообщение зарегистрировано за номером КУСП-N....

Также в рапорте дежурного 78 отдела полиции Кулакова С.В. от 18 января 2020 года отражено, что был произведен выезд наряда из сотрудников полка патрульно-постовой службы полиции, в том числе Денисенко Н.М. В результате было установлено, что при выходе в адрес на момент проверки нарушений общественного порядка не установлено, заявлений таких не поступило. При одиночном пикетировании, оскорблений президента и власти не установлено.

Удовлетворяя частично административные исковые требования М.М.Е., суд первой инстанции исходил из того, что материал КУСП-N... сам по себе не мог быть положен в основу доставления административного истца в 78 отдел полиции, поскольку в результате выезда и проверки на месте сотрудниками полиций было установлено отсутствие каких-либо противоправных действий со стороны М.М.Е., 18 января 2020 года в месте задержания кафе "Коржов" М.М.Е. какого-либо правонарушения или противоправного деяния не совершала, 18 января 2020 года в 17 часов 33 минуты в помещение кафе одиночное пикетирование с какой-либо наглядной агитации не осуществляла, что следует из просмотренной судом первой инстанции видеозаписи, в которой также сотрудниками полиции сообщается, что в действиях М.М.Е. никакого правонарушения они не усматривают.

Суд первой инстанции также указал, что ранее при осуществлении М.М.Е., одиночного пикетирования, какие-либо предупреждения о нарушении порядка проведения пикетирования, либо о совершении противоправного действия в адрес М.М.Е. не поступали, в связи с чем, в отсутствие законного основания для доставления, действия по доставлению 18 января 2020 года административного истца в 78 отдел полиции не могут быть признаны законными.

При этом, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения административных исковых требований М.М.Е. к административному ответчику командиру отделения взвода N 2 роты N 1 отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по Центральному району г. Санкт- Петербурга Бордукову Д.А., поскольку как следует из рапорта о доставлений от 18 января 2020 года, он не являлся лицом осуществляющим доставление административного истца в указанный день.

Вместе с тем, суд взыскал с УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга в пользу административного истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда постановлен в пределах заявленных требований, основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений Федерального закона Российской Федерации от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", Федерального закона Российской Федерации от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и подробно приведены в обжалуемом решении.

Так, Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью и, исходя из того, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием, возлагает на государство обязанность признавать, соблюдать и защищать эти права и свободы и охранять достоинство личности (статьи 2, 18, 21).

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия и решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, предусмотренных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Статьей 31, статьей 55 Конституции Российской Федерации установлено, что граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование. Установленные права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В целях реализации указанного конституционного права принят Федеральный закон от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", которым определено, что законодательство Российской Федерации о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях основывается на положениях Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права, международных договорах Российской Федерации и включает в себя данный Федеральный закон и иные законодательные акты Российской Федерации, относящиеся к обеспечению права на проведение собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований. В случаях, предусмотренных вышеназванным Федеральным законом, нормативные правовые акты, касающиеся обеспечения условий проведения собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований, издают Президент Российской Федерации, Правительство Российской Федерации, принимают и издают органы государственной власти субъектов Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14 февраля 2013 года N 4-П, данное право, гарантированное Конституцией Российской Федерации, не является абсолютным и может быть ограничено федеральным законом в целях защиты конституционно значимых ценностей при обязательном соблюдении принципов необходимости, пропорциональности и соразмерности, с тем, чтобы вводимые им ограничения не посягали на само существо данного конституционного права и не препятствовали открытому и свободному выражению гражданами своих взглядов, мнений и требований посредством организации и проведения мирных публичных акций.

Соответственно, такой федеральный закон должен обеспечивать возможность полноценной реализации права на свободу мирных собраний и одновременно - соблюдение надлежащего общественного порядка и безопасности без ущерба для здоровья и нравственности граждан на основе баланса интересов организаторов и участников публичных мероприятий, с одной стороны, и третьих лиц - с другой, исходя из необходимости государственной защиты прав и свобод всех лиц (как участвующих, так и не участвующих в публичном мероприятии), в том числе путем введения адекватных мер предупреждения и предотвращения нарушений общественного порядка и безопасности, прав и свобод граждан, а также установления эффективной публично-правовой ответственности за действия, их нарушающие или создающие угрозу их нарушения.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации и Федеральным законом "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" принят Закон Санкт-Петербурга "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях в Санкт-Петербурге" в целях защиты права граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирования в Санкт-Петербурге, а также защиты конституционных прав жителей Санкт-Петербурга, не являющихся участниками соответствующих публичных мероприятий (преамбула).

В статье 2 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" раскрыто понятие пикетирование - это форма публичного выражения мнений, осуществляемого без передвижения и использования звукоусиливающих технических средств путем размещения у пикетируемого объекта одного или более граждан, использующих плакаты, транспаранты и иные средства наглядной агитации.

Пунктом 1.1 статьи 7 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" установлено, что уведомление о пикетировании, осуществляемом одним участником, не требуется, за исключением случая, если этот участник предполагает использовать быстровозводимую сборно-разборную конструкцию. Минимальное допустимое расстояние между лицами, осуществляющими указанное пикетирование, определяется законом субъекта Российской Федерации. Совокупность актов пикетирования, осуществляемого одним участником, объединенных единым замыслом и общей организацией, может быть признана решением суда по конкретному гражданскому, административному или уголовному делу одним публичным мероприятием.

Исходя из положений статьи 8 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" публичное мероприятие может проводиться в любых пригодных для целей данного мероприятия местах в случае, если его проведение не создает угрозы обрушения зданий и сооружений или иной угрозы безопасности участников данного публичного мероприятия.

Статьей 5 Закона Санкт-Петербурга от 21 июня 2011 года N 390-70 "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях в Санкт-Петербурге" предусмотрено, что минимальное допустимое расстояние между лицами, осуществляющими одиночное пикетирование, составляет 50 метров.

Как следует из материалов дела, 18 января 2020 года в 15 часов 41 минуту в 78 отделе полиции УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга за номером КУСП-N... было зарегистрировано сообщение гражданина Б. о том, что по адресу: <адрес> стоит женщина с плакатом с оскорблениями президента Российской Федерации и власти (л.д. 41).

Согласно рапорту дежурного 78 отдела полиции от 18 января 2020 года, в ходе проверки сообщения в 15 часов 47 минут производен выезд наряда в составе полка патрульно-постовой службы полиции, в том числе Денисенко Н.М, по адресу: <адрес>. В 15 часов 48 минут при выходе в адрес на момент проверки нарушений общественного порядка не установлено, заявлений таких не поступило. При одиночном пикетирование, оскорблений президента и власти не установлено. В 78 отдел полиции доставлена гражданка М.М.Е., <дата>, для выяснения обстоятельств и получения объяснений по факту данного сообщения (л.д. 31).

Как следует из рапорта полицейского мобильного взвода роты N 1 отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Управления Министерства внутренних дел России по Центральному району г. Санкт-Петербурга Денисенко Н.М., ею доставлена в дежурную часть гражданка М.М.Е., которая 18 января 2020 года в 17 часов 33 минуты по адресу: <адрес>, в рамках материала КУСП-N..., для получения объяснений и дальнейшего разбирательства по материалу КУСП-N... (л.д. 33)

Из объяснений М.М.Е. от 18 января 2020 года следует, что М.М.Е. реализовывала свои конституционные права по проведению одиночного пикетирования по отношению к действующей власти, оснований ее задержания ей не сообщены (л.д.32).

Вместе с тем, из доводов административного истца, в административном исковом заявлении следует, что 18 января 2020 года она осуществляла одиночное пикетирование по адресу: <адрес>. Присутствовавшие рядом с местом проведения одиночного пикетирования сотрудники полиции никаких претензий или требований не высказывали. После окончания пикетирования приблизительно в 17 часов 20 минут она зашла в кафе "Коржов", расположенное в Гостином дворе, куда за ней зашли двое сотрудников полиции, в том числе Денисенко Н.М., сообщившая о том, что М.М.Е. задержана, поскольку в отношении нее подана жалоба "об оскорблении власти". На вопрос М.М.Е. в совершении какого преступления или правонарушения она подозревается, сотрудники полиции ответили, что она не подозревается ни в каком правонарушении, а должна проследовать за ними в отдел полиции для дачи объяснений по факту жалобы (иск л.д.6-8 с оборотом).