Определение Судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33а-2322/2021

Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Ивановой О.А.,

судей: Холиковой Е.А., Штейнле А.Л.,

при помощнике судьи Трищенкове А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивановой О.А. административное дело по апелляционной жалобе представителя Казымовой Елены Петровны - Новикова Александра Владимировича на решение Сычевского районного суда Смоленской области от 29 апреля 2021 г., которым постановлено:

"требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Смоленской области к Казымовой Елене Петровне о взыскании налога, пени, штрафа - удовлетворить.

Взыскать с Казымовой Елены Петровны, <данные изъяты>, (паспорт серия <данные изъяты>, выданный (дата) ТП в г. Сычевка МО УФМС России по Смоленской области в г. Вязьма) в пользу бюджета задолженность по налогу на доход физических лиц в размере 102700 рублей, пени по земельному налогу в сумме 178,56 рублей, пени в размере в размере 14882,93 рублей и штрафа в размере 51350 рублей",

установила:

Межрайонная ИФНС России N 2 по Смоленской области обратилась в суд с административным иском к Казымовой Е.П. о взыскании пени по земельному налогу, задолженности по налогу на доход физических лиц, штрафа по налогу на доход физических лиц, пени по налогу на доход физических лиц, указав, что Казымовой Е.П. в добровольном порядке не исполнена обязанность по уплате образовавшейся задолженности.

Сычевским районным судом Смоленской области 29.04.2021 постановлено указанное выше решение, которое просит отменить как незаконное и необоснованное представитель Казымовой Е.П. - Новиков А.В. по доводам жалобы.

В силу ч. 2 ст. 307 КАС РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений относительно таковой, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 308 КАС РФ, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора допущено не было.

Как следует из материалов дела, согласно налоговому требованию от 10.03.2020 N 20562, Казымовой Е.П. начислены пени по земельному налогу с учетом частичной оплаты на сумму 178,56 рублей.

Решением о привлечении Казымовой Е.П. к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.01.2020 N 28, вынесенного по результатам проведенной камеральной налоговой проверки, установлена задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2017 год в размере 102700 рублей, пени по состоянию на 13.01.2020 в размере 13709,58 рублей.

Кроме того, в рамках названной камеральной проверки Казымова Е.П. была привлечена к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ и п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа на сумму 30810 рублей и 20540 рублей соответственно.

Названное решение не обжаловалось Казымовой Е.П. и вступило в законную силу.

Удовлетворяя требования Межрайонной ИФНС России N 2 по Смоленской области о взыскании с Казымовой Е.П. задолженности по названным налогам, суд первой инстанции, проверив правильность начисления сумм налогов и пеней, исходил из того, что порядок обращения в суд не нарушен, процедура уведомления должника о необходимости погасить задолженность предшествующая обращению в суд соблюдена, срок давности на обращение в суд с административным иском соблюден.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального и процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.12.1996 N 20-П, - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (п. 1 ст. 45 НК РФ). Однако в ряде случаев (при уплате имущественных налогов налогоплательщиками - физическими лицами) обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52). В процессе реализации указанных норм обязанность по уплате налога не может возникнуть у налогоплательщика ранее даты получения им налогового уведомления, что прямо следует из п. 4 ст. 57 НК РФ.

Такой порядок, являясь существенным элементом налогового обязательства, направлен, прежде всего, на своевременное и безошибочное исполнение конституционной обязанности в отношении налога, имеющего особенности исчисления и уплаты физическими лицами, что не исключает возможности опровержения налогоплательщиком при рассмотрении соответствующего спора в суде (в том числе по иску налогового органа о взыскании недоимки по налогу) факта получения им налогового уведомления (Определение от 08.04.2010 N 468-О-О).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

В соответствии со ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (пункт 1).

Пунктом 1 ст. 207 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Статьей 210 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса (п. 1); налоговая база определяется отдельно по каждому виду доходов, в отношении которых установлены различные налоговые ставки (п. 2).

Пунктом 1 ст. 209 НК РФ определено, что объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно п. 5 п. 1 ст. 208 НК РФ к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации.

В соответствии со ст. 119 НК РФ непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога (страховых взносов), подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации (расчета по страховым взносам), за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

В силу с п.п. 1 - 4 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, суд пришел к выводу удовлетворить административное исковое заявление, поскольку административный ответчик имеет неисполненную обязанность по уплате налога, пени и штрафа, подлежащих уплате в соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определилхарактер рассматриваемых правоотношений и, исходя из этого, верно установил юридически значимые обстоятельства, закон, подлежащий применению, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дал надлежащую правовую оценку, по результатам которой правомерно удовлетворил заявленные административные исковые требования; решение суда является законным и обоснованным; выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными не имеется.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что, по сути, они повторяют правовую и процессуальную позицию административного ответчика в суде первой инстанции и направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Доводы жалобы о том, что налоговым органом в решении от 13.01.2020 N 28, вынесенного по результатам проведенной камеральной налоговой проверки, а в последующем и судом первой инстанции, необоснованно не приняты расходы налогоплательщика, связанные с приобретением имущества, являются необоснованными, поскольку указанное выше решение налогового органа вступило в законную силу и не обжаловалось Казымовой Е.П., и при таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для признания расчета, представленного в таком решении, незаконным.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, в связи с чем судебная коллегия не находит правовых оснований к его отмене.

Руководствуясь ст.ст. 309 - 311 КАС РФ,

определила:

решение Сычевского районного суда Смоленской области от 29 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Казымовой Елены Петровны - Новикова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка