Дата принятия: 03 июня 2021г.
Номер документа: 33а-2321/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2021 года Дело N 33а-2321/2021
Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Русских Л.В.,
судей Степановой Е.А., Мосеева А.В.,
при секретаре Абаскаловой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Запольских С.Н, в лице представителя по доверенности Рашева М.С. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 22 марта 2021 г., которым отказано в удовлетворении требований Запольских С.Н, о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области о возбуждении исполнительного производства от 01 февраля 2021 г.,
Заслушав доклад судьи Степановой Е.А., судебная коллегия
установила:
Запольских С.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области о возбуждении исполнительного производства от 01 февраля 2021 г. В обоснование требований указал, что 01 февраля 2021 г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о возложении на Запольских С.Н. обязанности по сносу самовольной постройки. Полагает, что данное постановление вынесено в нарушение п. 8 ч. 1 ст. 31 ФЗ "Об исполнительном производстве", так как вышеуказанный исполнительный документ не подлежит исполнению УФССП России по Кировской области, а должен исполняться органом местного самоуправления, в связи с чем в возбуждении исполнительного производства должно было быть отказано. Данная позиция полностью совпадает с позицией, изложенной в решении Первомайского районного суда г. Кирова от 22 ноября 2018 г. по делу N 2а-3618/2018, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского областного суда от 19 февраля 2019 г. Полагает, что данные судебные акты имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. Просит признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства от 01 февраля 2021 г. N 11186/21/43001-ИП, вынесенное судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области Алыевой О.И.
Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 22 марта 2021 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
С решением не согласился административный истец Запольских С.Н., в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести новое решение, в котором исковые требования истца удовлетворить в полном объеме. В обоснование требований указал, что решение Первомайского районного суда г. Кирова от 22 ноября 2018 г. по делу N 2а-3618/2018 г., апелляционное определение Кировского областного суда от 19 февраля 2019 г. имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного дела. Указанные акты, по мнению апеллянта, не предоставляют возможности УФССП России по Кировской области возбуждать исполнительное производство на основании одного и того же исполнительного листа.
В судебном заседании представитель Запольских С.Н. Рашев М.С. поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.
Представитель УФССП России по Кировской области Нос Е.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность принятого решения.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
В силу ст.ст. 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) административное дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Изучив апелляционную жалобу, исследовав письменные материалы дела, заслушав явившиеся в судебное заседание стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Из материалов административного дела следует, что решением Первомайского районного суда г. Кирова от 14 июня 2018 г. по делу N 2-1656/2018 удовлетворены исковые требования Администрации МО "Город Киров", Министерства культуры Кировской области: на Запольских С.Н. возложена обязанность осуществить за свой счет снос самовольной постройки на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000326:51 по адресу: г. Киров, Первомайский район, ул. Водопроводная, д. 4 в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.
18 октября 2018 г. на основании указанного судебного решения Администрации г. Кирова Первомайским районным судом г. Кирова выдан исполнительный лист ФС N 023247920, предъявленный в УФССП по Кировской области с целью принудительного исполнения.
01 февраля 2021 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области Алыевой О.И. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 11186/21/43001-ИП в отношении Запольских С.Н, (л.д. 9).
По смыслу ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Порядок исполнения судебного решения устанавливается в ходе исполнительного производства, в соответствии с положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве".
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Абзацем 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в ФЗ "Об исполнительном производстве", входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Из содержания ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Статьей 107 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определены особенности исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования об освобождении земельного участка, о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций.
Письмом Федеральной службы судебных приставов России от 31 марта 2014 г. N 8 разработаны и утверждены "Методические рекомендации по исполнению судебных актов о сносе самовольно возведенных строений" (далее - Рекомендации).
Согласно пункту 2.4 Рекомендаций его положения могут применяться при исполнении требований исполнительных документов об освобождении земельных участков путем сноса строений либо их отдельных частей, о сносе отдельных элементов зданий и сооружений (этажей, надстроек, пристроек) и других исполнительных документов аналогичного характера. При этом снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе, в соответствии с положениями статьи 107 ФЗ "Об исполнительном производстве". В целях принудительного сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию в соответствии с положениями Закона. Методические рекомендации по исполнению судебных актов о сносе самовольно возведенных строений разъясняют порядок действий, как территориальных подразделений, так и УФССП субъектов Российской Федерации при исполнении требований исполнительного листа указанной категории.
Положения ч. 13 ст. 55.32 Градостроительного кодекса РФ регламентируют альтернативный порядок осуществления сноса самовольных построек органами местного самоуправления. Указанное законоположение ни в коей мере не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности по принудительному исполнению требования исполнительного документа в соответствии с положениями статьи 107 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Федеральный законодатель, вводя новое правовое регулирование в части процедурных вопросов, связанных с таким этапом жизненного цикла объекта капитального строительства, как его снос, и определяя перечень документов, необходимых для осуществления сноса, требования, которые должны соблюдаться при осуществлении сноса, требования к специализированной организации, осуществляющей снос капитального строения, не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности по принудительному исполнению требований исполнительного документа и не исключает возможности применения инструментов принудительного исполнения судебных актов, предусмотренных статьей 107 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в тех случаях, когда взыскателем является орган местного самоуправления.
Довод административного истца Запольских С.Н. о том, что решение Первомайского районного суда г. Кирова от 22 ноября 2018 г. по делу N 2а-3618/2018, оставленное без изменения апелляционным определением Кировского областного суда от 19 февраля 2019 г., в силу ч. 2 ст. 64 Кодекса административного судопроизводства РФ имеет преюдициальное значение для данного дела, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку оспаривается иное постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области, предмет и основания административных исков не тождественны.
При указанных обстоятельствах оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве" и направлены на правильное и своевременное исполнение судебного решения в целях защиты нарушенных прав и интересов взыскателя, которое добровольно должником исполнено не было.
Исследовав и оценив представленные доказательства полно и всесторонне, верно установив правоотношения лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований. В решении приведен анализ представленных доказательств, который судебная коллегия считает правильным. Также указаны определенные судом обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, сделаны ссылки на нормы материального и процессуального права, которыми руководствовался суд при вынесении решения. Итоговые выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, доводами жалобы по существу не опровергаются, в связи с чем судебная коллегия отклоняет апелляционную жалобу и отмечает следующее.
Действительно Федеральным законом от 03 августа 2018 г. N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в Градостроительный кодекс Российской Федерации (далее также ГрК РФ) введена глава 6.4 "Снос объектов капитального строительства". В частности согласно положениям ч. 13 ст. 52.32 ГрК РФ снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется органом местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения самовольной постройки в предусмотренных случаях.
В то же время Федеральный закон от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержит самостоятельную норму ст. 107 "Особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о выселении должника, об освобождении нежилого помещения, земельного участка, о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций", которая не изменена и не исключена в соответствующей части названным Федеральным законом от 03 августа 2018 г. N 340-ФЗ, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что после введения в действие данного Закона сохраняется возможность принудительного исполнения принятого судебного акта о сносе постройки также в порядке, установленном ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем верно отказал в требовании о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права и не являются основанием для отмены решения суда.
Нарушений процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Первомайского районного суда г. Кирова от 22 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Запольских С.Н, - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев в порядке главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Председательствующий Л.В. Русских
Судьи Е.А. Степанова
А.В. Мосеев
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 04 июня 2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
