Дата принятия: 14 апреля 2021г.
Номер документа: 33а-2321/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2021 года Дело N 33а-2321/2021
Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Котликовой О.П.,
судей Кайгородовой О.Ю. Титовой В.В.
при секретаре Нечай А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного ответчика судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Октябрьского района г.Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Ш.А.А. на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула от 23 декабря 2020 года
по делу по административному исковому заявлению Ш.Н.А. к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Октябрьского района г.Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Ш.А.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.
Заслушав доклад судьи Кайгородовой О.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
22 декабря 2017 года в ОСП Октябрьского района г.Барнаула УФССП по Алтайскому краю на основании исполнительного документа серии *** ***, выданного Октябрьским районным судом г.Барнаула по делу ***, в отношении должника Ш.Н.А. возбуждено исполнительное производство ***-ИП, предмет исполнения - задолженность по кредитному договору в размере 91934,18 руб. в пользу взыскателя АО "Райффайзенбанк".
5 марта 2018 года в ОСП Октябрьского района г.Барнаула УФССП по Алтайскому краю на основании исполнительного документа серии *** ***, выданного Октябрьским районным судом <адрес> по делу ***, в отношении должника Ш.Н.А. возбуждено исполнительное производство ***-ИП, предмет исполнения - задолженность по кредитному договору в размере 66559,69 руб. в пользу взыскателя АО "Райффайзенбанк".
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 31 мая 2019 года исполнительные производства ***-ИП и ***-ИП объединены в сводное исполнительное производство ***-СД.
Исполнительное производство ***-ИП окончено 6 июля 2020 года, а исполнительное производство ***-ИП - 24 августа 2020 года в связи исполнением требований исполнительных документов.
Ш.Н.А. 30 октября 2020 года обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г.Барнаула УФССП России по Алтайскому краю Ш.А.А., УФССП России по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия, в обоснование которого указал, что в рамках возбужденных исполнительных производств осуществлялось взыскание задолженности посредством удержания из его доходов. Вместе с тем, в период с 7 декабря 2017 года по 3 августа 2018 года административным истцом добровольно непосредственно взыскателю перечислялись денежные средства, в общей сумме 40 000 руб.
24 июня 2020 года Ш.Н.А. обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о зачете в счет исполнения по исполнительным производствам уплаченной им в добровольном порядке суммы в размере 40 000 рублей и окончании исполнительных производств. 10 августа 2020 года Ш.Н.А. обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о выдаче копий соответствующих постановлений и просьбой сообщить ему об удержанных из его доходов суммах. Ответы на обращения административный истец не получил.
Согласно справке Алтайского отделения *** ПАО "Сбербанк России" от 15 сентября 2020 года с Ш.Н.А. по исполнительному производству ***-ИП удержана в сумма в размере 91934,18 руб., по исполнительному производству ***-ИП - в размере 66559,96 руб. Всего из его доходов удержано 158494,14 руб., что соответствует общей сумме задолженности перед взыскателем. При этом удержание указанной суммы произведено без учета погашенных им 40000 руб., что привело к необоснованному взысканию задолженности в большем размере.
Полагает, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя по списанию всей суммы задолженности нарушены имущественные права административного истца.
На основании изложенного, с учетом уточненных требований Ш.Н.А. просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Барнаула Ш.А.А. по незачету 40000 руб., добровольно уплаченных им в счет погашения задолженности перед АО "Райффайзенбанк" в рамках исполнительных производств ***-ИП, ***-ИП, возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность зачесть 40 000 руб. в счет погашения задолженности перед АО "Райффайзенбанк" в рамках исполнительных производство ***-ИП, ***-ИП.
В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Сибирский филиал АО "Райффайзенбанк".
Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 23 декабря 2020 года административные исковые требования удовлетворены, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Барнаула Ш.А.А. по незачету 40000 руб., уплаченных Ш.Н.А. в период с 7 декабря 2017 года по 3 августа 2018 года в счет погашения задолженности перед АО "Райффайзенбанк", на судебного пристава-исполнителя Ш.А.А. возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Ш.Н.А. в части зачета в счет исполнения обязательств перед АО "Райффайзенбанк" уплаченных им 40 000 руб.
В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г.Барнаула Ш.А.А. просит об отмене решения, вынесении нового судебного акта об отказе в удовлетворении административных исковых требований, ссылаясь на то, что при обращении с заявлением о зачете денежных средств Ш.Н.А. представил сведения о перечислении задолженности на счет, не совпадающий с номером счета, указанного взыскателем в исполнительном производстве, в связи с чем заявителю было отказано. 6 июля 2020 года при телефонном разговоре с представителем взыскателя последний сообщил, что остаток задолженности по исполнительному производству ***-ИП составляет 5595,07 руб., по исполнительному производству ***-ИП задолженность погашена в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г.Барнаула Ш.А.А. доводы жалобы поддержала, иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, ходатайств об отложении разбирательства не заявили, в связи с чем на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Рассмотрев дело в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: несоответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Такая совокупность условий для удовлетворения административного иска судом первой инстанции по настоящему делу установлена.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, Федеральный закон "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В силу части 2 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, удержание денежных средств по исполнительным производствам ***-ИП, ***-ИП осуществлялось путем списания денежных средств со счета, открытого на имя Ш.Н.А. в ПАО "Сбербанк России". Согласно справки указанной кредитной организации по исполнительному производству ***-ИП всего удержано 91934,18 руб., по исполнительному производству ***-ИП - 66559,96 руб.
Также установлено, что Ш.Н.А. в счет оплаты задолженности в добровольном порядке было перечислено непосредственно взыскателю АО "Райффайзенбанк" 40 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции с доводами судебного пристава исполнителя о законности незачета суммы в размере 40 000 рублей в счет оплаты задолженности по исполнительному производству не согласился, пришел к выводу, что бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Барнаула Ш.А.А. по незачету 40000 руб., уплаченных Ш.Н.А. в период с 7 декабря 2017 года по 3 августа 2018 года в счет погашения задолженности перед АО "Райффайзенбанк" является незаконным.
Решение суда мотивировано, обосновано имеющимися в деле доказательствами, оснований для их переоценки не имеется.
Как правильно установлено судом, отказывая в удовлетворении ходатайства Ш.Н.А. о зачете в счет погашения задолженности по исполнительным производствам суммы в размере 40000 руб., уплаченных им добровольно судебный пристав-исполнитель не учел, что в АО "Райффайзенбанк" на имя Ш.Н.А. был открыт текущий банковский счет заемщика ***, на который 18 ноября 23014г. и был зачислен кредит в сумме 166000 руб. по кредитному договору от 18.11.2014г. Задолженность по указанному кредитному договору в сумме 66559,96 руб. и была взыскана решением Октябрьского районного суда <адрес> от 20.11.2017г. и которое послужило основанием для возбуждения исполнительного производства ***-ИП.
Как следует из текста указанного решения, условиями договора была предусмотрена обязанность заемщика ежемесячно погашать полученный кредит путем внесения денежных средств, необходимых для ежемесячного платежа, на счете, открытом на его имя для обслуживания кредитного договора.
Из представленных истцом копий платежных документов в период с 7 декабря 2017г. по 3 августа 2018г. имя через ПАО "АТБ" на счет *** в АО "Райффайзенбанк" производилось зачисление денежных средств, в назначении платежа указано - в счет погашения кредита, всего перечислено истцом Банку 40 000 руб.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцом добровольно в счет погашения кредита АО "Райффайзенбанк" было внесено 40 000 руб.
Указание взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства иного номера счета для перечисления денежных средств, которые будут поступать в рамках исполнительного производства, не свидетельствует о том, что должник был не вправе оплачивать задолженность по кредитному договору перечисляя денежные средства на текущий банковский счет заемщика ***, открытый специально для обслуживания кредитного договора.
Разрешая административный спор по существу, суд первой инстанции, пришел к выводам о том, что указанное судебным приставом-исполнителем основание отказа в осуществлении зачета денежных средств по исполнительным производствам нельзя признать законным и достаточным, поскольку у судебного пристава-исполнителя имелась возможность осуществить проверочные мероприятия относительно размера задолженности с учетом уплаченных добровольно сумм, чего сделано не было.
Судебная коллегия находит приведенные выводы правильными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.
В данном случае, как верно указал суд первой инстанции, ссылка судебного пристава-исполнителя на ответ представителя Банка о наличии или отсутствии задолженности по исполнительным производствам во внимание принята быть не может, поскольку исходя из содержательной стороны ответа взыскателя следует, что предметом проверки являлось наличие задолженности по исполнительным производствам ***-ИП и ***-ИП, а не то, куда были зачтены оплаченные Ш.Н.А. денежные средства в общей сумме 40 000 рублей, учитывая, что из ответа АО "Райффайзенбанк" также следует, что иных кредитных договоров, кроме тех, задолженность по которым взыскана решением суда, явившимся основанием для возбуждения исполнительного производства, у Ш.Н.А. не имеется.
Довод судебного пристава-исполнителя Ш.А.А. приведенной в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что Ш.Н.А. с заявлением о зачете суммы в размере 40 000 рублей не представил доказательства того, что задолженность им оплачивалась именно на расчетный счет, открытый при заключении кредитного договора, подлежат отклонению, поскольку, каких либо сведений о том, что в рамках рассмотрения соответствующего ходатайство судебным приставом-исполнителем Ш.Н.А. предлагалось представить дополнительные документы, материалы исполнительного производства, административного дела, не содержат. Более того, судебный пристав-исполнитель Ш.А.А. не была лишена возможности, перед принятием соответствующего решения по итогам рассмотрения ходатайства, истребовать данные сведения у взыскателя, осуществить необходимые проверочные мероприятия.
Судебная коллегия полагает, что в данном случае судебный пристав-исполнитель имела возможность направить взыскателю запрос относительно представленных должником платежных поручений, истребовав сведения о размере задолженности с учетом денежных средств, внесенных административным истцом добровольно, однако не сделала этого, чем нарушила имущественные права и законные интересы должника.
Таким образом, оспариваемое административным истцом бездействие судебного пристава-исполнителя не соответствует нормам действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а доводы об этом административного истца являются обоснованными.
С учетом изложенного, оснований к отмене либо изменению решения суда не имеется.
Вместе с тем, поскольку заявление Ш.Н.А. рассмотрено в установленные законом сроки, по результатам его рассмотрения вынесено постановления, в настоящее время исполнительные производства окончены, рассмотрение каких либо ходатайств в рамках оконченного исполнительного производства не представляется возможным, судебная коллегия полагает необходимым исключить из резолютивной части решения суда указание на возложение на судебного пристава-исполнителя обязанности повторно рассмотреть заявление Ш.Н.А. в части зачета в счет исполнения обязательств перед АО "Райффайзенбанк" уплаченных им 40 000 руб., что не влечет изменение решения по существу.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г.Барнаула от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Октябрьского района г.Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Ш.А.А. - без удовлетворения.
Решение уточнить, исключить из резолютивной части решения указание на возложение на судебного пристава-исполнителя Ш.А.А. обязанности повторно рассмотреть заявление Ш.Н.А. в части зачета в счет исполнения обязательств перед АО "Райффайзенбанк" уплаченных им 40 000 руб.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Судья Фролова Н.Е. Дело N 33а-2321/2021
УИД 22RS0067-01-2020-004268-39
N2а-3015/2020 1-я инстанция)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
14 апреля 2021 года г. Барнаул
Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Котликовой О.П.,
судей Кайгородовой О.Ю. Титовой В.В.
при секретаре Нечай А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного ответчика судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Октябрьского района г.Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Ш.А.А. на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула от 23 декабря 2020 года
по делу по административному исковому заявлению Ш.Н.А. к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Октябрьского района г.Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Ш.А.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г.Барнаула от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Октябрьского района г.Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Ш.А.А. - без удовлетворения.
Решение уточнить, исключить из резолютивной части решения указание на возложение на судебного пристава-исполнителя Ш.А.А. обязанности повторно рассмотреть заявление Ш.Н.А. в части зачета в счет исполнения обязательств перед АО "Райффайзенбанк" уплаченных им 40 000 руб.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
