Дата принятия: 23 июня 2021г.
Номер документа: 33а-2318/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2021 года Дело N 33а-2318/2021
Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Никитушкиной И.Н.,
судей Васильевой Т.Н. и Сергуненко П.А.
с участием прокурора Обихода И.Д.
при секретаре Лининой М.А.
по докладу судьи Васильевой Т.Н.
рассмотрела дело по апелляционной жалобе Кондаурова Д.В. на решение Конаковского городского суда Тверской области от 12 мая 2021 года, которым постановлено:
"исковые требования начальника отдела МВД России по Конаковскому району к Кондаурову Д.В. удовлетворить.
Установить Кондаурову Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированному по адресу: <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>, дополнительные административные ограничения к ранее установленным ограничениям в рамках административного надзора на основании решения Ржевского городского суда Тверской области от 31 мая 2019 года, а именно:
- обязательная явка 2 (два) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации в дни, установленные органом внутренних дел".
Судебная коллегия
установила:
01 апреля 2021 года в Конаковский городской суд Тверской области поступило административное исковое заявление ОМВД России по Конаковскому району о дополнении ранее установленных Кондаурову Д.В. административных ограничений обязанностью являться два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации в дни, установленные органом внутренним дел.
В обоснование заявленных требований указано, что в период нахождения под административным надзором по решению Ржевского городского суда Тверской области от 31 мая 2019 года Кондауров Д.В. неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений против порядка управления, в том числе трижды за нарушение установленных административных ограничений и один раз за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, склонен к совершению новых административных правонарушений, на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал.
В судебном заседании представитель административного истца административный иск поддержал.
Прокурор полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению.
Кондауров Д.В., извещённый о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. На основании положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом определено рассмотреть дело в его отсутствие.
По итогам рассмотрения дела судом принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.
25 мая 2021 года Кондауров Д.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение по делу отменить в связи допущенными судом нарушениями норм процессуального права при его извещении о времени и месте судебного заседания, обеспечении его права на личное участие при рассмотрении дела и непредставлении ему защитника. Помимо этого обратил внимание, что судом неверно указано на совершение им мелкого хулиганства.
Конаковский межрайонный прокурор принёс возражения на апелляционную жалобу, в которых критикует доводы Кондаурова Д.В. как не основанные на законе и материалах дела, полагает, что решение суда следует оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор поддержал возражения, полагал жалобу не подлежащей удовлетворению.
Остальные лица, участвующие в деле, будучи извещёнными о времени и месте рассмотрения апелляционного представления надлежащим образом, в судебное заседании не явились, своих представителей не направили, в связи с чем на основании положений статей 150, 307 Кодека административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим к выводам.
Согласно части 3 статьи 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Основания и порядок установления, продления, прекращения и осуществления административного надзора предусмотрены главой 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Федеральным законом от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон N 64-ФЗ).
В соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона N 64-ФЗ суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учётом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел - дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.
Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы", дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений (например, увеличение количества мест, запрещённых для посещения поднадзорному лицу).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Ржевского городского суда Тверской области от 31 мая 2019 года в отношении Кондаурова Д.В. как лица, совершившего преступления, предусмотренные пунктом "а" частью 3 статьи 158, частью 1 статьи 226 Уголовного кодекса Российской Федерации, при наличии в его действиях опасного рецидива, установлен административный надзор сроком на 8 лет со следующими административными ограничениями:
- запрет пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом его жительства (пребывания) или фактического нахождения в ночное время суток с 23:00 часов до 06:00 часов следующего дня, если это не связано с трудовой деятельностью поднадзорного лица;
- запрет выезда за пределы Тверской области, если это не связано с трудовой деятельностью поднадзорного лица, без уведомления органа, осуществляющего административный надзор;
- обязательная явка один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
Постановлениями мирового судьи судебного участка N 32 Тверской области от 07 октября 2020 года Кондауров Д.В. признан виновным в совершении
09 июля 2020 года, 24 сентября 2020 года и 26 сентября 2020 года трёх административных правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением судьи Конаковского городского суда Тверской области от 21 декабря 2020 года Кондауров Д.В. также признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановления не обжалованы и вступили в законную силу.
Установив указанные обстоятельства, суд указал на несоблюдение Кондауровым Д.В. административных ограничений в период установленного в отношении него административного надзора и пришёл к правильному выводу о наличии оснований для установления ему дополнительных административных ограничений путём конкретизации ранее установленных, а именно увеличения до двух количества явок в месяц на регистрацию в орган внутренних дел, в целях защиты государственных, общественных интересов и предупреждения совершения поднадзорным лицом преступлений и правонарушений.
При этом суд учёл данные о личности административного ответчика, который женат, имеет одного ребёнка, трудоустроен в ООО "Техком" авто-слесарем, по месту жительства характеризуется положительно, жалоб на его поведение в быту не поступало. Однако Кондауров Д.В. привлекался к административной и уголовной ответственности, должных выводов за время нахождения по административным надзором для себя не сделал, зарекомендовал себя с отрицательной стороны, не встал на путь исправления, склонен к совершению новых административных правонарушений.
В этой связи оснований не согласиться с приведёнными выше выводами не имеется, поскольку суд верно установил фактические обстоятельства дела и применил закон, регулирующий спорные правоотношения. Неправильное указание наименования статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - "мелкое хулиганство" является опиской, не ставит под сомнение факт неоднократного совершения Кондауровым Д.В. административных правонарушений против порядка управления.
Вопреки доводам апеллянта, нарушений норм процессуального права судом при рассмотрении административного дела также не допущено.
Судебные заседания, назначенные на 14 апреля 2021 года и
26 апреля 2021 года, отложены в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении административного ответчика.
Согласно имеющейся в материалах дела расписке о времени и месте судебного заседания, назначенного на 12 мая 2021 года, Кондауров Д.В. извещён 11 мая 2021 года. Участие в судебном заседании суда первой инстанции лица, в отношении которого устанавливается дополнительные административные ограничения, судом обязательным признано не было. Ходатайства об отложении судебного заседания и об обеспечении участия в нём административный ответчик не заявлял. В апелляционной жалобе доводов о намерении предъявить суду какие-либо доказательства или сообщить сведения, могущие повлиять на принятое судом решение, не привёл.
Занятая Кондауровым Д.В. позиция о необходимости обеспечения участия в процессе адвоката не основана на законе.
В соответствии с частью 1 статьи 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане, обладающие административной процессуальной дееспособностью, могут вести свои административные дела в суде лично и (или) через представителей, если названным кодексом не предусмотрено обязательное участие представителя в судебном процессе.
Административный ответчик по данному делу не относится к числу лиц, которому в обязательном порядке судом должен быть назначен адвокат в качестве представителя. Ходатайств об отложении судебного заседания для обеспечения Кондауровым Д.В. участия при рассмотрении дела приглашённого им представителя административным ответчиком заявлено не было.
Таким образом, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда не имеется.
При таких обстоятельствах апелляционную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.
Вместе с тем, во избежание возникновения разночтений и вопросов при исполнении оспариваемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает необходимым скорректировать его резолютивную часть с учётом формулировки резолютивной части решения Ржевского городского суда Тверской области от
31 мая 2019 года в части установленного административного ограничения в виде явки на регистрацию в орган внутренних дел.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Конаковского городского суда Тверской области от 12 мая 2021 года изменить частично, изложив абзац третий резолютивной части в следующей редакции:
"увеличить количество явок для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения до двух раз в месяц в дни, установленные данным органом".
В остальной части решение Конаковского городского суда Тверской области от 12 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кондаурова Д.В. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
