Определение Кировского областного суда

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33а-2317/2021

Кировский областной суд в составе судьи Сметаниной О.Н.,

при секретаре Соловьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело

по частным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Кировский завод охотничьего и рыболовного снаряжения", представителя Киселева Н.Н. - Грухина А.А.

на определение Октябрьского районного суда г.Кирова от 30 марта 2021г. о прекращении производства по административному делу по административному исковому заявлению Яфаркина Л.М. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области Даниловой Д.С. о признании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки незаконным,

установил:

Яфаркин Л.М. обратился в суд с административным исковым заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее также - МОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 08 декабря 2020г. о принятии результатов оценки принадлежащей Яфаркину Л.М. доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Кировский завод охотничьего и рыболовного снаряжения" (далее также - ООО "КЗОРС"). В обоснование указал, что в отношении административного истца на исполнении в МОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области находится сводное исполнительное производство, взыскателями по которому являются муниципальное образования "Город Киров", взыскиваемая сумма 164907183,13 руб., и Следственное управление Следственного комитета России по Кировской области (далее также - СУ СК РФ по Кировской области), взыскиваемая сумма 500000 руб. 08 декабря 2020г. в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Даниловой Д.С. вынесено постановление о принятии результатов оценки 70% доли в уставном капитале ООО "КЗОРС" (далее также - доли), принадлежащей Яфаркину Л.М., в размере 57334 505 руб. Оценка доли должника в указанном размере существенно нарушает его права. По мнению административного истца, доля имеет значительно большую рыночную стоимость, поскольку ООО "КЗОРС" является собственником имущества и имущественных прав, рыночная стоимость которых существенно превышает сумму оценки (недвижимость, в т.ч. земельные участки, права на патент и т.д.).

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее также - УФССП России по Кировской области), судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области Данилова Д.С., в качестве заинтересованных лиц - ООО "КЗОРС", Киселев Н.Н., Яфаркин Э.Л., ООО "Аксерли", специалист-оценщик Фуртак А.В.

Определением Октябрьского районного суда г.Кирова от 30 марта 2021г. принят отказ Яфаркина Л.М. от административного искового заявления, производство по административному делу по административному исковому заявлению Яфаркина Л.М. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области Даниловой Д.С. о признании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки незаконным прекращено.

В частной жалобе ООО "КЗОРС" просит определение суда от 30 марта 2021г. отменить, привлечь общество к участию в деле в качестве административного истца. В обоснование указано, что ООО "КЗОРС" подавалось заявление о вступлении в рассматриваемое дело в качестве административного соистца, в удовлетворении которого судом было отказано. Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя, которым утверждена нерыночная цена доли, нарушает права общества, как лица, обладающего преимущественным правом приобретения спорной доли. Считают, что ООО "КЗОРС" не имело возможности обратиться в суд с самостоятельным иском об оспаривании постановления от 08 декабря 2020г., поскольку в суде имелось бы два спора с одним предметом и основанием, результаты проведенных по делам экспертиз могли быть различны, что привело бы к наличию взаимоисключающих судебных решений. Полагают отказ Яфаркина Л.М. от иска немотивированным, усматривают в действиях административного истца затягивание судебного разбирательства. В настоящее время у ООО "КЗОРС" истек установленный законом срок обращения в суд с самостоятельным административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя. Также общество лишилось возможности в короткие сроки принять меры к установлению рыночной стоимости доли, которую вправе выкупить. Обществом было заявлено о желании воспользоваться правом выкупа доли, однако определение рыночной стоимости доли и ее реализация лицам, имеющим преимущественное право на выкуп, не могли быть произведены по причине злоупотребления Яфаркиным Л.М. процессуальными правами.

В частной жалобе представитель Киселева Н.Н. - Грухин А.А. просит определение суда отменить. Полагает, что принятие судом отказа Яфаркина Л.М. от иска нарушает права и законные интересы Киселева Н.Н., как лица, имеющего право преимущественного выкупа доли по рыночной цене. Киселев Н.Н. лишился возможности в короткие сроки принять меры к установлению рыночной стоимости доли, которую вправе выкупить. В результате прекращения производства по делу утрачена возможность судебной защиты нарушенного права. Полагает, что целью отказа от иска является воспрепятствование другим участникам общества в реализации права преимущественного выкупа доли в установленные сроки. Киселевым Н.Н. также было заявлено о желании воспользоваться правом выкупа доли, однако определение рыночной стоимости доли и ее реализация лицам, имеющим преимущественное право на выкуп, не могли быть произведены по причине злоупотребления административным истцом процессуальными правами, выразившегося в затягивании судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ООО "КЗОРС" Клевачкина М.А. доводы частной жалобы поддержала. Пояснила, что общество занимало активную позицию по оспариванию постановления судебного пристава-исполнителя. После того, как производство по настоящему делу было прекращено, общество обратилось в суд с самостоятельным административным исковым заявлением по тому же предмету. В настоящее время рассмотрение заявленного обществом ходатайства о восстановлении срока подачи административного иска судом приостановлено до момента вступления в законную силу обжалуемого определения. Полагала, что ООО "КЗОРС" может утратить возможность судебной защиты своих прав.

Представитель Киселева Н.Н. - Грухин А.А. считал, что в результате прекращения производства по делу права заинтересованного лица нарушены, пропущен срок реализации преимущественного права покупки доли в уставном капитале общества. Также указал на активную позицию Киселева Н.Н. в суде по оспариванию постановления судебного пристава-исполнителя.

Представитель Яфаркина Л.М. - Панихин С.А. в удовлетворении частных жалоб возражал. Полагал, что предъявление административным истцом рассмотренного заявления не препятствовало заинтересованным лицам предъявлять самостоятельные требования об оспаривании результатов оценки, что сделано в настоящее время.

Изучив материалы административного дела, доводы частных жалоб, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично (часть 2). Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц (часть 5).

Из материалов дела усматривается, что в отношении Яфаркина Л.М. МОСП и ИОИП УФССП России по Кировской области ведутся исполнительные производства N 42553/20/43001-ИП по взысканию в пользу муниципального образования "Город Киров" 165012676,5 руб., N 40715/20/43001-ИП по взысканию в пользу СУ СК РФ по Кировской области 500000 руб. (л.д.237, 241 т.1).

27 июля 2020г. в рамках исполнительного производства N 40715/20/43001-ИП судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области Даниловой Д.С. наложен арест на имущество должника - 70% доли в уставном капитале ООО "КЗОРС" (л.д.243 т.1).

03 ноября 2020г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста-оценщика ООО "Аксерли" (л.д.245 т.1).

08 декабря 2020г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области Даниловой Д.С. вынесено постановление о принятии результатов проведенной оценщиком ООО "Аксерли" оценки 70% доли в уставном капитале ООО "КЗОРС" в размере 57334 505 руб. (л.д.244 т.1).

Данное постановление оспорено должником в суде по основанию занижения стоимости имущества.

В ходе рассмотрения административного дела представителем Яфаркина Л.М. - Панихиным С.А. заявлено об отказе от исковых требований о признании постановления судебного пристава-исполнителя от 08 декабря 2020г. незаконным (л.д.64,65 т.3).

Суд первой инстанции, прекращая производство по административному делу в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходил из того, что каких-либо предусмотренных законом препятствий принятия отказа административного истца от иска не имеется.

С указанными выводами следует согласиться.

В соответствии с частью 1 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в части 1 статьи 194 названного Кодекса.

Если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом (пункт 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе административного истца от иска определяются по правилам, установленным статьей 157 данного Кодекса.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 157 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации изложенное в письменной форме заявление об отказе от административного иска приобщается к административному делу, о чем указывается в протоколе судебного заседания. В случае принятия судом отказа от административного иска сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

Заявляя отказ от административного иска, представитель административного истца Панихин С.А. действовал от имени Яфаркина Л.М. на основании нотариально удостоверенной доверенности от 25 мая 2020г., выданной на пять лет, в которой в числе прав представителя, предусмотренных статьями 45, 56 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, указано на право на полный или частичный отказ от исковых требований. Поданное заявление по форме и содержанию соответствует требованиям закона

Оснований к воспрепятствованию административному истцу в реализации своего права на отказ от исковых требований по делу не усматривается.

Доводы заинтересованных лиц о нарушении определением суда от 30 марта 2021г. их прав отклоняются.

Оспаривание Яфаркиным Л.М. постановления о принятии результатов оценки не препятствовало ООО "КЗОРС" и Киселеву Н.Н. в заявлении в суд самостоятельных требований относительно предмета спора по иным основаниям, в том числе завышению стоимости доли. Заинтересованные лица своими процессуальными правами распорядились по своему усмотрению и в установленном порядке с исковыми требованиями об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, результатов оценки имущества в суд общей юрисдикции не обратились.

Заинтересованные лица не лишились права на судебную защиту с учетом установленной процессуальным законодательством возможности заявления о восстановлении пропущенного срока подачи исков с приведением уважительных причин.

ООО "КЗОРС" и Киселев Н.Н., как участники долевой собственности, имеющие право преимущественного выкупа реализуемой доли, были извещены судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области о цене доли 18 января 2021г. Судебным приставом-исполнителем заинтересованным лицам было предложено представить письменное согласие или отказ от покупки доли в срок до 29 января 2021г.

Административное исковое заявление Яфаркина Л.М. принято к производству районного суда 29 января 2021г.

Следовательно, обращение административного истца в суд также не создавало заинтересованным лицам препятствий выразить судебному приставу-исполнителю свои намерения в отношении приобретения доли.

При изложенных обстоятельствах определение суда законно, основания для его отмены и удовлетворения частных жалоб, доводы которых основываются на неверном толковании норм процессуального права, отсутствуют.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда г.Кирова от 30 марта 2021г. оставить без изменения, частные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Кировский завод охотничьего и рыболовного снаряжения", представителя Киселева Н.Н. - Грухина А.А. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение суда составлено 03 июня 2021г.

Судья

Кировского областного суда О.Н. Сметанина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка