Определение Судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2020 года Дело N 33а-23169/2020

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Есениной Т.В.судей Поповой Е.И., Ильичевой Е.В.при секретаре Шибановой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-3936/2020 по апелляционной жалобе Главного управления Министерства внутренних дел России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 августа 2020 года по административному исковому заявлению Г.И.Э.о к Главному управлению Министерства внутренних дел России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Заслушав доклад судьи Есениной Т.В., выслушав объяснения представителя административного ответчика Главного управления Министерства внутренних дел России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в лице Одноконной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Г.И.Э.о обратился в суд с административным иском к Главному управлению Министерства внутренних дел России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 29 августа 2018 года сроком до 11 июня 2021 года.

Решением Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 августа 2020 года административное исковое заявление Г.И.Э.о удовлетворено.

Признано незаконным и отменено решение Главного управления Министерства внутренних дел России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 29 августа 2018 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Азербайджан Г.И.Э.о, <дата> года рождения.

В апелляционной жалобе административный ответчик Главное управление Министерства внутренних дел России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области просит решение суда первой инстанции отменить, как поставленное при неправильном применении норм материального права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, указав на то, что решение Главного управления Министерства внутренних дел России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 29 августа 2018 года в отношении гражданина Республики Азербайджан Г.И.Э.о законно и обоснованно; постановления об административных правонарушениях административным истцом обжалованы не были; административный истец в течение трех лет неоднократно привлекался к административной ответственности; информацией о наличии семьи у Г.И.Э.о Главное управление Министерства внутренних дел России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области на момент вынесения решения не обладало; у административного истца на территории Российской Федерации отсутствует семья (жена и дети), иного установлено в ходе рассмотрения административного дела не было.

Административный истец Г.И.Э.о Г.И.Э.о в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом (повесткой л.д. 82), доказательств уважительности причин неявки и (или) ходатайство об отложении судебного разбирательства не представил.

Административный ответчик Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в лице представителя Одноконной О.В. в судебное заседание явился, настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представления прокурора в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, порядок производства по которым предусмотрен главой 22 названного кодекса.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, которые подтверждаются материалами дела.

Г.И.Э.о Г.И.Э.о является гражданином Азербайджанской Республики.

29 августа 2018 года Управлением по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области было принято решение о закрытии въезда в Российскую Федерацию гражданину Азербайджанской Республики Г.И.Э.о Г.И.Э.о, <дата> года рождения, сроком на три года до 11 июня 2021 года, на основании пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", поскольку он в период своего пребывания на территории Российской Федерации неоднократно в течение трех лет был привлечен к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации, а именно:

- в соответствии с частью 1 статьи 12.37 КоАП Российской Федерации, постановление от 11 июня 2018 года (л.д. 36);

- в соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации, постановление от 11 июня 2018 года (л.д. 37).

Оба постановления вынесены по одному и тому же событию, имевшему место 11 июня 2018 года в 18 часов 30 минут.

Постановления о привлечении Г.И.Э.о Г.И.Э.о к административной ответственности вступили в законную силу, не оспорены и не отменены в установленном законом порядке, штрафы оплачены (л.д. 38).

Удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что привлечение к административной ответственности за два административных правонарушения, выявленных одномоментно, состава неоднократности не образует, в связи с чем, применение к истцу пункта 4 статьи 26 Федерального закона N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" невозможно.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям норм международного права, Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно статье 4 указанного Федерального закона, иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно статье 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" под законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином понимается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Под разрешением на временное проживание в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" понимается подтверждение права иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство, оформленное в виде отметки в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина или лица без гражданства, либо в виде документа установленной формы, выдаваемого в Российской Федерации лицу без гражданства, не имеющему документа, удостоверяющего его личность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных этим же Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с данным Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если он два и более раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, за исключением случаев, когда федеральным законом предусмотрен запрет на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина после однократного совершения им административного правонарушения на территории Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы права установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения.

Пункт 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ не предусматривает безусловной обязанности органа контроля в сфере миграции применить ограничительные меры в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина, неоднократно привлеченного к административной ответственности, но устанавливает возможность для принятия таких мер, в связи с чем, в целях недопущения чрезмерного ограничения прав и свобод иностранного гражданина, при разрешении вопроса о законности соответствующего решения Управления по вопросам миграции, подлежат исследованию и оценки характер, тяжесть совершенного правонарушения, а также семейные и иные существенные обстоятельства, связанные с личностью иностранного гражданина.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" разъяснил, что, как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека, исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 02 марта 2006 года N 55-О, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Как следует из материалов дела, Г.И.Э.о Г.И.Э.о привлекался к административной ответственности на территории Российской Федерации:

- в соответствии с частью 1 статьи 12.37 КоАП Российской Федерации (управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а равно управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями), постановление от 11 июня 2018 года;

- в соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней), постановление от 11 июня 2018 года.

Суд первой инстанции правомерно указал, что данные правонарушения, были совершены в один день, в одно и то же время, что следует из содержания постановлений о привлечении к административной ответственности от 11 июня 2018 года, не указывают на неоднократность, как это было предусмотрено законодателем, т.к. при выявлении правонарушения "движение автомобиля Г.И.Э.о по обочине", одновременно было установлено отсутствие действующего полиса ОСАГО.

Вместе с тем, характер совершенных административным истцом правонарушений, не свидетельствует о значительной общественной опасности, представляющей собой угрозу для жизни, здоровья или имуществу других участников дорожного движения, поэтому действия Г.И.Э.о Г.И.Э.о не могут расцениваться в качестве проявления его крайнего неуважения к национальному законодательству Российской Федерации.

Также, судебная коллегия отмечает, что вывод суда первой инстанции о том, что правовые последствия привлечения иностранного гражданина к административной ответственности два и более раз, наступают тогда, когда, будучи привлеченным к административной ответственности, иностранный гражданин знает или должен знать о правовых последствиях совершения в дальнейшем иного административного правонарушения, вновь совершает правонарушение, за которое привлекается к административной ответственности.

Кроме того, совершенные правонарушения не направлены против порядка управления и не посягают на общественный порядок и общественную безопасность, ответственность за которые установлена главами 19 и 20 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пребывая на территории Российской Федерации, Г.И.Э.о не допускал нарушений в сфере миграционного законодательства, корректно указывал цель визита в Российскую Федерацию (работа/служебная/частная/временное проживание) и своевременно оформлял патенты на право осуществления трудовой деятельности, в частности <...>, (л.д. 41-49).

Таким образом, суд первый инстанции, учитывая правовые позиции вышестоящих судов, признавая оспариваемое решения административного ответчика незаконным, не ограничился лишь формальным установлением фактов привлечения Г.И.Э.о к административной ответственности, которые послужили основаниями для принятия административным ответчиком оспариваемого решения, а всесторонне рассмотрел административное дело, установив соблюдение баланса между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Судебная коллегия отмечает, что несоблюдение пропорциональности между правами, законными интересами иностранного гражданина и преследуемой социально значимой, законной цели государственных органов Российской Федерации по обеспечению правопорядка, защиты здоровья населения, прав и законных интересов других лиц на территории Российской Федерации, может привести к нарушению прав и свобод человека, которые безусловно подлежат судебной защите в установленном законом порядке, с учетом норм национального и международного законодательства.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле (статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Административный ответчик, возражая против административных исковых требований Г.И.Э.о, а также подав апелляционную жалобу на решение Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 августа 2020 года, которым исковые требования Г.И.Э.о были удовлетворены, формализуя свои полномочия и правильность принятого решения в виде неразрешения Г.И.Э.о въезда в Российскую Федерацию, только положениями пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", не учел в совокупности и взаимосвязи положения международных правовых актов, национального законодательства и приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, что принятое Главным управлением МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области решение о назначении Г.И.Э.о за совершение указанных административных правонарушений меры ответственности в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию, нельзя признать необходимой и оправданной, соразмерной преследуемой цели защиты здоровья населения, прав и законных интересов других лиц при отсутствии факта угроз общественному порядку со стороны административного истца. В данном случае, имеет место быть избыточность ограничения прав и свобод Г.И.Э.о в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию до 11 июня 2021 года, так как принимая решение в соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", административный ответчик, как государственный орган, обладающий ограничительно - контрольными функциями, должен индивидуализировать каждый случай при применении взыскания в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку сам по себе факт привлечения истца к административной ответственности не является безусловным основанием для вынесения органом контроля в сфере миграции решения о запрете въезда на территорию Российской Федерации.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований административного процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 августа 2020 года по административному делу N 2а-3936/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка