Дата принятия: 28 июля 2021г.
Номер документа: 33а-23155/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2021 года Дело N 33а-23155/2021
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе
председательствующего Соколовой Н.М.,
судей Тереховой Л.Н., Сухановой И.Н.,
при секретаре Кехтер А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июля 2021 г. административное дело по апелляционной жалобе Новицкого В. М. на решение Клинского городского суда Московской области от 4 марта 2021 г. по его административному исковому заявлению о признании незаконными постановлений должностных лиц Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области от 27 апреля 2018 г. и от 5 ноября 2020 г., о возложении обязанности,
заслушав доклад судьи Соколовой Н.М., объяснения Новицкого В.М.,
установила:
Новицкий В.М. оспорил в суде постановление судебного пристава-исполнителя Клинского РОСП УФССП России по Московской области Бондаря А.С. от 27 апреля 2018 г. об окончании исполнительного производства N 37470/17/50014-ИП и постановление начальника отдела ? старшего судебного пристава Шустиной С.Н. от 5 ноября 2020 г. об отказе в удовлетворении заявления об отмене постановления от 27 апреля 2018 г. об окончании исполнительного производства, просил обязать возобновить исполнительное производство. Мотивировал тем, что должником по исполнительному производству являлся ООО "Жилсервис", предмет исполнения: обязать не производить начисление оплаты за содержание жилого помещения до выполнения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, и произвести перерасчет начисленной оплаты за содержание жилого фонда за период, начиная с 5 декабря 2013 г. и по 31 января 2017 г., включительно. Об окончании исполнительного производства ему стало известно на приеме у судебного пристава-исполнителя, в связи с чем направил в адрес Клинского РОСП УФССП России по Московской области заявление об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 27 апреля 2018 г.
Решением Клинского городского суда Московской области от 4 марта 2021 г. в удовлетворении административного иска отказано.
В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции старший судебный пристав Клинского РОСП Шустина С.Н., представитель Клинского РОСП, представитель ГУ ФССП России по Московской области, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явились. Судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В силу статей 218 (часть 1), 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.
Частью 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судом установлено, что в Клинском РОСП с 3 августа 2017 г. по 27 апреля 2018 г. на исполнении находилось исполнительное производство N 37470/17/50014-ИП, возбужденное в отношении ООО "Жилсервис", предмет исполнения: возложение обязанности не производить начисление оплаты за содержание жилого помещения Новицкому В.М., зарегистрированному по адресу: Московская область, г. <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> кв.м, всего <данные изъяты> рублей в месяц, до выполнения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170; произвести перерасчет начисленной Новицкому В.М. оплаты за содержание жилого фонда за период, начиная с 5 декабря 2013 г. по 31 января 2017 г., включительно.
Управление ЕИРЦ "Клин" ООО "МосОблЕИРЦ" направило в службу судебных приставов письмо от 4 октября 2017 г., согласно которому Новицкому В.М., зарегистрированному по указанному выше адресу, произведен перерасчёт начислений за захоронение и вывоз твердых бытовых отходов за период с 1 февраля 2015 г. по 30 сентября 2017 г. Дальнейшее начисление по вышеуказанным услугам не производится до выполнения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, а также письмо от 23 октября 2017 г. о внесении сведений о перерасчете в систему расчетов за жилищно-коммунальные услуги и отражение их в едином платежном документе (л.д. 51-55, 56-58).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Клинского РОСП Бондаря А.С. от 27 апреля 2018 г. исполнительное производство окончено, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
26 октября 2020 г. в Клинский РОСП области поступило заявление административного истца об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 27 апреля 2018 г. об окончании исполнительного производства.
Постановлением старшего судебного пристава Клинского РОСП Шустиной С.Н. от 5 ноября 2020 г. в удовлетворении заявления Новицкого В.М. об отмене постановления от об окончании исполнительного производства отказано в связи с отсутствием законных оснований.
Признавая законными оспариваемые постановления, суд первой инстанции признал, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для окончания исполнительного производства. Административный истец в ходе судебного разбирательства дела не отрицал, что перерасчет за оплату коммунальных услуг в соответствии с решением суда был произведен, начисления по услугам, указанным в исполнительном листе, не производились до 1 января 2020 г. Постановления соответствуют положениям статьи 127 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, оцененных в соответствии с частью 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подробно изложены в мотивировочной части решения.
Из положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25 мая 2017 г. N 1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).
Исходя из изложенного, административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.
Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что постановление судебного пристава-исполнителя от 27 апреля 2018 г. об окончании исполнительного производства получено Новицким В.М. 20 октября 2020 г., то есть на день рассмотрения судом возникшего спора его права восстановлены.
Согласно части 1 статьи 126 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня её поступления.
Жалоба от 24 октября 2020 г., поданная административным истцом в порядке подчинения начальнику отдела ? старшему судебному приставу Шустиной С.Н., поступившая в службу судебных приставов 26 октября 2020 г., рассмотрена в установленный законом срок, 5 ноября 2020 г. вынесено соответствующее постановление, которым отказано в удовлетворении жалобы. Данное постановление получено лично Новицким В.М. 10 ноября 2020 г. (л.д. 10).
Из смысла пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для признания незаконным таких ненормативного правового акта, действий (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данными актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.
Указанной совокупности условий по настоящему делу не установлено.
Поскольку административные ответчики незаконных постановлений не вынесли, а требования о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя по своевременному направлению постановления об окончании исполнительного производства, административный истец не заявлял, то суд обоснованно отказал в удовлетворении административного искового заявления.
Ссылка в апелляционной жалобе на неправомерное указание в постановлении об окончании исполнительного производства о сумме задолженности по исполнительному производству <данные изъяты> рублей несостоятельна.
Как следует из материалов дела, указанная сумма является исполнительским сбором, который был взыскан с должника постановлением от 1 ноября 2017 г. за несоблюдение срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа (л.д. 11)
Частью 16 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Доказательств, что должник был освобожден от уплаты исполнительского сбора, материалы дела не содержат и в суд апелляционной инстанции не представлено. Указание суммы задолженности в постановлении об окончании исполнительного производства не противоречит требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Клинского городского суда Московской области от 4 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Новицкого В. М. ? без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
