Дата принятия: 07 июля 2021г.
Номер документа: 33а-2315/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2021 года Дело N 33а-2315/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Дьяконовой З.С.,
судей Бережневой С.В. и Протодьяконова В.С.,
при секретаре Слепцовой Е.Д.,
с участием представителя административного ответчика Петрова Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя административного истца на решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 февраля 2021 года административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к судебному приставу-исполнителю Алданского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Мулиной Ж.А., Управлению федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия) об оспаривании решений действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, понуждении к действиям.
Заслушав доклад судьи Протодьяконова В.С., объяснения представителя административного ответчика, судебная коллегия
установила:
21 января 2021 г. общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" (далее - ООО "ЭОС") обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Алданского районного отделения судебных приставов (далее - Алданское РОСП). В обоснование требований иска указало, что в Алданском РОСП находится исполнительное производство N ...-ИП, возбуждённое 16 июля 2019 г., о взыскании с должника АР. в пользу взыскателя - Банка "ВТБ" (ПАО) кредитной задолженности. 9 сентября 2020 г. между ООО "ЭОС" и Банком "ВТБ" (ПАО) заключён договор уступки права требования N ..., согласно которому право требования задолженности передано ООО "ЭОС". 28 декабря 2020 г. ООО "ЭОС" обратилось посредством единого портала государственных и муниципальных услуг в Алданское РОСП с заявлением о замене стороны исполнительного производства. 19 января 2021 г. получено уведомление об отказе в подтверждении полномочий, в связи с отсутствием возможности рассмотрения заявления, так как для данного типа заявления требуется обязательное подтверждение полномочий заявителя. Заявитель считает отказ незаконным, поскольку им был предоставлен весь пакет документов, подтверждающих уступку права требования и полномочия Коршунова Е.Е., в связи с чем административный ответчик не имел право обязывать предоставить определение суда о замене стороны исполнительного производства. Просит обязать судебного пристава устранить допущенные нарушения путём отмены постановления в виде уведомления и вынесения постановления о замене стороны исполнительного производства.
19 февраля 2021 г. обжалуемым решением Алданского районного суда в удовлетворении административного иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель административного истца Коршунов Е.А. просит решение отменить, мотивируя это тем, что исполнительная надпись нотариуса не является исполнительным документом, выданным на основании судебного акта, ни документом, являющимся судебным актом, а является исполнительным документом, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю. В связи с чем, в отношении исполнительного производства, возбуждённого на основании документа внесудебного органа, вместо применения пункта 2 части 2 статьи 52 применён пункт 1 части 2 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), что привело к вынесению незаконного решения. В целях восстановления нарушенных прав и законных интересов ООО "ЭОС" просит решение отменить и разрешить вопрос по существу.
В судебное заседание административный истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель административного ответчика Петров Д.В. просил оставить решение суда без изменения.
Судебная коллегия, заслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст.308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), изучив материалы дела, приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд, ссылаясь на пункт 2 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве, указал, что замена стороны правопреемником по исполнительному производству допускается не иначе как на основании судебного акта, при отсутствии которого ООО "ЭОС" не имело полномочий для обращения к судебному приставу-исполнителю, в рамках исполнительного производства N N ...-ИП о взыскании с должника АР. кредитной задолженности в пользу взыскателя Банка ВТБ (ПАО), не являясь стороной по исполнительному производству.
Судебная коллегия считает указанные выводы суда первой инстанции основанными на неправильном применении материального закона.
Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов - исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).
Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами.
В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 13 данного Федерального закона сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций, а также не допускать совершение исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.
Как следует из материалов дела, 16 июля 2019 г. судебным приставом-исполнителем Алданского РОСП возбуждено исполнительное производство N ...-ИП, предметом которого является взыскание задолженности по кредитному договору в размере 554656,18 руб. с должника АР. в пользу взыскателя - Филиала N 2754 Банка ВТБ (ПАО) в г.Хабаровске.
Основанием для возбуждения исполнительного производства явился исполнительный документ - исполнительная надпись нотариуса N ... от 27 февраля 2019 года (л.д.55, 58).
28 декабря 2020 г. административный истец обратился в Алданское РОСП о замене стороны исполнительного производства.
19 января 2021 г. судебным приставом-исполнителем заявителю направлено уведомление об отказе в подтверждении полномочий (л.д.24).
Из содержания отзыва на административное исковое заявление от 16 февраля 2021 года заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ЕВ. следует, что по вышеуказанному исполнительному производству судебным- приставом-исполнителем отказано в вынесении постановления о замене стороны исполнительного производства (л.д.52).
В соответствии с частью 1 статьи 52 Закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства её правопреемником.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 52 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.
Поскольку исполнительное производство возбуждено на основании исполнительной надписи нотариуса, то в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель должен был произвести замену взыскателя в исполнительном производстве на основании представленных документов о заключении договора цессии, заключённого между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "ЭОС", согласно которому право требования задолженности по кредитному договору N ... перешло к ООО "ЭОС" (л.д.25-36).
Полномочия заявителя Коршунова Е.А. подтверждены соответствующей доверенностью, выданной генеральным директором ООО "ЭОС" АА.
Таким образом, отказ судебного пристава-исполнителя на заявление о замене стороны исполнительного производства в связи с уступкой права требования по мотиву непредставления судебного решения об этом, противоречит требованиям закона.
Отказ судебного пристава-исполнителя влечёт нарушение прав и законных интересов правопреемника взыскателя.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции не учёл указанные обстоятельства и неверно применил нормы материального права, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении административных исковых требований истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к судебному приставу-исполнителю Алданского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Мулиной Ж.А., Управлению федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия) об оспаривании решений действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, понуждении к действиям отменить и принять по административному делу новое решение.
Административный иск общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" удовлетворить частично, признать незаконным уведомление об отказе в подтверждении полномочий судебного пристава-исполнителя Мулиной Ж.А. от 19 января 2021 года N ....
Возложить обязанность на административных ответчиков устранить допущенное нарушение прав административного истца путём повторного рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" от 28 декабря 2020 года о замене стороны исполнительного производства в соответствии с действующим законодательством.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
