Дата принятия: 18 августа 2021г.
Номер документа: 33а-2315/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2021 года Дело N 33а-2315/2021
Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Воейкова А.А.,
судей Хмельниковой Е.А., Лукашевича В.Е.,
при секретаре Левашовой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в здании суда административное дело
N по административному иску прокурора Михайловского района Рязанской области в защиту интересов неопределенного круга лиц к Попову Ивану Владиславовичу о прекращении действия права на управление транспортными средствами,
по апелляционной жалобе Попова Ивана Владиславовича на решение Михайловского районного суда Рязанской области от 01 июня 2021 года, которым постановлено:
Административное исковое заявление прокурора Михайловского района Рязанской области в защиту интересов неопределенного круга лиц к Попову Ивану Владиславовичу о прекращении действия права на управление транспортными средствами - удовлетворить.
Прекратить действие права на управление транспортными средствами Попова Ивана Владиславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, согласно водительского удостоверения
N на право управления транспортными средствами категорий "В, В1", выданного 21 августа 2014 г. РЭГ ГИБДД МО МВД России "Михайловский".
Возложить на Попова Ивана Владиславовича обязанность в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда сдать водительское удостоверение N на право управления транспортными средствами категорий "В, В1", выданное 21 августа 2014 г., в органы ГИБДД МВД России по Михайловскому району Рязанской области.
Взыскать с Попова Ивана Владиславовича государственную пошлину в федеральный бюджет в сумме 300 рублей.
Изучив материалы дела, выслушав помощника прокурора Рязанской области Воробьевой В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокурор Михайловского района Рязанской области обратился в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц к Попову И.В. о прекращении действия права на управление транспортными средствами. Требования мотивированы тем, что прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства о соблюдении ограничений к водительской деятельности. В ходе проверки было установлено, что 21 августа 2014 года Попову И.В. было выдано водительское удостоверение N на право управления транспортными средствами категорий "В, В1". Вместе с тем, согласно информации Михайловской районной больницы ГБУ РО "ОКБ" у Попова И.В. имеется заболевание, которое является препятствием для управления им автотранспортными средствами.
Просил суд прекратить действие права на управление транспортными средствами у Попова И.В. водительского удостоверения.
Суд удовлетворил административные исковые требования, постановив указанное решение.
В апелляционной жалобе Попов И.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что судом первой инстанции при постановлении решения были существенно нарушены нормы процессуального права, поскольку дело было разрешено без надлежащего его извещения о времени и месте судебного заседания, что лишило его возможности реализовать свое право на судебную защиту. Выводы суда по существу рассмотренного дела полагает не основанными на его обстоятельствах и нормах материального права.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Михайловского района Рязанской области просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Помощник прокурора Рязанской области Воробьева В.А. полагает решение суда подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в связи с нарушением требований процессуального закона о надлежащем извещении административного ответчика о рассмотрении дела
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права.
В силу пункта 3 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в том числе, в случае, если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод на основе состязательности и равноправия сторон, а также в соответствии с принципами независимости судей и подчинения их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 46, часть 1; статья 120, часть 1; статья 123, часть 3).
В силу статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом статьей 45 названного Кодекса предусмотрены процессуальные права лиц, участвующих в деле, в частности право представлять доказательства, до начала судебного разбирательства знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в этом деле, и с доказательствами, истребованными в том числе по инициативе суда, участвовать в исследовании доказательств, заявлять ходатайства, давать объяснения суду в устной и письменной форме. Данное право обеспечивается надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, о дате, месте и времени судебного заседания.
Согласно части 1 статьи 140 КАС РФ в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.
В соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.
При этом процессуальный закон предусматривает фактически обязанность суда вынести решение только после получения достоверных сведений о том, что лица, участвующие в деле, осведомлены о наличии дела в суде, извещены о дате судебного заседания, имели достаточное время для представления возражений на административный иск и документов в их обоснование.
В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания, суд, в силу пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан отложить разбирательство административного дела.
Таким образом, законом допускается любой способ извещения лиц, участвующих в деле, однако в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.
Разбирательство административного дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов административного судопроизводства и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии административного процесса.
Без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного административным процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 39 Постановления от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Изложенные правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное. Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Настоящее административное дело было рассмотрено судом первой инстанции 01 июня 2021 года в отсутствие сторон.
Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в их отсутствие, суд первой инстанции исходил из того, что указанные лица были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
Однако с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
Из материалов дела следует, что судом первой инстанции административный ответчик Попов И.В. извещался заказной почтой по адресу, указанному в исковом заявлении как <адрес>.
01 июня 2021 года направленное извещение возвращено адресату, однако на почтовом конверте отсутствовали отметки почтового отделения о невозможности врученного заказного письма адресату - Попову И.В., такие как "Истек срок хранения", либо "Адресат по указанному адресу не проживает", что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым конвертом с находящейся в нем внутри судебной корреспонденцией (л.д. 18).
Вместе с тем, в соответствии с частью 4 статьи 2, частью 1 статьи 62 КАС РФ административным ответчиком в материалы дела была представлена справка УФСП Рязанской области АО "Почта России" от 11 июня 2021 года из которой следует, что заказанное письмо с идентификационным N от 22 мая 2021 года адресату Попову И.В. вручено не было по причине нахождения почтальона на доставочном участке с марта 2021 года на больничном, а было возвращено отправителю (в адрес суда) - 03 июня 2021 года.
Изложенные обстоятельства свидетельствует о существенном нарушении судом норм процессуального права, лишении административного ответчика права на судебную защиту, гарантированного ему статьей 46 Конституции РФ, процессуальных прав, предусмотренных статьей 45 КАС РФ, а также указывает на нарушение закрепленного в статье 6 КАС РФ принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства, необеспечение условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств по делу.
В силу пункта 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение (определение) суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Поскольку судом первой инстанции настоящее дело рассмотрено в отсутствие административного ответчика Попова И.В., о рассмотрении дела он надлежащим образом не извещался, судебная коллегия приходит к выводу о наличии безусловных оснований для отмены принятого по делу решения суда с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное и рассмотреть дело с соблюдением требований законодательства и прав лиц, участвующих в деле.
На основании изложенного и руководствуясь ст.309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Михайловского районного суда Рязанской области от 01 июня 2021 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Михайловский районный суд Рязанской области.
Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
