Определение Судебной коллегии по административным делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33а-2315/2021

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей областного суда Шукеновой М.А., Харламовой О.А.,

при секретаре Зварич Н.И.,

рассмотрела в судебном заседании 19 мая 2021 года административное дело по административному исковому заявлению Харитонова В. Н. к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Омска о признании решения и бездействия незаконными, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав,

по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска Бусс С.А. на решение Кировского районного суда г. Омска от 22 января 2021 года, которым частично удовлетворены административные исковые требования.

Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия

установила:

Харитонов В.Н. обратился в суд с административным иском к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска о признании решения и бездействия незаконными, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав.

В обоснование указал, что 23.08.2018 направил заявление в Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: <...>.

30.11.2018 в ответ на его обращение Департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска в его адрес направлено письмо <...>, в котором ему было отказано в удовлетворении заявления и указано, что предоставление в аренду на торгах спорного земельного участка не представляется возможным, поскольку в целях размещения единого объекта капитального строительства и рационального использования земельных участков департамент архитектуры рассматривает возможность образования одного земельного участка для последующей реализации с аукциона, исходными земельными участками которого будут являться земельные участки с кадастровыми номерами <...> и <...>.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 26.02.2019 указанное решение признано незаконным.

После вступления в законную силу решения суда истец вновь обратился в Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска с заявлением о проведении аукциона. Данное заявление направлено для рассмотрения в Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска. Письмом <...> от 10.06.2019 ему отказано в проведении аукциона.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 10.10.2019 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 29.01.2020 и кассационного определения судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.05.2020 на Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Харитонова В.Н.

По результатам повторного рассмотрения заявления истцу вновь письмом <...> от 14.09.2020 отказано в проведении аукциона со ссылкой на пп. 5 п. 8 ст. 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации.

Полагая данный отказ незаконным, испрашиваемый земельный участок соответствующим всем требованиям, необходимым для организации аукциона, административный истец просил признать незаконными решение Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска <...> от 14.09.2020 об отказе в проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, площадью <...> кв.м, бездействие Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска, выразившееся в непринятии решения о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, площадью <...> кв.м; обязать административного ответчика принять решение о проведении аукциона на право заключения договора аренды указанного земельного участка.

Судом постановлено решение, которым частично удовлетворено административное исковое заявление, признано незаконным решение Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска <...> от 14.09.2020 об отказе в проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, площадью <...> кв.м, а также бездействие, выразившееся в непринятии решения о проведении аукциона на право заключения договора аренды указанного земельного участка, возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Харитонова В.Н. от 06.05.2019 года о проведении аукциона на право заключения договора аренды данного земельного участка. В удовлетворении остальной части административных исковых требований Харитонова В.Н. отказано.

Не согласившись с указанным решением, представитель административного ответчика Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска Бусс С.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неверное применение норм материального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы приводит доводы об отсутствии бездействия Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска.

Указывает, что во исполнение решения Кировского районного суда г. Омска от 10.10.2019 по делу N 2а-4253/2019, измененного определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.05.2020, департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска рассмотрел заявление от 06.05.2019 о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером <...> с целью использования земельного участка, указанной в заявлении от 22.08.2018: строительство станции технического обслуживания автомобилей с шиномонтажной мастерской, и в пределах своей компетенции. В соответствии со ст. 39.11 ЗК РФ отказано в удовлетворении указанного заявления, поскольку испрашиваемый земельный участок не может быть предметом аукциона, так как разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования земельного участка, указанным в заявлении.

Кроме того, 22.04.2020 во исполнение Кировского районного суда г. Омска от 10.10.2019 по делу N 2а-4253/2019 Мэром г. Омска подписано распоряжение Администрации г. Омска "О проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка". В связи с добровольным исполнением судебного акта судебным приставом исполнительное производство <...>-ИП было окончено.

Об указанных действиях административный истец был извещен.

В соответствии с требованиями федерального законодательства Решением Омского городского Совета от 18.12.2019 N <...> виды разрешенного использования земельных участков, установленные Правилами землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области, утвержденными Решением Омского городского Совета от 10.12.2008 N 201, приведены в соответствие с классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 N 540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков".

В настоящее время Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска осуществляются мероприятия по приведению видов использования земельных участков, планируемых для реализации посредством торгов, видам разрешенного использования, предусмотренным Правилами землепользования.

Распоряжением Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска от 03.08.2020 N 924 вид разрешенного использования испрашиваемого земельного участка определен: "заправка транспортных средств (код 4.9.1.1)".

После осуществления всех юридически значимых действия Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска будут проведены мероприятия по организации аукциона. Информация о проведении аукциона будет опубликована в установленном законом порядке.

Указывает, что акт органа местного самоуправления о проведении аукциона и постановление судебного пристава об окончании исполнительного производства истцом не обжаловались, в связи с чем отсутствует нарушение прав административного истца ответом департамента <...> от 14.09.2020.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем административного истца Харитоновым А.Н. представлены письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 27.08.2018 Департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска было зарегистрировано заявление Харитонова В.Н. о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: <...>, для целей строительства станции технического обслуживания автомобилей с шиномонтажной мастерской (л.д. 67), в чем письмом Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска от 30.11.2018 <...> ему было отказано.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Омска от 26.02.2019 по иску Харитонова В.Н. к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска об оспаривании решения органа местного самоуправления постановлено: "Исковые требования Харитонова В.Н. к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска удовлетворить. Признать решение департамента имущественных отношений Администрации г. Омска от 30.11.2018 <...> об отказе в проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, площадью <...>.м незаконным".

На основании указанного судебного акта 06.05.2019 Харитонов В.Н. вновь обратился в Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска с заявлением о проведении аукциона на право заключения договора аренды того же земельного участка, которое Департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска было перенаправлено в Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска для рассмотрения по существу (л.д. 66).

Письмом Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска от 10.06.2019 <...> заявителю было сообщено о невозможности предоставления участка с кадастровым номером <...> на торгах в связи с тем, что в целях размещения единого объекта капитального строительства и рационального использования земельных участков Департамент архитектуры рассматривает возможность образования одного земельного участка для последующей реализации с аукциона, исходными земельными участками для которого будут являться земельные участки с кадастровыми номерами <...> и <...>; формирование единого земельного участка возможно только после принятия Омским городским Советом решения о внесении изменений в Правила и включения сведений о территориальной зоне в ЕГРН.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 10.10.2019 (дело N 2а-4253/2019), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 29.01.2020, решение Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска от 10.06.2019, а также бездействие Департамента по непринятию решения о проведении аукциона были признаны незаконными, на Департамент возложена обязанность принять решение о проведении аукциона (л.д. 12-28).

09.04.2020 в целях принудительного исполнения решения Кировского районного суда г. Омска от 10.10.2019 по делу N 2а-4253/2019 в МРО по ОИП УФССП России по Омской области было возбуждено исполнительное производство <...>-ИП.

22.04.2020 во исполнение решения суда Администрацией г. Омска было принято распоряжение N <...> "О проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка" (л.д. 59).

23.04.2020 исполнительное производство N <...>-ИП было окончено фактическим исполнением (л.д. 63).

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.05.2020 решение Кировского районного суда г. Омска от 10.10.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 29.01.2020 изменены путем возложения на Департамент архитектуры и градостроительства администрации г. Омска обязанности повторно рассмотреть заявление Харитонова В.Н. от 06.05.2019 о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, в остальной части судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска - без удовлетворения (л.д. 29-33).

Распоряжением Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска от 03.08.2020 N <...> вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <...> приведен в соответствие с классификатором видов разрешенного использования земельных участков с "для строительства автозаправочной станции" на "заправка транспортных средств" (код 4.9.1.1.) (л.д. 62).

14.09.2020 по результатам повторного рассмотрения заявления Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска дан ответ Исх-ОГ-ДАГ/07-01/11093, в котором сообщено об отказе в проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером <...> на основании пункта 5 части 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации (испрашиваемый земельный участок не может быть предметом аукциона, т.к. его разрешенное использование - "для строительства автозаправочной станции" - не соответствует целям использования земельного участка, указанным в заявлении - "строительство станции технического обслуживания автомобилей с шиномонтажной мастерской") (л.д. 10, 11).

Не согласившись с отказом Департамент архитектуры, Харитонов В.Н. обратился в суд с настоящим административным иском.

Удовлетворяя иск в части требований о признании незаконными решения от 14.09.2020 <...>, а также бездействия Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска, выразившегося в непринятии решения о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером <...>, суд первой инстанции, применив положения ст. 64 КАС РФ, указал, что судебными актами по делу N 2а-4253/2019 (решение и апелляционное определение) было установлено, что заявитель вправе выбирать вид разрешенного использования для спорного земельного участка из числа тех, что включены Классификатором видов разрешенного использования земельных участков (утв. приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 N 540) в понятие вида разрешенного использования "объекты дорожного сервиса" (код 4.9.1).

Судом первой инстанции допущено существенное нарушение принципа преюдициальности судебного решения.

Согласно ч. 2 ст. 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

По смыслу приведенной статьи 64 Кодекса с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, преюдициальное значение могут иметь только фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по рассмотренному ранее судом делу, что при этом не исключает различной правовой оценки таких обстоятельств.

В этой связи суду следовало дать самостоятельную правовую оценку основанию отказа в проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером <...>, изложенному в ответе от 14.09.2020 <...>.

При этом суд кассационной инстанции, указал, что в ответе административного ответчика отсутствуют основания отказа предусмотренные п.8 ст. 39.11 ЗК РФ. Положенный в обоснование отказа довод административного ответчика о рассмотрении возможности формирования единого земельного участка из земельных участков, в число которых входит земельный участок, таким основанием не является.

В силу положений статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением закрытого перечня случаев, установленных данными статьями.

В силу пункта 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой же статьи.

Статьями 39.11, 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации регламентирован единый порядок, используемый при предоставлении земельных участков на торгах вне зависимости от целей предоставления таких земельных участков.

Согласно части 4 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации проведение аукциона, а также образование земельного участка для его продажи или предоставления в аренду путем проведения аукциона может осуществляться по инициативе заинтересованных в предоставлении земельного участка гражданина или юридического лица.

При этом в соответствии с пунктом 5 части 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования земельного участка, указанным в заявлении о проведении аукциона.

Из материалов дела усматривается, что в заявлении от 22.08.2018 земельный участок с кадастровым номером <...> испрашивался административным истцом для строительства станции технического обслуживания автомобилей с шиномонтажной мастерской (л.д. 67).

Как верно отмечено судом в обжалуемом решении, в повторном заявлении от 06.05.2019 цель предоставления земельного участка указана не была, однако, поскольку оно было подано в связи с признанием незаконным отказа, вынесенного Департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска по результатам рассмотрения ранее поданного заявления, его следовало рассматривать в совокупности с первоначальным.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области (утв. решением Омского городского Совета от 10.12.2008 N 201) входит в территориальную зону производственно-коммунальных объектов IV-V классов опасности (П-3), основными видами разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства для которой являются, в частности: заправка транспортных средств (код 4.9.1.1), автомобильные мойки (код 4.9.1.3), ремонт автомобилей (код 4.9.1.4).

По данным представленной суду апелляционной инстанции выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 26.04.2021 спорный земельный участок имеет вид разрешенного использования - "для строительства автозаправочной станции" (код 4.9.1.1.).

Таким образом, вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <...> не соответствует цели, для которой он испрашивался Харитоновым В.Н..

Статьей 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пункта 22 порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 16.12.2015 N 943, установлено, что в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К дополнительным сведениям об объекте недвижимости относятся сведения, которые изменяются на основании решений (актов) органов государственной власти или органов местного самоуправления, сведения, которые содержатся в других государственных и муниципальных информационных ресурсах (за исключением сведений, указанных в части 2 настоящей статьи), и сведения, которые в соответствии с частями 2 и 3 статьи 38 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ вносятся в уведомительном порядке.

Согласно ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов (ч. 3). Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования (ч. 4).