Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33а-23141/2021

(резолютивная часть)

Московский областной суд в составе судьи Редченко Е.В.,

при помощнике судьи Харламове К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу Детина М. Ю. на определение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о прекращении производства по делу,

руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, суд

определил:

определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 31 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Детина М. Ю. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья

Судья: Андреева Е.В. Дело N 33а-23141/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московский областной суд в составе судьи Редченко Е.В.,

при помощнике судьи Харламове К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июля 2021 года частную жалобу Детина М. Ю. на определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 31 мая 2021 года о прекращении производства по делу,

установила:

Детин М.Ю. обратился в суд с административным иском к Комитету по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области о признании незаконными и отмене акта планового (рейдового) осмотра земельного участка от 16 июля 2020 г. N 823-П и мотивированного представления от 08 сентября 2020 г. N 823-П.

В судебном заседании суда первой инстанции административный истец Детин М.Ю. требования поддержал, дополнительно пояснил, что об оспариваемых документах он узнал 11 февраля 2021 г. при ознакомлении с материалами дела N 2а-1070/2021 г. Оспариваемым правовыми актами нарушаются его права, поскольку осмотр принадлежащего ем на праве собственности земельного участка был осуществлен в eго отсутствие. В данном случае имеет место нарушение прав собственника.

Представитель административного ответчика Комитета по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области Селезнева Т.В. в судебном заседании возражала удовлетворении требований, поскольку акт осмотра земельного участка и мотивированное представление являются внутренними документами, они не являются документами, которые могут быть оспорены в порядке К АС РФ.

Определением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 31 мая 2021 года производство по делу было прекращено, поскольку оспариваемые акты не влекут нарушение прав административного истца.

В частной жалобе Детин М.Ю. просит об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, необходимо прийти к следующему.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 128, пункту 1 части 1 статьи 194, части 1 статьи 225 КАС РФ суд прекращает производство по делу в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые акт осмотра земельного участка и мотивированное представление, не влекут нарушение прав административного истца, в связи с чем не подлежат самостоятельному обжалованию. Сам по себе акт осмотра земельного участка является материальным носителем зафиксированных в нем обстоятельств о фактах, установленных в ходе проведения проверки, он не носит властно-распорядительного характера, не возлагает на административного истца никаких обязанностей и не порождает правовых последствий для него. Тоже самое относится и к мотивированному представлению. По своему правовому смыслу и значению акт осмотра земельного участка и мотивированное представление не являются решениями публичного органа, которые могут быть оспорены в рамках публично-правового спора.

Следует согласиться с такими выводами городского суда

Из положений части 1 статьи 4, части 1 статьи 218 КАС РФ следует, что судебная защита гарантируется любому лицу лишь при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения именно оспариваемыми правовыми актами.

Действительно, оспариваемые акт планового (рейдового) осмотра земельного участка от 16 июля 2020 года и мотивированное представление от 08 сентября 2020 года являются внутренними документами, касающимися плановой деятельности органов местного самоуправления и должностных лиц в сфере земельного контроля и отражают результаты такой деятельности, что следует из Порядка осуществления муниципального земельного контроля на территории Московской области (утвержден постановлением Правительства Московской области от 26 мая 2016 года N 400/17), Административного регламента муниципального образования Орехово-Зуевский городской округ Московской области по осуществлению функции в сфере муниципального земельного контроля...(утвержден постановлением администрации Орехово-Зуевского городского округа от 12 мая 2021 года N 1386).

Кроме того, 21 октября 2020 года на основании распоряжения администрации Орехово-Зуевского городского округа N 2869, в отношении административного истца была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства РФ, по результатам проверки составлен акт N 274/2020-в и вынесено предписание N 274/2020 от 30 октября 2020 года.

Таким образом, оспариваемые в рамках настоящего дела правовые акты являются составными этапами процедуры проведения муниципального земельного контроля, и соблюдение данной процедуры не может проверяться в отдельном производстве, в отрыве от правовых актов, которые вынесены по результатам земельного контроля и непосредственно затрагивают права административного истца.

Доводы в частной жалобе не опровергают вышеприведенные выводы.

Следует отметить, что судебные акты по данному делу не препятствуют оспариванию административным истцом результатов внеплановой выездной проверки соблюдения земельного законодательства РФ.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по данному делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, суд

определил:

определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 31 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Детина М. Ю. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка