Дата принятия: 28 июля 2021г.
Номер документа: 33а-23139/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2021 года Дело N 33а-23139/2021
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе
председательствующего Соколовой Н.М.,
судей Тереховой Л.Н., Сухановой И.Н.,
при секретаре <данные изъяты>
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июля 2021 г. административное дело по апелляционной жалобе Осипова С. А. на решение Королевского городского суда Московской области от 29 марта 2021 г. по его административному исковому заявлению о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Королевского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области, о возложении обязанности,
заслушав доклад судьи Соколовой Н.М., объяснения Осипова С.А.,
установила:
Осипов С.А. оспорил в суде действия судебного пристава-исполнителя Королёвского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области Николашина И.В. по неисполнению решения Королёвского городского суда Московской области от 13 июля 2020 года (дело N <данные изъяты>), просил обязать судебного пристава-исполнителя вынести постановление об отзыве из ГУ-УПФР N 17 по г. Москве и Московской области, ПАО Сбербанка России с пенсионных социальных счетов и платёжных карт всех постановлений о взыскании денежных средств с его счетов социальных карт "Чернобыльской пенсии"; возвратить незаконно списанные с этих счетов денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Мотивировал тем, что указанным решением суда признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Николашина И.В. по обращению взыскания на его пенсию в рамках исполнительного производства N 70756/17/20062-СД и, несмотря на его обращения к судебному приставу-исполнителю, решение суда им не исполняется.
Решением Королевского городского суда Московской области от 29 марта 2021 г. в удовлетворении административного иска отказано.
Не согласившись с решением суда, административный истец в апелляционной жалобе просит его отменить.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель Королёвского ГОСП Николашин И.В., извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явился. Судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд исходил из того, что вынесенное административным ответчиком постановление было отменено судом, а в дальнейшем обжалуемые в рамках настоящего дела действия по удержанию денежных средств из пенсии административного истца судебным приставом-исполнителем Николашиным И.В. не производились.
Нарушений норм материального и процессуального закона, являющихся в силу статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения принятого решения, судом при рассмотрении дела не допущено.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Королёвского городского суда Московской области от 13 июля 2020 г. (дело N <данные изъяты>) признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Королёвского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области Николашина И.В. по обращению взыскания на пенсию должника по исполнительному производству N 70756/17/20062-СД Осипова С.А.
Таким образом, судом ранее уже проверялась законность оспариваемых действий, 13 июля 2020 г. принято решение, дана правовая оценка действиям судебного пристава-исполнителя Николашина И.В., которые привели к незаконному списанию денежных средств с должника.
Доводы административного иска не свидетельствуют об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по иным основаниям.
По смыслу части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", части 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены данным Федеральным законом (часть 1 статьи 1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Положениями части 1 статьи 5 и части 1 статьи 12 названного Федерального закона предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы на основании исполнительных документов, направляемых (предъявляемых) судебному приставу-исполнителю.
В части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплено право сторон исполнительного производства и иных лиц, чьи права и интересы нарушены, на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа.
Таким образом, административным истцом избран ненадлежащий способ восстановления нарушенного права.
Апелляционная жалоба не содержит указаний о допущенных судом нарушениях норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются основанием для отмены решения суда, и судебной коллегией таких оснований не установлено.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Королевского городского суда Московской области от 29 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Осипова С. А. ? без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
