Дата принятия: 28 июля 2021г.
Номер документа: 33а-23133/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2021 года Дело N 33а-23133/2021
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Редченко Е.В.,
судей Исаевой Е.В., Пешкова М.А.,
при помощнике судье Харламове К.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июля 2021 г. апелляционную жалобу Токуновой Г. А. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 12 апреля 2021 года по делу по административному исковому заявлению Токуновой Г. А. к судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП УФССП по Московской области Хатамову Е. Н., Люберецкому РОСП ГУФССП по Московской области, ГУФССП по Московской области о признании незаконным бездействия, об обязании совершить действия,
заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,
установила:
Токунова Г.А. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП УФССП по Московской области Хатамову Е.Н., Люберецкому РОСП ГУФССП по Московской области, ГУФССП по Московской области и просила:
признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по непредоставлению для ознакомления материалов сводного исполнительного производства N 45660/19/50021-СД в ответ на обращение от 05 октября 2020г. и по не предоставлению ответов на обращения от 09 июня 2020 года (27 мая 2020 года дата направления) по исполнительному листу <данные изъяты> от 22 апреля 2020г. и 05 октября 2020г. по исполнительному листу <данные изъяты> от 02 октября 2020г., от 07 мая 2019г., 27 мая 2019г., 19 июля 2019г., 19 июля 2019г., 14 ноября 2019г., 14 ноября 2019г., 18 июля 2019г.;
признать незаконным бездействие по не направлению постановлений о возбуждении исполнительных производств, иной информации о ходе исполнения решений судов,
обязать осуществить принудительную регистрацию объектов незавершенного строительства: 2-х 17 этажных домов на 944 квартиры, квартир под строительными номерами N <данные изъяты> открытой многоуровневой площадки для стоянки автомашин на 600 мест находящихся на земельном участке с кадастровым <данные изъяты>, по адресу: Московская область, г. Котельники, ул. Кузьминская, <данные изъяты>, наложить арест на указанные объекты строительства, выставить их на торги.
В обоснование требований указывалось, что административный истец является взыскателем по 6 исполнительным производствам, с предметами исполнения - взыскание в ее пользу денежных средств.
Административный истец ссылалась, что судебный пристав-исполнитель копии постановлений о возбуждении исполнительных производств в ее адрес не направил, ее обращения не рассматривает и ответы не направляет, а также не проводит регистрацию на объекты должника и не обращает на них взыскание.
В судебном заседании суда первой инстанции административный истец Токунова Г.А. требования поддержала, дополнительно пояснила, что бездействие заключается в не предоставлении ей материалов исполнительного производства, в том числе сводного N 45660/19/50021-СД в ответ на заявление от 05 октября 2020г., по непредоставлению ответов на заявления в ходе указанного исполнительного производства. Ответ на ее обращение от 05 октября 2020 г. не получала, поскольку в реестре службы судебных приставов в списке почтовых отправлений ее адрес указан с ошибкой в индексе, ввиду чего ответ на обращение она не получала. Также пояснила, что в ходе рассмотрения дела административный ответчик вручил ей копии постановлений о возбуждении исполнительных производств.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Люберецкого РОСП УФССП по Московской области Хатамов Е.Н. возражал против удовлетворения требований по доводам письменного отзыва.
Административный ответчик ГУФССП России по Московской области, заинтересованное лицо ООО "БИГ Девелопмент" не явились, извещались.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 12 апреля 2021 года требования удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в отношении ответов на обращения от 09 июня 2020 года, от 05 октября 2020 года. Возложена обязанность рассмотреть заявления, направить ответы. В удовлетворении остальной части требований было отказано.
В апелляционной жалобе Токунова Г.А. просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении ее требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется в том числе на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 50 данного Федерального закона стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства...
Заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, рассматриваются в порядке статьи 64.1 указанного Федерального закона.
Из материалов дела усматривается, что на основании заявлений взыскателя Токуновой Г.А. и 6 исполнительных документов были возбуждены следующие исполнительные производства в отношении должника ООО "Бизнес-Инвест Групп Девелопмент", в пользу взыскателя Токуновой Е.А., предмет исполнения - взыскание денежных средств
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>, наряду с исполнительными производства по другим взыскателям.
В рамках указанных исполнительных производств административным истцом были поданы в Люберецкий РОСП ГУФССП России по Московской области заявления о принудительной регистрации объектов незавершенного строительства: 2-х 17 этажных домов на 944 квартиры, квартир под строительными номерами <данные изъяты>, открытой многоуровневой площадки для стоянки автомашин на 600 мест находящихся на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: Московская область, г. Котельники, ул. Кузьминская, <данные изъяты> наложении ареста на указанные объекты строительства, выставления их на торги, а именно: 07 мая 2019г., 27 мая 2019г., 19 июля 2019г. (два заявления); 14 ноября 2019г. (два заявления); 09 июня 2020 г. (27 мая 2020 года дата направления); 05 октября 2020г.
Административный истец ссылалась, что указанные заявления не были рассмотрены судебным приставом-исполнителем в установленном порядке.
При этом постановлением старшего судебного пристава от 16 июня 2020 г. (на заявление от 27 мая 2020 г., полученное службой судебных приставов 09 июня 2020 г.) и от 14 октября 2020 г. (на заявление от 05 октября 2020 г.) отказано в удовлетворении ходатайства Токуновой Г.А. о принудительной регистрации объектов незавершенного строительства: 2-х 17 этажных домов на 944 квартиры, квартир под строительными номерами <данные изъяты>, открытой многоуровневой площадки для стоянки автомашин на 600 мест находящихся на земельном участке с кадастровым <данные изъяты>, по адресу: Московская область, г. Котельники, ул. Кузьминская, <данные изъяты> наложении ареста на указанные объекты строительства, выставления их на торги. Однако данные постановления в нарушения вышеуказанных норм в адрес административного истца не направлены.
05 октября 2020 года Токуновой Г.А. в Люберецкий РОСП подано заявление об ознакомлении с материалами исполнительного производства.
21 октября 2020 года составлен ответ на данное заявление, однако направлен по неверному адресу.
Рассматривая требования об оспаривании бездействия по нерассмотрению указанных заявлений, суд первой инстанции указал на значительный пропуск обращения в суд с административным иском в отношении заявлений от 2019 года и отсутствие уважительных причин пропуска этого срока. Восстанавливая срок по требованиям в отношении заявлений от 09 июня 2020 года (27 мая 2020 года дата направления) и от 05 октября 2020г., суд первой инстанции учитывал введение ограничительных мер по пребыванию в государственных учреждениях в связи эпидемиологической обстановкой в 2020 году.
Отказывая в удовлетворении требований в отношении обращений от 2019 года, суд первой инстанции исходил из значительного пропуска срока для обращения в суд.
Удовлетворяя требования в отношении оспаривания бездействия в отношении обращений от 09 июня 2020 года и от 05 октября 2020 года, суд указал, что бездействие имело место, поскольку ответ на одно из обращений (об ознакомлении с материалами исполнительного производства) не направлен, а два других обращения не рассмотрены.
Отказывая в удовлетворении требований об оспаривании бездействия по ненаправлению копий постановлений о возбуждении исполнительных производств и иной информации, учитывалось, что данные копии были вручены в судебном заседании.
Отказывая в удовлетворении требований в части обязания осуществить принудительную регистрацию объектов незавершенного строительства (2-х 17 этажных домов на 944 квартиры, квартир под строительными номерами <данные изъяты>, открытой многоуровневой площадки для стоянки автомашин на 600 мест находящихся на земельном участке с кадастровым N <данные изъяты>, по адресу: Московская область, г. Котельники, ул. Кузьминская, <данные изъяты>), наложить арест на указанные объекты строительства, выставить их на торги, суд первой инстанции указал, что решение по соответствующему ходатайству судебным приставом-исполнителем не принятом; при рассмотрении данного дела установлено бездействие по не рассмотрению этих ходатайств, а после разрешения ходатайств и в случае не согласия с постановлением судебного пристава-исполнителя административный истец не лишен права в будущем оспорить постановление.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с решением суда первой инстанции.
Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, исходя из положений части 1.1 статьи 219 КАС РФ, не могут считаться соблюденными сроки обращения в суд в отношении заявлений от 2019 года.
Ссылки в апелляционной жалобе о вручении не всех постановлений о возбуждении исполнительных производств, опровергаются пояснения административного истца в судебном заседании суда первой инстанции 12 апреля 2021 года (л.д.101 т.2), и замечаний на протокол судебного заседания не приносилось.
Каких-либо нарушений норм процессуального права,влекущих безусловную отмену решения суда, по данному делу не установлено.
С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Люберецкого городского суда Московской области от 12 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Токуновой Г. А. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
