Определение Судебной коллегии по административным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33а-23132/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Соколовой Н.М.,

судей Тереховой Л.Н., Сухановой И.Н.,

при секретаре Кехтер А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июля 2021 г. административное дело по апелляционной жалобе ГУ МВД России по Московской области на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 13 мая 2021 г. по административному исковому заявлению Гараевой Ф. Ф. о признании незаконным решения МУ МВД России "Павлово-Посадский" от 5 июня 2019 г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М., объяснения представителя ГУ МВД России по Московской области и МО МВД России "Павлово-Посадский" ? Каржавиной А.А.,

установила:

решением МВД России "Павлово-Посадский" от 5 июня 2019 г. не разрешен въезд в Российскую Федерацию гражданке Республики Азербайджан Гараевой Ф.Ф.кызы, <данные изъяты> г.рождения, на основании подпункта 14 части первой статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" с включением в список лиц, въезд которым в Российскую Федерацию запрещен до 2 мая 2028 г., поскольку она находилась в Российской Федерации свыше установленного законом срока, не имея на то законных оснований.

Гараева Ф.Ф. оспорила в суде названное решение, указывала на то, что она состоит в зарегистрированном браке более 28 лет с гражданином Российской Федерации Гараевым В.У.оглы, её семья (супруг и трое совершеннолетних детей) постоянно проживают в Российской Федерации. Просила обязать административного ответчика исключить её из списка лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации запрещен.

Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 13 мая 2021 г. административный иск удовлетворен, признано незаконным оспариваемое решение. На МУ МВД России "Павлово-Посадский" возложена обязанность исключить гражданку Республики Азербайджан Гараеву Ф.Ф.кызы из списка лиц, въезд которым в Российскую Федерацию запрещен.

В апелляционной жалобе ГУ МВД России по Московской области просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, своего представителя не направил. Судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с данным Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток (абзац второй пункта 1); временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного этим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации (пункт 2).

В соответствии со статьей 24 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

Согласно подпункту 14 части первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если он в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехал из Российской Федерации и находился в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

Разрешая заявленное требование, суд установил, что Гарева Ф.Ф. действительно нарушила срок пребывания в Российской Федерации, установленный статьей 5 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", прибыла ? 1 декабря 2016 г. с целью визита ? рабочая, с заявленным сроком пребывания до 28 февраля 2017 г., а находилась по 2 мая 2018 г., то есть 428 суток, в связи с чем МУ МВД России "Павлово-Посадский" в соответствии с требованиями действующего законодательства и в пределах полномочий вынес 5 июня 2019 г. решение о запрете ей въезда в Российскую Федерацию до 2 мая 2028 г.

Признавая незаконным оспариваемое решение, суд исходил из того, у Гараевой Ф.Ф. на территории Российской Федерации проживают супруг, который является гражданином Российской Федерации, брак зарегистрирован 12 февраля 1992 г. Административный истец на территории Российской Федерации противоправной деятельностью не занимался, к административной или иной ответственности не привлекался. Запрет на въезд в Российскую Федерацию влечет вмешательство в жизнь иностранного гражданина, противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (л.д. 19).

Судебная коллегия признает выводы суда, основанными на правильном применении норм материального права, на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела.

В силу статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 февраля 2016 г. N 5-П указал, что суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за пределы Российской Федерации, должны иметь возможность учитывать при назначении административного наказания обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

Европейский Суд по правам человека в пунктах 68-70 постановления от 27 сентября 2011 г. "Дело "Алим (Alim) против Российской Федерации" указал, что статья 8 Конвенции защищает право на установление и развитие отношений с иными людьми и окружающим миром и иногда может затрагивать вопросы социальной идентичности лица. Совокупность социальных связей между оседлыми мигрантами и обществом, в котором они проживают, частично составляет понятие "личной жизни" в значении статьи 8 Конвенции.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что установленный органом миграционного контроля запрет на въезд административного истца в Российскую Федерацию свидетельствует о чрезмерном ограничении его права на уважение личной и семейной жизни, право на уважение которых гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, несоразмерен тяжести совершенного проступка. Оспариваемое решение нарушает его право на проживание совместно со своей семьей.

Судебная коллегия признает, что суд обоснованно восстановил Гаревой Ф.Ф. срок обращения в суд с административным исковым заявлением, так как она находилась за пределами Российской Федерации, потребовался длительный сбор документов на территории Республики Азербайджан с последующей пересылкой в Российскую Федерацию, на длительное время был введен режим самоизоляции граждан, ограничивалось транспортное сообщение между государствами. Кроме того, доказательств направления оспариваемого решения административному истцу ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции административным ответчиком не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, принятое в отношении другого лица и по иным обстоятельствам, не может повлечь отмену обжалуемого решения. Доказательств привлечения Гаревой Ф.Ф. к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний о допущенных судом нарушениях норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 13 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ МВД России по Московской области ? без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка