Определение Судебной коллегии по административным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33а-23131/2021

г. Красногорск Московской области 25 августа 2021 г.

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Соколовой Н.М.,

судей Редченко Е.В., Сухановой И.Н.,

при секретаре Кехтер А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "МТК-МОСКО" на решение Красногорского городского суда Московской области от 25 января 2021 г. по его административному исковому заявлению о признании незаконными действий и постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по ИОВИП N 2 УФССП России по Московской области от 17 сентября 2020 г. о взыскании исполнительского сбора, о возложении обязанности,

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М., объяснения представителя ООО "МТК-МОСКО" ? Морозова А.В.,

установила:

ООО "МТК-МОСКО" обратилось в суд с административным иском, уточненным в процессе производства по делу, о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по ИОВИП N 2 УФССП России по Московской области Петрова Ю.С. от 17 сентября 2020 г. N 50049/20/23591 о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб., вынесенного в рамках исполнительного производства N 15548/20/50049-ИП, и действий судебного пристава-исполнителя по списанию с банковского счета общества денежных средств в размере <данные изъяты> руб. Просило освободить общество от взыскания исполнительского сбора, обязать административного ответчика возвратить незаконно взысканный исполнительский сбор.

Мотивировало тем, что размер взысканного сбора не соответствует сумме долга по исполнительному производству. Судебный пристав-исполнитель также вынес постановления о взыскании исполнительского сбора в отношении каждого из 4 солидарных должников (ООО "Кедр", ООО "Рублевское предместье 3", ООО "Рублевское предместье 4", ООО "МТК-МОСКО") в том же размере, в связи с чем исполнительский сбор взыскан не 7%, как установлено законом, а 28% от суммы долга. При этом не учел, что во исполнение мирового соглашения, утвержденного определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы, сопоручителями было произведено частичное погашение задолженности на сумму <данные изъяты> руб., путем передачи в порядке отступного взыскателю - ПАО Банк "Возрождение" имущества. Кроме того, действия судебного пристава-исполнителя нарушают установленную очередность распределения денежных средств, так как в первую очередь должны быть удовлетворены требования взыскателя, а потом после только взыскан исполнительский сбор. Общество не уклоняется от исполнения обязанностей должника и добросовестно выполняет требования исполнительного документа. Между ООО "МТК-МОСКО" и банком в результате переговоров достигнута договоренность о мирном урегулировании спора и погашении задолженности.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 25 января 2021 г. в удовлетворении административного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, административный истец в апелляционной жалобе просит его отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ГУ ФССП России по Московской области, межрайонный отдел по ИОВИП N 2, АО "БМ-Банк" (правопреемник ПАО Банк "Возрождение"), извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, своих представителей не направили. Судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ) установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона (часть 11); срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12).

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ).

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что Дорогомиловским районным судом г. Москвы 27 марта 2020 г. утверждено мировое соглашение по иску Банк "Возрождение" (ПАО) к Молчанову Д.С., Михееву О.А., Козловскому А.Б., ООО "КЕДР", ПЖИИК "ЖИЛСТРОЙИНВЕСТ-Резерв", ООО "Ленинградский грантэк", ООО "МТК-МОСКО", ООО "Рублевское предместье-4", ООО "Рублевское предместье-3" о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб., обращение взыскания на предмет залога.

Постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по ИОВИП N 2 УФССП России по Московской области от 14 июля 2020 г. возбуждено исполнительное производство N 15548/20/50049-ИП в отношении ООО "МТК-МОСКО", предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере <данные изъяты> руб. взыскатель ПАО Банк "Возрождение". В пункте 2 постановления установлен 5-дневный срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления. Постановление получено генеральным директором ООО "МТК-МОСКО" Козловским А.Б. 8 сентября 2020 г. (т.<данные изъяты>).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Петрова Ю.С. от 17 сентября 2020 г. N 50049/20/23591 взыскан с должника исполнительский сбор в размере <данные изъяты> руб. (т.<данные изъяты>).

17 сентября 2020 г. судебный пристав-исполнитель также вынес постановления о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб. по исполнительным производствам: N 15546/20/50049-ИП должник ООО "Рублевское предместье-4"; N 15547/20/50049-ИП должник ООО "Рублевское предместье-3"; N 15549/20/50049-ИП должник ООО "КЕДР".

В ходе исполнительных производств взыскан исполнительский сбор с ООО "МТК-МОСКО" в размере <данные изъяты> руб., с ООО "Рублевское предместье-3" ? <данные изъяты> руб. с ООО "Рублевское предместье-4" ? <данные изъяты> руб., с ООО "КЕДР" денежные средства не взыскивались.

15 октября 2020 г. судебный пристав-исполнитель Петров Ю.С. внес изменения в постановление от 14 июля 2020 г. о возбуждении исполнительного производства N 15548/20/50049-ИП в части указания суммы задолженности, которая составила <данные изъяты> руб. (т. 1, л.д. 167).

Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по ИОВИП N 2 Петрова Ю.С. от 17 сентября 2020 г. N 50049/20/23591 о взыскании исполнительского сбора, суд исходил из того, что стороны по исполнительному производству не представляли судебному приставу-исполнителю сведений о частичном погашении задолженности до вынесения оспариваемого постановления. Размер исполнительского сбора определен судебным приставом-исполнителем верно.

С таким выводом согласиться нельзя, поскольку суд не учел то, обстоятельство, что в оспариваемом постановлении отсутствует указание о солидарном взыскании исполнительского сбора, что повлекло вынесение 17 сентября 2020 г. четырех постановлений о взыскании с каждого должника исполнительского сбора по <данные изъяты> руб., что значительно превысит 7% от суммы задолженности.

Согласно статье 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и зачисляется в федеральный бюджет (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Часть 3 указанной статьи устанавливает размеры исполнительского сбора: семь процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

При этом в части 3.1 указанной статьи определено, что в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор взыскивается солидарно в размере, установленном частью 3 этой статьи.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской, Федерации изложенной в определении от 16 июля 2013 г. N 1236-О, положения статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ не предусматривают обязанность каждого из солидарных должников в исполнительном производстве самостоятельно уплачивать исполнительский сбор в определенном данной статьей размере. Поскольку исполнительский сбор подлежит взысканию в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, при солидарной ответственности должников судебный пристав-исполнитель при наличии оснований выносит постановление о солидарном взыскании исполнительского сбора в отношении каждого из солидарных должников, порядок взыскания которого аналогичен порядку взыскания по исполнительным документам в отношении солидарных должников. Учитывая, что исполнительский сбор взыскивается однократно на основании одного исполнительного документа, общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по такому исполнительному документу.

Таким образом, положения части 3.1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ не предусматривают обязанность каждого из солидарных должников в исполнительном производстве самостоятельно уплачивать исполнительский сбор в полном объеме.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление нельзя признать законным.

Что касается требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по списанию с банковского счета ООО "МТК-МОСКО" денежных средств в размере <данные изъяты> руб., об освобождении общества от взыскания исполнительского сбора, о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности возвратить взысканный исполнительский сбор, то судебная коллегия признает, что суд обоснованно отказал в их удовлетворении.

Вступившими в законную силу решениями Красногорского городского суда Московской области от 25 января 2020 г. признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от 17 сентября 2020 г., вынесенные в отношении ООО "КЕДР", ООО "Рублевское предместье-3", ООО "Рублевское предместье-4"; на старшего судебного пристава межрайонного отдела по ИОВИП N 2 возложена обязанность возвратить ООО "Рублевское предместье-3" взысканную сумму исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб.; ООО "Рублевское предместье-3" и ООО "Рублевское предместье-4" освобождены от взыскания исполнительского сбора.

Доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ обстоятельств, исключающих взыскание исполнительского сбора, уменьшающих его размер либо освобождающих от его уплаты, а также обращения к судебному приставу-исполнителю с заявлением о продлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, административным истцом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требования о признании незаконным оспариваемого постановления, в связи с чем в этой части обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении данного требования.

В качестве способа восстановления нарушенного права административного истца обязать судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по ИОВИП N 2 УФССП России по Московской области Петрова Ю.С. повторно рассмотреть вопрос о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 15548/20/50049-ИП.

При повторном рассмотрении вопроса о взыскании исполнительского сбора, судебному приставу-исполнителю необходимо проверить остаток задолженности по всем солидарным должникам.

Апелляционная жалоба не содержит указаний о допущенных судом нарушениях норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются основанием для отмены решения суда полностью.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 25 января 2021 г. отменить в части отказа в удовлетворении требования ООО "МТК-МОСКО" о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по ИОВИП N 2 УФССП России по Московской области Петрова Ю.С. от 17 сентября 2020 г. о взыскании исполнительского сбора.

Обязать судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по ИОВИП N 2 УФССП России по Московской области Петрова Ю.С. повторно рассмотреть вопрос о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 15548/20/50049-ИП с учетом обстоятельств, изложенных в апелляционном определении.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ? без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Климовский Р.В. Дело N 33а-27351/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 8 сентября 2021 г.

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Соколовой Н.М.,

судей Редченко Е.В., Сухановой И.Н.,

рассмотрела вопрос об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 25 августа 2021 г.,

установила:

апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 25 августа 2021 г. (N <данные изъяты>) отменено решение Красногорского городского суда Московской области от 25 января 2021 г. (дело N <данные изъяты>) в части отказа в удовлетворении требования ООО "МТК ? МОСКО" о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по ИОВИП N 2 УФССП России по Московской области Петрова Ю.С. от 17 сентября 2020 г. N 50049/20/23591 о взыскании исполнительского сбора, в этой части постановлено новое решение.

При этом при распечатывании резолютивной части названного выше апелляционного определения в его абзаце первом допущена техническая ошибка, не указано "В этой части принять новое решение, данное требование удовлетворить. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по ИОВИП N 2 УФССП России по Московской области Петрова Ю.С. от 17 сентября 2020 г. о взыскании исполнительского сбора.".

Согласно части 2 статьи 184 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, принявший решение по административному делу, по заявлениям лиц, участвующих в деле, может исправить допущенные в этом решении описки, опечатки.

Вопросы об исправлении описок, опечаток в решении суда рассматриваются судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле (часть 2.1 статьи 184 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Поскольку допущенная описка носит исключительно технический характер и ее исправление не влияет на содержание судебного акта, не повлечет изменения его содержания, то имеются основания для исправления описки.

Руководствуясь статьей 184 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

исправить описку, допущенную в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 25 августа 2021 г.

Абзац первый резолютивной части апелляционного определения следует читать в следующей редакции:

"Решение Красногорского городского суда Московской области от 25 января 2021 г. отменить в части отказа в удовлетворении требования ООО "МТК-МОСКО" о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по ИОВИП N 2 УФССП России по Московской области Петрова Ю.С. от 17 сентября 2020 г. о взыскании исполнительского сбора. В этой части принять новое решение, данное требование удовлетворить, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по ИОВИП N 2 УФССП России по Московской области Петрова Ю.С. от 17 сентября 2020 г. о взыскании исполнительского сбора.".

Кассационная жалоба на определение может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка