Определение Судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 апреля 2021 года Дело N 33а-231/2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. N 33а-231/2021 (33а-16823/2020) Судья: Николаева Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 23 апреля 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Чуфистова И.В., Ильичёвой Е.В.

при секретаре В.Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи 23 апреля 2021 года административное дело N 2а-6756/2019 по апелляционной жалобе П.Е.В. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2019 года по административному исковому заявлению П.Е.В. к Прокуратуре Санкт-Петербурга, старшему советнику прокурора города по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний Ф.А.С., исполняющему обязанности старшего помощника прокурора города по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний К.С.Н. о признании незаконными ответов.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В., выслушав объяснения административного истца П.Е.В. с использованием системы видеоконференц-связи, представителя административного ответчика Прокуратуры Санкт-Петербурга А.Е.С., действующей на основании доверенности от 27 октября 2020 года сроком на один год, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2019 года принят к производству суда административный иск П.Е.В. к Прокуратуре Санкт-Петербурга о признании незаконными действий по отказу в свиданиях с защитником (л.д.9 том 2, л.д. 2-3, 30, 32-33, 63-66 том 1).

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2019 года в качестве соответчиков по делу привлечены старший советник прокурора города по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний Ф.А.С. и исполняющий обязанности старшего помощника прокурора города по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний К.С.Н. (л.д.30 том 2).

В обоснование заявленных требований П.Е.В. указал, что приговором Колпинского районного суда Санкт-Петербурга N... от 11 июля 2017 года осужден к отбытию наказания в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима в Федеральном казенном учреждении Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ФКУ ИК N 5 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградкой области). 17 августа 2017 года был переведен в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области для участия в следственных действиях по другому уголовному делу. Постановлением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2016 года в качестве его защитника допущена П.О.Г., однако на свидания с административным истцом в следственные кабинеты ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области и ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области её не пускали; обращался с ходатайствами о допуске и разрешении свиданий в следственных кабинетах с П.О.Г. к начальнику ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, начальнику УФСИН России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, однако получил ответы о том, что нарушений в действиях должностных лиц ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области не усматривается; обращался с жалобой на полученные ответы из УФСИН России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в ФСИН России и Генеральную прокуратуру Российской Федерации, с ответами на которые не согласен; обращался с жалобой в прокуратуру Санкт-Петербурга и получил ответы от 10 июля 2018 года N... года и от 23 июля 2018 года N..., которые считает незаконными и необоснованными.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2019 года в удовлетворении административного иска П.Е.В. отказано (л.д. 34-43 том 2).

В апелляционной жалобе П.Е.В. просит решение суда отменить и удовлетворить требования административного иска в полном объеме, признать незаконными действия и решения прокуроров по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний Ф.А.С. и К.С.Н., вынесших ответы 10 июля 2018 года N... и от 23 июля 2018 года N... на его жалобы. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что П.О.Г. до вступления в законную силу приговора по уголовному делу N... являлась свидетелем по другому уголовному делу N..., однако беспрепятственно посещала административного истца в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области; письмо председателя Колпинского районного суда Санкт-Петербурга не является процессуальным документом, поэтому не может приниматься в качестве допустимого доказательства; постановление следователя Главного следственного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 23 октября 2017 года, которым П.О.Г. привлечена к участию в уголовном деле N... в качестве свидетеля, прекратило действовать 23 декабря 2017 года, однако П.О.Г. все равно не разрешали свидания с административным истцом (л.д. 45-50 том 2).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административные ответчики старший советник прокурора города по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний Ф.А.С. и исполняющий обязанности старшего помощника прокурора города по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний К.С.Н., о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебной повесткой под расписку.

Также в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сведения о судебном заседании размещены на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Административные ответчики старший советник прокурора города по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний Ф.А.С. и исполняющий обязанности старшего помощника прокурора города по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний К.С.Н. об отложении дела не просили и документы об уважительной причине неявки не представили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения административного истца, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи и поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и представителя административного ответчика Прокуратуры Санкт-Петербурга, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и исследовав новые доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

Постановлением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2016 года в качестве защитника по уголовному делу N... была допущена П.О.Г. (л.д. 116 том 1).

11 июля 2017 года по уголовному делу N... (N...) Колпинским районным судом Санкт-Петербурга вынесен приговор, которым П.Е.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере <...> рублей.

Приговор вступил в законную силу 20 февраля 2019 года.

В периоды с 23 августа 2017 года по 24 октября 2017 года, с 30 октября 2017 года по 27 февраля 2018 года, с 05 марта 2018 года по 22 апреля 2018 года П.Е.В. содержался в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области на основании постановлений следователя по особо важным делам N... отдела по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 21 августа 2017 года, 23 октября 2017 года, 01 марта 2018 года, вынесенных в соответствии с требованиями статьи 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, в связи с участием обвиняемого П.Е.В. в следственных действиях по второму уголовному делу N..., возбужденному 26 июня 2013 года по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Начальником ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области получены письма заместителя начальника СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 24 августа 2017 года, 05 апреля 2018 года, 13 сентября 2018 года с поручением не допускать П.О.Г. на свидания с П.Е.В., так как по второму уголовному делу N... в отношении П.Е.В. она является свидетелем и не имеет статус защитника, в связи с чем не обладает полномочиями на защиту прав и интересов обвиняемого (л.д. 117-118 том 1).

П.Е.В., полагая незаконными действия сотрудников следственного изолятора по недопуску П.О.Г., как защитника по первому уголовному делу N..., неоднократно обращался в прокуратуру Санкт-Петербурга с жалобами.

Письмом от 10 июля 2018 года N... за подписью старшего помощника прокурора города по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний Ф.А.С. сообщено об отсутствии нарушений со стороны должностных лиц ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (л.д.119-122 том 1).

Письмом от 23 июля 2018 года N... за подписью исполняющего обязанности старшего помощника прокурора города по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний К.С.Н. 5 обращений П.Е.В. направлены для рассмотрения в УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (л.д. 123 том 1).

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений прав административного истца и соответствии ответов действующему законодательству, так как в заявленный административным истцом период П.О.Г. в установленном законом порядке не было представлено право на представление интересов П.Е.В. на основании части 2 статьи 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках производства по уголовному делу N..., поскольку после вступления приговора в законную силу и его обращения к исполнению, решение о допуске П.О.Г. в качестве защитника П.Е.В. по смыслу института представительства должно приниматься судом на соответствующей стадии судопроизводства. В указанные периоды содержания П.Е.В. в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области каких-либо судебных актов, связанных с исполнением приговора, и назначивших П.О.Г. его защитником на данных стадиях судопроизводства по уголовному делу N... в следственный изолятор не поступало. Также суд указал, что П.О.Г., будучи свидетелем по уголовному делу N..., могла передать сведения, распространение которых могло в дальнейшем помешать установлению истины по названному уголовному делу, могла перепрятать вещественные доказательства, местоположение которых в ходе следствия не было установлено, либо иным путем воспрепятствовать производству по данному уголовному делу.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Федерального закона Российской Федерации от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 30 января 2013 года N 45, части 1 статьи 15 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно статье 33 Конституции Российской Федерации, статье 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные могут направлять предложения, заявления, ходатайства и жалобы в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и иными законодательными актами Российской Федерации с учетом требований настоящего Кодекса.

Статьёй 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В силу пункта 3 статьи 5 указанного Федерального закона при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 этого же Федерального закона, или уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Согласно части 1 статьи 27 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" при осуществлении возложенных на него функций прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьёй 22 этого же Федерального закона.

Приказом генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 утверждена Инструкция "О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации" (далее Инструкция "О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации"), устанавливающая единый порядок рассмотрения и разрешения в системе прокуратуры Российской Федерации обращений граждан и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.1 названной Инструкции обращения граждан, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Пунктом 3.1 Инструкции "О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации" установлено, что обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Согласно части 3 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Заявления П.Е.В. рассмотрены в установленный срок полномочными лицами.

Направление письмом от 23 июля 2018 года N... за подписью исполняющего обязанности старшего помощника прокурора города по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний К.С.Н. 5 обращений П.Е.В. для рассмотрения в УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области соответствует вышеуказанным нормативным актам.

Несогласие П.Е.В. с содержанием ответов на его обращения не может рассматриваться как нарушение требований, предусмотренных Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и Федеральным законом от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", и не может являться основанием для признания действий административных ответчиков незаконными.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Принятие каких-либо мер реагирования по результатам рассмотрения обращения является диспозитивным правом должностного лица (но не его обязанностью), которая реализуется в зависимости от того, усмотрено ли наличие оснований для принятия соответствующих мер.

В соответствии с частью 8 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации для получения юридической помощи осужденные могут пользоваться услугами адвокатов, а также иных лиц, имеющих право на оказание такой помощи.

Согласно части 4 статьи 89 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации для получения юридической помощи осужденным предоставляются свидания с адвокатами или иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, без ограничения их числа продолжительностью до четырех часов. По заявлению осужденного свидания с адвокатом предоставляются наедине, вне пределов слышимости третьих лиц и без применения технических средств прослушивания.

В силу статьи 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации защитником является лицо, осуществляющее защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу, в качестве защитников участвуют адвокаты.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступления" подозреваемым и обвиняемым на основании письменного разрешения лица или органа, в производстве которых находится уголовное дело, предоставляются свидания с их представителями в Европейском Суде по правам человека и лицами, оказывающими им юридическую помощь в связи с намерением обратиться в Европейский Суд по правам человека. Свидание не разрешается, если его проведение может повлечь за собой воспрепятствование производству по уголовному делу. Свидания предоставляются наедине и конфиденциально без ограничения их числа и продолжительности и могут иметь место в условиях, позволяющих сотруднику места содержания под стражей видеть, но не слышать их участников. Представителям подозреваемых и обвиняемых в Европейском Суде по правам человека и лицам, оказывающим им юридическую помощь в связи с намерением обратиться в Европейский Суд по правам человека, запрещается проносить на территорию места содержания под стражей технические средства связи, а также технические средства (устройства), позволяющие осуществлять киносъемку, аудио- и видеозапись. В случае попытки передачи подозреваемому или обвиняемому запрещенных к хранению и использованию предметов, веществ и продуктов питания свидание немедленно прерывается.

Как разъяснено в Определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 01 августа 2018 года N 41-КГ18-12, по смыслу статей 49, 51, 52 и 72 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации лицо, допущенное судом к участию в уголовном деле в качестве защитника, сохраняет свои уголовно-процессуальные права и обязанности на всех стадиях производства по делу, в том числе до тех пор, пока судом не будет принят отказ обвиняемого от данного защитника или суд не примет решение о его отводе. Это означает, что сам по себе переход от одной процессуальной стадии к другой не может влечь ограничение права на защиту. Статус защитника при дальнейшем производстве по делу не требует дополнительного подтверждения судом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2008 года N 871-0-0).

Вместе с тем, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09 ноября 2010 года N 1573-О-О разъяснено, что право обвиняемого в совершении преступления на самостоятельный выбор защитника не является безусловным. По своему содержанию данное право, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, не означает право выбирать в качестве защитника любое лицо по усмотрению обвиняемого, в том числе без учета обстоятельств, исключающих его участие в деле (Определение от 21 декабря 2001 года N 304-О).