Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33а-23115/2021

Судебная коллегия по административным делам М. областного суда в составе:

председательствующего Редченко Е.В.,

судей Исаевой Е.В., Пешкова М.А.,

при помощнике судьи Харламове К.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июля 2021 г. апелляционную жалобу УрМ. М. Б. на решение Красногорского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению УрМ. М. Б. к Администрации Г. М. <данные изъяты>, Министру образования М. <данные изъяты> Захаровой М.Б., П. М. <данные изъяты>, Г. М. <данные изъяты> Воробьеву А.Ю., первому заместителю П. М. <данные изъяты> Забраловой О.С., заместителю Министра образования М. <данные изъяты> Куртушину Ю.В. о признании незаконными действий (бездействия), об обязании совершить действия,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

объяснения представителя Министерства образования М. <данные изъяты> - Авеличева Д.А., представителя Г. М. <данные изъяты>, администрации Г. М. <данные изъяты>, П. М. <данные изъяты> - Перьминовой А.М.,

установила:

УрМ. М.Б. обратился в суд с административным иском к Г. М. <данные изъяты> Воробьеву А.Ю., Администрации Г. М. <данные изъяты>, первому заместителю П. М. <данные изъяты> Забраловой О.С., Министру образования М. <данные изъяты> Захаровой М.Б., заместителю Министра образования М. <данные изъяты> Картушину Ю.В., П. М. <данные изъяты>, в котором просил:

-признать незаконными действия первого заместителя П. М. <данные изъяты> Забраловой О.С., выразившиеся в не направлении сопроводительного письма о передаче для дальнейшего рассмотрения заявлений УрМ. М.Б. и Урман К.Л. в Министерство образования М. <данные изъяты>;

-признать незаконными действия заместителя министра образования М. <данные изъяты> Картушина Ю.В., выразившиеся в рассмотрении заявлений УрМ. М.Б. и Урман К.Л. на свои же действия;

-признать незаконным бездействие первого заместителя П. М. <данные изъяты> Забраловой О.С., министра образования М. <данные изъяты> Захаровой М.Б., выразившееся в игнорировании требования заявления от <данные изъяты> в части рассмотрения вопроса о профессиональной пригодности заместителя министра Картушина Ю.В. и наложении дисциплинарного взыскания; обязать дать ответ по существу;

-признать незаконным бездействие Администрации Г. М. <данные изъяты>, выразившееся в игнорировании требования о записи на прием к Г. М. <данные изъяты> либо первому заместителю П. М. <данные изъяты> Забраловой О.С.;

-признать незаконным бездействие министра образования М. <данные изъяты> Захаровой М.Б., выразившееся в отказе рассмотреть заявление УрМ. М.Б. от <данные изъяты> в порядке подчиненности, в котором обжаловались действия заместителя министра Картушина Ю.В. и передаче ему же для рассмотрения по существу;

-обязать Администрацию Г. М. <данные изъяты> осуществить запись УрМ. М.Б. на прием к Г. М. <данные изъяты>, заместителю Председателя П. М. <данные изъяты> Забраловой О.С.

В обоснование требований указывалось, что с 2013 г. административный истец является ребенком-инвалидом; окончил 9 классов, но не смог поступить в среднее профессиональное учебное заведение. Он неоднократно обращался к Г. М. <данные изъяты> с заявлениями о содействии в получении образования по выбранной им специальности, но в этом было отказано, а иные варианты обучения ему не подходили.

Административный истец ссылался, что поданные ими жалобы на действия Г. М. <данные изъяты>, П. М. <данные изъяты>, контактного центра Г. М. <данные изъяты>, заместителя министра Министерства образования М. <данные изъяты> Картушина Ю.В., направленные в адрес Президента Российской Федерации, оставлены без удовлетворения и были рассмотрены должностным лицом, действия которого и были обжалованы

<данные изъяты> административный истец повторно обратился к Г. М. <данные изъяты> по вопросу получения образования по выбранной профессии, по вопросу записи на личный прием к Г. М. <данные изъяты> Воробьеву А.Н., либо к первому заместителю председателя П. М. <данные изъяты> Забраловой О.С. Ответом заместителя министра от <данные изъяты> в рассмотрении заявления по существу отказано со ссылкой на ранее направленные ответы, а вопрос о личном приеме проигнорирован.

Решением Красногорского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении требований было отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе УрМ. М.Б. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Общий порядок рассмотрения обращений граждан установлен Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ".

Рассматривая требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обратившись в суд <данные изъяты> УрМ. М.Б. пропустил срок для оспаривания действий заместителя министра образования М. <данные изъяты> Картушина Ю.В. (декабрь 2017 года) и не представил доказательств уважительности пропуска этого срока, а остальные требования (с учетом их длящегося характера) заявлены в установленные сроки.

Отказывая в признании незаконными действий первого заместителя П. М. <данные изъяты> Забраловой О.С., выразившиеся в не направлении сопроводительного письма о передаче для дальнейшего рассмотрения заявлений УрМ. М.Б. и Урман К.Л. в Министерство образования М. <данные изъяты>, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", Закона М. <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-ОЗ "О П. М. <данные изъяты>", Закона М. <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> "О Г. М. <данные изъяты>", Положения об Администрации Г. М. <данные изъяты> (утверждено постановлением Г. М. <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-ПГ), Положения об Управлении по работе с обращениями граждан и организаций Администрации Г. М. <данные изъяты> (утверждено распоряжением Г. М. <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-РГ), Положением о Министерстве образования М. <данные изъяты> (утверждено постановлением П. М. <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>), из которых следует, что государственные органы и органы местного самоуправления, их должностные лица при рассмотрении обращений граждан в пределах их полномочий вправе поручать рассмотрение обращения другим организациям, их должностным лицам в порядке ведомственной подчиненности и контролировать ход рассмотрения обращений, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Установив, что в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> УрМ. М.Б. и Урман К.Л. вели с административными ответчиками переписку по вопросу получения административным истцом среднего профессионального образования (выделения стипендии, либо иным способом), осуществлении записи на личный прием, рассмотрении вопроса о профессиональной пригодности ряда должностных лиц административных ответчиков и др., и указанные обращения перенаправлялись в Министерство образования М. <данные изъяты>, на которые, как правило, за подписью заместителя министра Министерства Картушина Ю.В., давался ответ по существу поставленных вопросов.

Отсутствие доказательств уведомления административного истца о перенаправлении обращений из П. М. <данные изъяты>, Администрации Г. М. <данные изъяты> в Министерство образования М. <данные изъяты>, само по себе, по мнению суда первой инстанции не нарушает его права и законные интересы.

Что касается требований об оспаривании действий заместителя министра образования М. <данные изъяты> Картушина Ю.В., выразившихся в рассмотрении заявлений УрМ. М.Б. и Урман К.Л. на свои же действия, рассматривая их, суд первой инстанции руководствовался положениями части 6 статьи 8 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" и указал, что по электронной почте УрМ. М.Б. и Урман К.Л. в ответах, данных названным должностным лицом от <данные изъяты> и от <данные изъяты>, было сообщено о ранее данных ответах в письмах Министерства от <данные изъяты> N ТГ-5352/20с, от <данные изъяты> N ТГ- 6682/20с, от <данные изъяты> N ТГ-6900/20с, от <данные изъяты> N ТГ-7495/20с, от <данные изъяты> N ТГ-7865/20с, от <данные изъяты> N ТГ-8165/20с, от <данные изъяты> N ТГ-8833/20с, от <данные изъяты> N ТГ-10342/20.

В связи с этим, по мнению суда первой инстанции не были подтверждения доводы о том, что заместителем министра Министерства образования М. <данные изъяты> Картушина Ю.В. рассматривалась жалоба на свои же действия.

В отношении требований об оспаривании бездействия первого заместителя П. М. <данные изъяты> Забраловой О.С., министра образования М. <данные изъяты> Захаровой М.Б., выразившегося в игнорировании требования заявления от <данные изъяты> в части рассмотрения вопроса о профессиональной пригодности заместителя министра Картушина Ю.В. и наложении дисциплинарного взыскания, об обязании дать ответ по существу, суд первой инстанции отметил, что действительно, ответ на указанный вопрос УрМ. М.Б. и Урман К.Л. не давался, поскольку в силу Федерального закона от <данные изъяты> N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" применение дисциплинарного взыскания относится к праву представителя нанимателя государственного гражданского служащего, между тем первый заместитель П. М. <данные изъяты> Забралова О.С. не является таковым. Судом первой инстанции также учтено, что обстоятельства, изложенные в обращении административного истца, не являются основаниями для проведения служебной проверки, соответствующего решения министром образования М. <данные изъяты> не принималось, следовательно, заявителю не сообщалось о результатах мероприятий по привлечению названного должностного лица к дисциплинарной ответственности в связи с тем, что они не проводились.

Что касается требований об оспаривании бездействия Администрации Г. М. <данные изъяты>, выразившегося в игнорировании требования о записи на прием к Г. М. <данные изъяты> либо первому заместителю П. М. <данные изъяты> Забраловой О.С., то отказывая в из удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 13 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Регламентом рассмотрения обращений граждан в Администрации Г. М. <данные изъяты> (утвержден распоряжением руководителя Администрации Г. М. <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-РАГ), указал, что административный истец неоднократно был записан на личный прием к соответствующим должностным лицам, однако, свою явку не обеспечил.

В отношении требований об оспаривании бездействия министра образования М. <данные изъяты> Захаровой М.Б., выразившегося в отказе рассмотреть заявление УрМ. М.Б. от <данные изъяты> в порядке подчиненности, в котором обжаловались действия заместителя министра Картушина Ю.В. и передаче ему же для рассмотрения по существу, суд первой инстанции указал, что данные требования, по сути, основываются на обстоятельствах, положенных в основу требований, о нерассмотрении обращения в части профессиональной непригодности и привлечения должностных лиц к дисциплинарной ответственности. Кроме того, суд первой инстанции ответил, что в обращении от <данные изъяты> как таковая жалоба на действия заместителя министра Картушина Ю.В. не содержалась.

Что касается требований об обязании Администрации Г. М. <данные изъяты> осуществить запись УрМ. М.Б. на прием к Г. М. <данные изъяты>, заместителю Председателя П. М. <данные изъяты> Забраловой О.С., суд первой инстанции указал, что фактически это требование касается порядка пункта 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, и не подлежит удовлетворению, поскольку, как указано выше, административными ответчиками не допущено нарушения права УрМ. М.Б. на личный прием, о порядке организации и часах приема давались разъяснения, также административный истец приглашался на личный прием в т.ч. и к заместителю Председателя П. М. <данные изъяты> Забраловой О.С., на который он не явился.

Доводы в апелляционной жалобе (в том числе, о неправомерном перенаправлении жалоб в Министерство образования М. <данные изъяты>, о неправомерной даче ответа лицом, не имеющим права на рассмотрение обращения, об отсутствии доказательств ведения личного приема заявленными должностными лицами), подлежат отклонению, поскольку не опровергают вышеприведенные выводы и направлены на переоценку представленных по делу доказательств, оснований для чего не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по данному делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу УрМ. М. Б. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка