Дата принятия: 28 июля 2021г.
Номер документа: 33а-23108/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2021 года Дело N 33а-23108/2021
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе
председательствующего Соколовой Н.М.,
судей Тереховой Л.Н., Сухановой И.Н.,
при секретаре Кехтер А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июля 2021 г. административное дело по апелляционной жалобе Сорокина С. Н. на решение Раменского городского суда Московской области от 28 апреля 2021 г. по административному исковому заявлению Раменского городского прокурора о признании недействительным водительского удостоверения,
заслушав доклад судьи Соколовой Н.М., объяснения Сорокина С.Н., его представителя ? Ведерникова В.Е., прокурора Териной Н.Н.,
установила:
Раменский городской прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с административным исковым заявлением о признании недействительным водительского удостоверения N <данные изъяты> с разрешенными категориями "В", "В1", "С", "С1", "D", "D1", "М", выданного РЭП ГИБДД Раменского ОВД 9 сентября 2016 г. Сорокину С.Н., <данные изъяты> г.рождения. Мотивировал тем, что в ходе проведенной прокурорской проверки было выявлено о нахождении административного ответчика под наблюдением <данные изъяты>", с <данные изъяты>", с 2012 года, в связи с чем у него имеются медицинские противопоказания для управления транспортным средством. Доказательств, подтверждающих наличие у административного ответчика стойкой ремиссии, в ходе проверки не выявлено.
Решением Раменского городского суда Московской области от 28 апреля 2021 г. административный иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе Сорокин С.Н. просит решение суда отменить.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ОГИБДД МУ МВД России Раменское, <данные изъяты> извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, своих представителей не направили. Судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия признает обжалуемое решение законным и обоснованным.
Из смысла части 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что прокурор вправе обратиться в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц.
Разрешая заявленное требование и принимая во внимание пояснения Сорокиной Л.К. (супруга административного ответчика), Сорокиной А.В. (мать) и <данные изъяты>" Одарченко А.Ю., допрошенных в качестве свидетелей, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного требования исходя из того, что возникновение и наличие права на управление транспортным средством находится в прямой зависимости от состояния здоровья водителя. Нахождение Сорокина С.Н. с <данные изъяты> года под <данные изъяты>, представленными в материалы дела документами, в том числе <данные изъяты>.
Из содержания выписного <данные изъяты> следует, что Сорокин С.Н. поступил самостоятельно. В РПНО повторно и находился на <данные изъяты> в период с 5 <данные изъяты> г., ему установлен <данные изъяты>. Такой же диагноз <данные изъяты> N <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>).
В соответствии с <данные изъяты> Сорокин С.Н., <данные изъяты> г.рождения, находился на стационарном лечении в период с <данные изъяты> г., установлен <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>).
Установленное Сорокина С.Н. заболевание в соответствии с Перечнем медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 г. N 1604, относится к <данные изъяты> к управлению транспортным средством. Доказательств снятия с <данные изъяты> (выздоровление), как предусмотрено действующим законодательством, материалы дела не содержат и административным ответчиком не представлено.
Ссылку Сорокина С.Н. на представленные в материалы дела документы о том, что в спорный период (с <данные изъяты> г.) он оформлял кредитный договор и договор купли-продажи автотранспортного средства, суд отклонил, так как эти документы не могут свидетельствовать о незаконности постановки его на диспансерный учет. <данные изъяты> до настоящего времени он не оспорил.
Судебная коллегия признает, что выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права применены верно.
Наличие у гражданина заболевания алкоголизм в соответствии с Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 апреля <данные изъяты> "О реализации Закона Российской Федерации "<данные изъяты>", является несовместимым с управлением авто- и мототранспортными средствами.
Следовательно, водительское удостоверение, выданное лицу, имеющему заболевание, включенное в Перечнь медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, является недействительным и суд обоснованно удовлетворил заявленное требование.
В силу статьи 8 Конвенции о дорожном движении, заключенной 8 ноября 1968 г. в г. Вена, водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами, и его физическое и умственное состояние должно позволять ему управлять транспортным средством.
Статьей 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что задачами данного Федерального закона являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.
Диспансерное наблюдение может устанавливаться за лицом, страдающим хроническим и затяжным психическим расстройством с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями. Решение вопроса о необходимости установления диспансерного наблюдения и о его прекращении принимается комиссией врачей-психиатров, назначаемой администрацией психиатрического учреждения, оказывающего амбулаторную психиатрическую помощь, или комиссией врачей-психиатров, назначаемой органом управления здравоохранением субъекта Российской Федерации. Мотивированное решение комиссии врачей-психиатров оформляется записью в медицинской документации. Решение об установлении или прекращении диспансерного наблюдения может быть обжаловано в порядке, установленном разделом VI данного Закона (пункты 2 и 3 статьи 27 Закона Российской Федерации от 2 июля 1992 г. N 3185-I "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании").
Доказательств оспаривания постановку на диспансерное наблюдение и снятия с диспансерного учета на основании заключения врачебно-консультативной комиссии в связи со стойкой ремиссией (выздоровление), как предусмотрено действующим законодательством, Сорокин С.Н. ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил. Отсутствие такого заключения свидетельствует об имеющимся у него медицинском противопоказании для управления транспортными средствами по состоянию здоровья.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии заключения врачебно-консультативной комиссии медицинского учреждения, которое является условием для прекращения действия права на управление транспортными средствами по состоянию здоровья, и незаконности в связи с этим обжалуемого решения, не может повлечь отмену обжалуемого решения. В данном случае прокурор обратился в суд с административным иском о признании недействительным водительского удостоверения, требование о прекращении действия права на управление транспортными средствами не заявлялось.
Медицинские заключения от <данные изъяты> г., подписанное врачом ООО "<данные изъяты>", и от 3 ноября 2020 г., подписанное врачом <данные изъяты>", на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, не являются доказательством, подтверждающим законность выдачи 9 сентября 2016 г. Сорокину С.Н., водительского удостоверения, поскольку заболевание <данные изъяты>., было установлено в <данные изъяты> годах, и оснований для выдачи водительского удостоверения не имелось.
Административный ответчик не лишен возможности обратиться <данные изъяты>", в котором находится на наблюдении с диагнозом: "<данные изъяты>.
Реальная опасность причинения вреда административным ответчиком при управлении транспортным средством соответствует мере, требуемой прокурором для предупреждения угрозы нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц ? участников дорожного движения.
Суд дал правильную оценку собранным по делу доказательствам с учетом положений части 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поэтому доводы апелляционной жалобы, направленные к иной оценке доказательств по делу, не являются основанием к отмене обжалуемого решения.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
определила:
решение Раменского городского суда Московской области от 28 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сорокина С. Н. ? без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
