Дата принятия: 28 июля 2021г.
Номер документа: 33а-23105/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2021 года Дело N 33а-23105/2021
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе
председательствующего Соколовой Н.М.,
судей Тереховой Л.Н., Сухановой И.Н.,
при секретаре Кехтер А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июля 2021 г. административное дело по апелляционной жалобе Зайцевой О. С. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 12 января 2021 г. по административному исковому заявлению садового некоммерческого партнерства "Люторка" о признании незаконным действия ведущего судебного пристава-исполнителя Домодедовского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области, о возложении обязанности,
заслушав доклад судьи Соколовой Н.М.,
установила:
СНТ "Люторка" обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными постановления начальника отделения ? старшего судебного пристава Домодедовского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области от 16 июля 2020 г. об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Домодедовского ГОСП Виноградовой О.В. от 14 сентября 2020 г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера. Мотивировало тем, что является должником по исполнительному производству N 121274/17/50006-ИП о включении Зайцевой О.С. в члены СНТ и выдаче членской книжки. 31 июля 2017 г. исполнительное производство было окончено, в связи с исполнением требований исполнительного документа. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16 июля 2020 г. незаконно возобновлены исполнительные действия по исполнительному производству, постановление об окончании отменено.
Решением Домодедовского городского суда Московской области от 12 января 2021 г. административное исковое заявление удовлетворено.
В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явились. Судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В силу статей 218 (часть 1), 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.
Частью 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Домодедовского ГОСП Сокола Ю.А. от 31 июля 2017 г. окончено исполнительное производство N 121274/17/50006-ИП, возбужденное 29 мая 2017 г. в отношении СНТ "Люторка", о возложении обязанности включить Зайцеву О.С. в члены товарищества, выдать членскую книжку в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа является законным. Решение Домодедовского городского суда Московской области от 4 августа 2015 г. (дело N <данные изъяты>), во исполнение которого был выдан исполнительный лист выполнено, что подтверждается протоколом N 2 заседания правления от 24 июня 2017 г., согласно которому Зайцева О.С. принята в члены СНТ "Люторка"; сведениями о направлении 28 июня 2017 г. в её адрес членской книжки; реестром членов СНТ, в который она включена под N 49. Оснований для отмены 16 июля 2020 г. постановления судебного пристава-исполнителя от 31 июля 2017 г. об окончании исполнительного производства и для возобновления исполнительного производства в связи с поступившим от Зайцевой О.С. заявления, в котором она ссылается на неисполнение решения суда, уклонение СНТ "Люторка" от его исполнения, у начальника отделения ? старшего судебного пристава Домодедовского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области не имелось, так как её доводы не соответствуют действительности, основаны на неверном толковании норм материального права (л.д. 92-93, 94).
Вступившим в законную силу определением от 16 июля 2020 г. по гражданскому делу N <данные изъяты> отказано в удовлетворении заявления Зайцевой О.С. о взыскании судебной неустойки. Признано, что Зайцева О.С. с 24 июня 2017 г. является членом СНТ, членская книжка была ей направлена, но не получена в связи с истечением срока хранения возвращена отправителю (л.д. 11-12).
Для исполнения решения суда о включении Зайцевой О.С. в члены товарищества не требовалось принятия отдельного решения общего собрания СНТ. Незаконное возобновление исполнительного производства повлекло вынесения 14 сентября 2020 г. незаконного постановления о взыскании с СНТ "Люторка" исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб. (л.д.14-17).
Выводы суда первой инстанции основаны на законе, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Причин для переоценки выводов суда не имеется (л.д. 9, 10, 18-20, 51, 52, 53, 54-57, 98).
Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие Зайцевой О.С. не может повлечь отмену обжалуемого решения.
Как усматривается из имеющихся в материалах дела доказательств, Зайцева О.С. лично получила судебное извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 12 января 2021 г. Режим самоизоляции на указанную даты в Московской области был отменен (л.д. 74).
Предусмотренную частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки и причинах неявки в судебное заседание, Зайцева О.С. не исполнила, об отложении рассмотрения дела не просила. При таких обстоятельствах, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие заинтересованного лица, что не противоречит требованиям частей 2 и 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Утверждение в апелляционной жалобе о незаконном изменении административным истцом предмета административного иска ошибочно. Первоначально заявленные требования о признании незаконными действий, выразившихся в повторном возбуждении оконченного исполнительного производства, и о взыскании с СНТ "Люторка" исполнительского сбора не изменялись. Административным истцом фактически оспаривались постановления начальника отделения ? старшего судебного пристава Домодедовского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области от 16 июля 2020 г. об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Домодедовского ГОСП Виноградовой О.В. от 14 сентября 2020 г. о взыскании исполнительского сбора. В судебном заседании представитель административного истца лишь уточнил даты оспариваемых постановлений.
Ссылка на то, что суд сослался в решении на не вступившее в законную силу определение от 16 июля 2020 г. по гражданскому делу N <данные изъяты> опровергается имеющимся в материалах дела копией данного определения, содержащую отметку о вступлении судебного акта в законную силу 5 августа 2020 г. (л.д. 11-12).
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на субъективном толковании норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с выводами суда, подробно изложенными в обжалуемом решении.
Указаний о допущенных судом нарушениях норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются основанием для отмены решения, в жалобе не содержится.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Домодедовского городского суда Московской области от 12 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайцевой О. С. ? без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
