Определение Судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33а-2308/2021

Судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Каверина С.А.,

судей Пичуева В.В., Шишкаревой С.А.,

при секретаре судебного заседания Шевчук Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению муниципального предприятия городского округа "Город Чита" "Банно-прачечный трест" к УФССП России по Забайкальскому краю, МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю, судебному приставу-исполнителю МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю Таракановой В. С. об уменьшении и рассрочке взыскания исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора, прекращении исполнительного производства,

по апелляционной жалобе представителя УФССП России по Забайкальскому краю - Бабичева Е.В.,

на решение Центрального районного суда г.Читы от 26 марта 2021 года, которым постановлено:

"Административный иск удовлетворить частично.

Освободить муниципальное предприятие городского округа "Город Чита" "Банно-прачечный трест" от взыскания неоплаченного исполнительского сбора по сводному исполнительному производству NN от 17 июня 2020 года; в остальной части требования оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи краевого суда Каверина С.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

10 февраля 2021 года и 03 марта 2021 года муниципальное предприятие городского округа "Город Чита" "Банно-прачечный трест" обратилось в суд с данными административными исковыми заявлениями, в которых, подробно мотивируя свою позицию, ссылаясь на положения ст.112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", просило:

- уменьшить и рассрочить взыскание исполнительского сбора по постановлению NN от 17 июня 2020 года на 36 месяцев;

- приостановить сводное исполнительное производство до рассмотрения заявления по существу;

- освободить администрацию муниципальное предприятие городского округа "Город Чита" "Банно-прачечный трест" от уплаты исполнительского сбора по сводному исполнительному производству NN прекратить указанное сводное исполнительное производства. (т.1, л.д.202-208)

Протокольным определением судьи Центрального районного суда г.Читы от 09 марта 2021 года административные дела NN и NN объединены в одно производство; к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю Тараконовская В.С. (т.1, л.д.135-136)

Судом постановлено приведенное выше решение. (л.д.177-184)

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика УФССП России по Забайкальскому краю - Бабичев Е.В., выражает несогласие с решением суда первой инстанции, и, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", на нормы Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", указывает, что: - суд неверно констатировал наличие уважительных причин несвоевременного исполнения исполнительного документа; соответствующие доводы и доказательства оценены судом субъективно, без учета баланса интересов всех участников исполнительного производства; - ссылки заявителя на трудное финансовое положение являются необоснованными, так как подобное положение - результат работы самого МП "Банно-прачечный трест"; - административный истец не представил доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что в установленный срок должник предпринял все возможные и зависящие от него меры для добровольного погашения задолженности, указанной в исполнительном документе; - в решении суда указано об освобождении должника МП "Банно-прачечный трест" от взыскания неоплаченного исполнительского сбора по сводному исполнительному производству NN, то есть должник, фактически, освобождается и от вынесенных позднее, в рамках указанного сводного исполнительного производства, постановлений о взыскании исполнительского сбора.

Просит решение Центрального районного суда г.Читы от 26 марта 2021 года в части освобождения от взыскания исполнительского сбора по сводному исполнительному производству NN - отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать. (т.2, л.д.189-190)

Относительно доводов апелляционной жалобы директором муниципального предприятия городского округа "Город Чита" "Банно-прачечный трест" Ильчининовым А.Е. поданы письменные возражения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца муниципального предприятия городского округа "Город Чита" "Банно-прачечный трест" - по доверенности Смолянская Н.А., указывая на законность и обоснованность судебного решения, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представители административных ответчиков - УФССП России по Забайкальскому краю, МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю, а также судебный пристав-исполнитель Таракановская В.С., в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли.

В соответствии с ч.2 ст.306, ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив доказательства, выслушав позицию представителя административного истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218, ст.360 КАС РФ, ч.1 ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю Таракановской В.С. вынесено постановление об объединении исполнительных производств, возбужденных в отношении муниципального предприятия городского округа "Город Чита" "Банно-прачечный трест", в сводное исполнительное производство, которому присвоен NN. (т.1, л.д.7-15)

В связи с неисполнением должником требований исполнительных документов в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю были вынесены постановления по исполнительным производствам о взыскании с муниципального предприятия городского округа "Город Чита" "Банно-прачечный трест" исполнительского сбора на общую сумму 2187740 рублей. (т.1, л.д.65-189; т.2, л.д.145)

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции общая сумма неуплаченного исполнительского сбора по сводному исполнительному производству NN составила 1891030,86 рублей.

Из материалов дела следует, что муниципальное предприятие городского округа "Город Чита" "Банно-прачечный трест" является поставщиком банных услуг на территории городского округа, оказывает услуги незащищенным слоям населения (пенсионерам, детям, населению, проживающему в неблагоустроенном жилом фонде), в том числе, и по льготному тарифу.

Муниципальное предприятие является субсидиарным, при этом суммы субсидии, предоставляемые предприятию, являются одним из основных источников дохода.

Сумма годовой субсидии устанавливается решением Думы городского округа "Город Чита" исходя из заключения на расчет тарифов на услуги бань, оказываемые данным предприятием.

За 2020 год в соответствии с предоставленным отчетом "О прибылях и убытках", предприятие получило убыток по основной деятельности в размере 7205 тысяч рублей. Доход на помыв населения уменьшился на 2791,5 тысяч рублей, в сравнении с 2019 годом.

Бюджетом на 2021 год установлено возмещение недополученных доходов в связи с производством товаров, выполнением работ, оказанием услуг муниципальному предприятию городского округа "Город Чита" "Банно-прачечный трест", возникших в результате установления тарифов Управлением регулирования цен и тарифов городского округа "Город Чита", в сумме 25768,7 тысячи рублей.

Размер субсидии, предоставляемой из бюджета городского округа "Город Чита" в соответствии с соглашением, составляет: с 01 января 2021 года по 31 декабря 2021 года 25768700 рублей.

24 сентября 2020 года муниципальным предприятием заключено мировое соглашение с УФНС России по Забайкальскому краю о рассрочке оплаты суммы задолженности по налогам и сборам в размере 15940483,26 рублей, пени, в том числе 1480663,55 рублей, в соответствии с графиком до сентября 2023 года.

Дефицит субсидии предприятия в 2018 году составил 6118970 рублей, в 2020 году - 1080687 рублей.

В условиях распространения коронавирусной инфекции в 2020 году деятельность предприятия вошла в перечень отраслей экономики в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения коронавирусной инфекции, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации N 434 от 03 апреля 2020 года.

Изложенное свидетельствует о том, что имеющаяся задолженность предприятия по исполнительным производствам МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю вызвана отсутствием денежных средств и тяжёлым финансовым положением предприятия.

В рамках исполнительного производства в отношении муниципального предприятия городского округа "Город Чита" "Банно-прачечный трест" назначены торги по реализации имущества предприятия по 3 лотам: - лот N 1 -здание бани N 11 по адресу: <адрес> - лот N 2 - здание бани N 9 по адресу: <адрес> лот N 3 - здание бани N 6 по адресу: <адрес>

Распоряжением администрации городского округа "Город Чита" N 167-р от 05 февраля 2021 года приняты меры по обеспечению устойчивого финансово-экономического положения муниципального предприятия и, в связи с необходимостью недопущения продажи муниципальной собственности, произведено авансирование платежей на возмещение недополученных доходов на услуги бань, находящихся в муниципальной собственности, в размере планируемого объема недополученных доходов за февраль-март 2021 года в размере 5000000 рублей.

С 05 февраля 2021 года по 10 февраля 2021 года предприятием уплачено задолженности на сумму 4736500 рублей.

По состоянию на 16 февраля 2021 года сумма основной задолженности погашена в полном объеме, уплаченная сумма исполнительского сбора составила 387946,86 рублей.

Суд первой инстанции, подробно исследовав представленные сторонами доказательства, изучив материалы дела, проанализировав положения Федерального закона "Об исполнительном производстве", нормы КАС РФ, и т.д., пришел к выводу об объективной невозможности должника исполнить исполнительные документы в установленный срок в добровольном порядке, и, как следствие, об отсутствии вины в их неисполнении, в связи с чем, удовлетворил частично заявленные требования административного иска, освободив муниципальное предприятие городского округа "Город Чита" "Банно-прачечный трест" от взыскания неоплаченного исполнительского сбора по сводному исполнительному производству NN от 17 июня 2020 года.

Судом констатировано, что доказательств, свидетельствующих о том, что должник имел возможность в установленный срок исполнить требования исполнительных документов, однако, умышленно или вследствие халатности, небрежности, или не должной осмотрительности, необходимые действия не совершил, по делу не установлено, и административными ответчиками не представлено.

Вопреки изложенной в апелляционной жалобе позиции представителя УФССП России по Забайкальскому краю, судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, о неправильном применении закона, основаны на неверном толковании норм права и основанием для отмены правильного по существу судебного решения в апелляционном порядке не являются.

Так, обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции.

Положениями ч.1 ст.62 КАС РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Статьей 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5000 рублей, с должника-организации - 50000 рублей (часть 3).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52-54, 55 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора (кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации от 03 апреля 2019 года N 3-КГ18-18).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Из представленных материалов дела и позиции стороны административного истца усматривается, что при обращении за судебной защитой муниципальное предприятие городского округа "Город Чита" "Банно-прачечный трест" ссылалось на объективную причину неисполнения требований указанных выше исполнительных документов в установленный для добровольного исполнения срок - одновременно с оплатой услуг ресурсоснабжающих организаций для осуществления основной деятельности, муниципальное предприятие периодически, в силу своих финансовых возможностей, производило погашение долга, хоть и не в полном объеме. Протоколом заседания рабочей группы по мониторингу ситуации в экономике и на рынке труда Забайкальского края и подготовке предложений по предотвращению возможных кризисных явлений от 20 ноября 2018 года N 16 было принято решение о включении муниципального предприятия (административного истца) в Перечень организаций, составляющих экономическую основу Забайкальского края, утвержденный Комиссией по устойчивому развитию экономике и обеспечению социальной стабильности в Забайкальском крае.

Однако суд первой инстанции, проанализировав нормы действующего законодательства и разъяснения высшей судебной инстанции по их применению, фактически им не следовал при разрешении доводов административного истца об исполнении судебных актов в предоставленный для добровольного исполнения срок; в нарушение требований ст.ст.70, 84, 178, 180 КАС РФ надлежащим образом не исследовал и не оценил обстоятельства, указанные муниципальным предприятием городского округа "Город Чита" "Банно-прачечный трест" в качестве оснований освобождения от штрафной санкции в полном объеме.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении административного иска заявителя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым, не отменяя решения суда первой инстанции, освободить муниципальное предприятие городского округа "Город Чита" "Банно-прачечный трест" в полном объеме от уплаты исполнительского сбора, взысканного на основании постановлений судебного пристава-исполнителя в рамках сводного исполнительного производства NN от 17 июня 2020 года.