Дата принятия: 30 сентября 2021г.
Номер документа: 33а-2308/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2021 года Дело N 33а-2308/2021
Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого АО в составе:
председательствующего Домрачева И.Г.,
судей коллегии Дряхловой Ю.А. и Семейкиной С.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калабаевой Д.Т.,
рассмотрела административное дело по апелляционной жалобе представителя Управления ФССП России по Ямало-Ненецкому АО Чехониной А.Н. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 7 июля 2021 г.
Заслушав доклад судьи Домрачева И.Г., представителя административного ответчика Китаева К.К., судебная коллегия
установила:
должник - Администрация города Новый Уренгой (далее также - административный истец, администрация) предъявила административное исковое заявление к Управлению ФССП России по ЯНАО, межрайонному отделу ОСП по ОИП УФССП России по ЯНАО, судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по ЯНАО Китаеву К.К. об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 09.06.2021. Требования мотивированы тем, что Администрацией города не исполнено решение суда о предоставлении жилого помещения взыскателю по причинам объективного характера. Ссылаясь на обращение 26.05.2021 в суд с заявлением об отсрочке решения суда, полагал о неправомерности судебного пристава-исполнителя по совершению каких-либо исполнительных действий в указанный период, в том числе по взысканию исполнительского сбора.
В возражениях на административный иск представитель УФССП России по ЯНАО Китаев К.К. оспорил обоснованность заявленного требования. Тот же представитель, выступая в суде от межрайонного отдела ОСП по ОИП УФССП России по ЯНАО, а также как административный ответчик, просил суд в удовлетворении административного иска отказать.
Другие участники позицию относительно спора суду не представили, в суд представителей не направили. Заинтересованное лицо-взыскатель Коломейцев И.П. в суде участия не принимал.
Рассмотрев и разрешив административное дело, суд вынес решение об удовлетворении административного иска.
В апелляционной жалобе представитель УФССП России по ЯНАО Чехонина А.Н. просит об отмене решения суда с приведением в обоснование жалобы доводов о том, что обращение должника в суд с заявлением об отсрочке не освобождает его от обязанности совершить действия, указанные в исполнительном документе, в том числе в период рассмотрения этого заявления судом.
Относительно апелляционной жалобы Администрацией города Новый Уренгой представлены возражения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа, выданного Новоуренгойским городским судом Ямало-Ненецкого АО судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по ЯНАО Китаевым К.К. 17.05.2021 в отношении должника администрации города Новый Уренгой возбуждено исполнительное производство N 8867/21/89017-ИП с предметом исполнения - обязать администрацию города Новый Уренгой предоставить взыскателю Коломейцеву И.П. благоустроенное жилое помещение на условиях договора социального найма во внеочередном порядке с учетом его права на дополнительную жилую площадь не менее 30 кв.м.
Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.
Копия указанного постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником 31.05.2021 (л.д.14).
09.06.2021 Китаевым К.К. ввиду неисполнения должником исполнительного документа в добровольном порядке, вынесено постановление о взыскании с Администрации города Новый Уренгой исполнительского сбора в размере 50 000 рублей (л.д.26).
Разрешая административное исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора с должника.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее- Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.
В силу части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение требований исполнительного документа должником; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (п.74).
Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, от 19 января 2017 года N 1-П, определения от 2 апреля 2015 года N 654-О, от 27 февраля 2018 года N 517-О, от 24 апреля 2018 года N 1027-О).
Федеральный законодатель предоставил суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства (п.7 ст.112 Закона об исполнительном производстве).
Пунктом 75 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 данного Закона, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (пункт 75).
Из материалов дела следует, что должник в ходе исполнительного производства не уклонялся от исполнения требований судебного акта.
26.05.2021 администрация обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда.
Определением суда от 08.06.2021 должнику в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда было отказано.
В административном иске должник указал на отсутствие свободных жилых помещений требуемой площади на территории муниципального образования г. Новый Уренгой. Взыскателю Коломейцеву И.П. запланировано предоставление жилого помещения в новом объекте недвижимости, расположенном по адресу: г. Новый Уренгой, мкр. Дорожников, кв. Строительный N 137, общей площадью 32,88 кв.м., о чем Коломейцев И.П. уведомлен письмом. Ввод в эксплуатацию многоквартирного дома планировалось застройщиком ООО "Гор-Строй" во 2 квартале 2021 г. Коломейцеву И.П. было предложено дать предварительное письменное согласие на исполнение судебного решения или направить мотивированный отказ, однако до настоящего времени взыскатель не выразил своего мнения относительно направленного предложения.
Таким образом, доводы административного истца о наличии объективных обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа в 5-дневный срок, о принятии им необходимых мер для своевременного исполнения предписания судебного пристава-исполнителя, нашли подтверждение.
Поскольку выводы суда первой инстанции основаны на законе, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 307 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 7 июля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения в соответствующий суд кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи: /подписи/
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
