Дата принятия: 10 августа 2021г.
Номер документа: 33а-23078/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2021 года Дело N 33а-23078/2021
Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Иваненко Е.С.
судей Золотова Д.В., Третьякова С.В.
при секретаре Поцепуновой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Бубновой Р.И. в интересах собственников квартир дома <Адрес...> к администрации МО г. Краснодар о признании незаконным и отмене постановления,
по апелляционной жалобе Тамразяна М.В., действующего в интересах Бубновой Р.И. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 14 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Булата А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бубнова Р.И., действуя в интересах собственников квартир многоквартирного дома N <Адрес...> обратилась в суд с коллективным исковым заявлением в суд к администрации МО г. Краснодар о признании незаконным и отмене постановления администрации МО г. Краснодар N 1851 от 06 мая 2019 года и решения межведомственной комиссии администрации МО г. Краснодар N 894-04/К от 04 апреля 2019 года.
Обжалуемым решением Советского районного суда г. Краснодара от 14 февраля 2020 года оставлено без удовлетворения коллективное административное исковое заявление Бубновой Р.И. в интересах собственников квартир многоквартирного дома N 51 по ул. им. <Адрес...>
В апелляционной жалобе представитель административного истца выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права.
Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия оснований для отмены судебного акта не усмотрела.
Из частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее частью 1 статьи 19, закрепляющих равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П, от 16 марта 1998 года N 9-П, от 15 февраля 2016 года N 3-П).
Применительно же к административному судопроизводству таким федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, который, согласно части 1 статьи 1, регулирует порядок осуществления административного судопроизводства.
Процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, исходя из содержания указанной нормы, решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Вместе с тем, положениями пункта 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе, выясняет соблюдены ли сроки обращения в суд.
Так, по общему правилу, процессуальный срок, предусмотренный частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, для обращения в суд с административным исковым заявлением составляет три месяца, со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Как было указано выше и следует из материалов дела, Бубнова Р.И., действуя в интересах собственников квартир многоквартирного дома N 51 по ул. им. Игнатова г. Краснодара обращаясь с коллективным исковым заявлением в суд, просила признать незаконным и отменить решение межведомственной комиссии администрации муниципального образования город Краснодар N 894-04/К от 04 апреля 2019 года и постановление администрации муниципального образования город Краснодар N 1851 от 06 мая 2019 года.
Между тем, с настоящими административными исковыми требованиями административный истец обратилась в суд только 02 октября 2019 года, о чем свидетельствует оттиск штемпеля входящей корреспонденции на л.д. 2, том 1, то есть с пропуском процессуального срока, установленного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, при этом доказательств, подтверждающих раннее обращение в суд, в материалах дела не представлено.
Вместе с тем, положениями статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ установлена обязанность суда при решении вопроса о пропуске срока обращения в суд в порядке гл. 22 КАС РФ выяснять причины такого пропуска.
Во исполнение указанного требования, при решении вопроса о пропуске срока обращения Бубнова Р.И., действующей в интересах собственников квартир многоквартирного дома <Адрес...> в суд, в судебном заседании суда апелляционной инстанции были исследованы доказательства и приняты во внимание пояснения лиц, явившихся в судебное заседание.
Так, указывая об уважительности пропуска процессуального срока для обращения в суд, представителем административного истца было указано, что первоначально Бубновой Р.И. предпринимались меры, направленные на обжалование указанных постановлений в вышестоящий орган, вышестоящим должностным лицам, что в силу части 6 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд при условии несвоевременного рассмотрения или не рассмотрения жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом.
Между тем, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 18 июля 2017 года N 1563-О, установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан; определение момента начала течения сроков для обращения в суд предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
При исследовании представленных в материалах дела доказательств, судебной коллегией было установлено, что с обращением по вопросу перепланировки и перевода жилого помещения в многоквартирном доме <Адрес...> г. Краснодара Бубнова Р.И. обращалась в Управление по жилищным вопросам администрации МО г. Краснодар и Государственную жилищную инспекцию Краснодарского края, на что ей были предоставлены ответы от 20 июня 2019 года и 21 августа 2019 года, что свидетельствует о том, что на момент обращения в вышестоящий орган, а также с 20 июня 2019 года, даты предоставления первоначального ответа, административному истцу было известно об оспариваемых актах органа местного самоуправления и соответственно о нарушении прав, свобод и законных интересов данными актами, при этом доказательств обратного в материалах дела не представлено.
Как было указано выше, уважительной причиной пропуска срока обращения в суд может быть признано несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом (часть 6 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ).
Между тем, доказательств, свидетельствующих о том, что вышестоящим органом были несвоевременно рассмотрены или не рассмотрены обращения Бубновой Р.И. по вопросу перепланировки и перевода жилого помещения в многоквартирном доме N 51 по ул. им. Игнатова г. Краснодара в нежилое, в материалах дела не представлено, как и не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности обжалования постановления администрации МО г. Краснодар N 1851 от 06 мая 2019 года и решения межведомственной комиссии администрации МО г. Краснодар N 894-04/К от 04 апреля 2019 года в суд, в сроки, установленные статьей 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, также административным истцом и не заявлено ходатайство о его восстановлении.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ).
Вместе с тем, как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (п. 3 ст. 6, ст. 9 КАС РФ).
При таких обстоятельствах пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления без проверки законности оспариваемых административным истцом действий.
Как следует из материалов дела, судом первой инстанции, в обжалуемом решении дана правовая оценка заявленным административным истцом требованиям и было отказано в их удовлетворении.
Кроме того, учитывая фактические обстоятельства дела и установленные судебной коллегией обстоятельства, а также принимая во внимание положения части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что пропуск Бубновой Р.И. процессуального срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Таким образом, учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований не могут расцениваться как принятые в нарушение прав и законных интересов административного истца. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, лишены бесспорных аргументов, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут повлиять на правильность применения судами норм материального и процессуального права. При этом аналогичные доводы были тщательно проверены на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в решении суда.
Несогласие с выводами суда в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судом процессуальных требований, предусмотренных Кодеком административного судопроизводства РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Краснодара от 14 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 августа 2021 года.
Председательствующий:
Судьи:
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
