Определение Судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33а-2307/2021

Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Кирюшина О.А.,

судей Семёнова А.В, Емельяновой О.И.,

при секретаре Уваровой Е.С.,

рассмотрев 6 июля 2021 года административное дело по апелляционной жалобе Малыгиной Галины Васильевны на решение Собинского городского суда Владимирской области от 18 марта 2021 года, которым постановлено:

Малыгиной Галине Васильевне в удовлетворении административного иска к УФССП России по Владимирской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Собинского района Владимирской области Перову Юрию Владимировичу о признании незаконными и отмене постановлений о возбуждении исполнительных производств, признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя без доверенностей по вынесению, избранию ненадлежащего способа отправления оформленных ненадлежащим образом и юридически ничтожных постановлений о возбуждении исполнительных производств, обязании вернуть денежные средства, взысканные в рамках исполнительных производств, по исполнительным производствам от 16 октября 2020 года NN 83881/20/33017-ИП, 83883/20/33017-ИП, 3884/20/33017-ИП, 83886/20/33017-ИП - отказать.

Заслушав доклад судьи Кирюшиной О.А., объяснения представителя административного истца Малыгиной Г.В. по доверенности - Ребакиной С.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малыгина Г.В. обратился в Собинский городской суд Владимирской области с административными исками к судебному приставу-исполнителю ОСП Собинского района Перову Ю.В., в которых просил признать незаконными и отменить его постановления о возбуждении исполнительных производств NN 83883/20/33017-ИП, 83881/20/33017-ИП, 83886/20/33017-ИП, 83884/20/33017-ИП о взыскании административных штрафов, которые определениями суда объединены в одно производство, в качестве соответчика привлечено УФССП России по Владимирской области, в качестве заинтересованного лица привлечено ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области.

В ходе рассмотрения дела, заявленные требования были дополнены требованиями о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, совершенных без доверенностей по вынесению, по избранию ненадлежащего способа отправления оформленных ненадлежащим образом и юридически ничтожных постановлений о возбуждении исполнительных производств, а также об обязании вернуть денежные средства, взысканные в рамках вышеуказанных исполнительных производств.

В обоснование заявленных требований указывает, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для возбуждения исполнительных производств, так как протоколы и постановления по делам об административных правонарушениях в адрес административного истца не поступали, в связи с чем, было нарушено ее право на добровольное исполнение в случае их обжалования. Также полагает незаконными выполнение судебным приставом - исполнителем обжалуемых действий без наличия доверенности от частного юридического лица ФССП России; использование электронной подписи на документах, выполненных на бумажном носителе; ненадлежащее направление в ее адрес оспариваемых постановлений. Также указывает на несвоевременное направление в ее адрес оспариваемых постановлений и неправильно указанную дату их получения. Обжалуемые постановления были ею получены не 7 ноября, а 16 ноября 2020 года, что, по ее мнению, свидетельствует об отсутствии оснований для их принудительного исполнения.

Административный истец Малыгина Г.В. в судебное заседание не явилась. Ее представитель по доверенности Ребакина С.Н. поддержала заявленные требования, по основаниям, изложенным в административном иске, ходатайствовала о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд.

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель ОСП Собинского района Перов Ю.В. в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых указал, что предметом исполнения являются вступившие в законную силу постановления о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере **** рублей и являющиеся исполнительными документами, после получения которых судебный пристав-исполнитель обязан возбудить исполнительные производства, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось. Обжалуемые постановления были направлены должнику заказной корреспонденцией и получены последним 7 ноября 2020 года. Кроме того, указал на пропуск административным истцом срока на обжалование оспариваемых постановлений.

Административный ответчик УФССП России по Владимирской области, заинтересованные лица ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области, УМВД России по Владимирской области надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Малыгина Г.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку при вынесении судебного решения была нарушена тайна совещательной комнаты; необоснованно отклонены доводы о необходимости наличия доверенности у судебного пристава-исполнителя при совершении исполнительных действий в отношении гражданина.

Апелляционное рассмотрение дела проведено в отсутствие надлежащим образом извещенных административного истца Малыгиной Г.В., административного ответчика судебного пристава - исполнителя ОСП Собинского района Перова Ю.В., представителей административного ответчика УФССП России по Владимирской области, заинтересованных лиц ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области, УМВД России по Владимирской области.

В соответствии с ч. 6 ст. 226, ч. 1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Заслушав объяснения представителя административного истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 КАС РФ.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения закреплены в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ).

Из содержания ст. 2 Федерального закона N 229-ФЗ следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ч. 2 ст. 4 Федерального закона N 229-ФЗ).

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных ч. 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными документами являются, в том числе судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

Согласно ч. 8 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрены ст. 31 Федерального закона N 229-ФЗ. Приведенный перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства является исчерпывающим и не подлежит расширенному толкованию.

Судом установлено судом и следует из материалов дела, что постановлениями инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Владимирской области от 15 мая 2020 года NN 18810133200515123742, 18810133200515123807, 188101332005151188188, 18810133200515179438 Малыгина Г.В. привлечена к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ****, с наложением административного штрафа в размере **** рублей по каждому постановлению. Указанные постановления вступили в законную силу 8 августа 2020 года, и, как следует из объяснений представителя административного истца, до настоящего времени не отменены.

Копии указанных постановлений направлены в адрес административного истца и получены им 28 июля 2020 года.

13 октября 2020 года, то есть по истечении 10-дневного срока для добровольной оплаты, исчисляемого со дня вступления в законную силу постановления о наложении штрафа, данные постановления посредством электронного документа оборота с квалифицированной электронной подписью и сведениями о неуплате штрафов поступили в ОСП Собинского района Владимирской области для принудительного исполнения.

На основании вышеназванных постановлений судебным приставом-исполнителем ОСП Собинского района Владимирской области Перовым Ю.В., 16 октября 2020 года, то есть в трехдневный срок, установленный ст.30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств NN 83883/20/33017-ИП, 83881/20/33017-ИП, 83886/20/33017-ИП, 83884/20/33017-ИП в отношении должника Малыгиной Г.В. в пользу взыскателя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании постановлений о возбуждении исполнительных производств незаконными. Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, поскольку оспариваемые постановления вынесены судебным приставом-исполнителем в соответствии с законом, в пределах предоставленных ему полномочий, оснований для отказа в возбуждении исполнительных производств, предусмотренных ст. 31 Федерального закона N 229-ФЗ, у судебного пристава-исполнителя не имелось. Направленные взыскателем к исполнению постановления содержали все необходимые реквизиты, как должника, так и взыскателя, не были признаны незаконными (жалобы административного истца о привлечении его к административной ответственности оставлены без удовлетворения), в связи с чем, в возбуждении исполнительных производств не могло быть отказано. Доводы административного истца о неправильном направлении в ее адрес и оформлении копий постановлений о привлечении к административной ответственности находятся за рамками данного спора. При этом в обязанности судебного пристава-исполнителя не входит проверка достоверности вручения копий постановлений о привлечении к административной ответственности. Реализация Малыгиной Г.В. права на обжалование вступившего в законную силу постановления о привлечении ее к административной ответственности не свидетельствует о незаконности постановлений о возбуждении исполнительных производств.

Направление судебным приставом-исполнителем вышеуказанных постановлений о возбуждении исполнительных производств от 16 октября 2020 года в адрес должника Малыгиной Г.В. 22 октября 2020 года, а не позднее дня, следующего за днем их вынесения, как это предусмотрено статьей 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не влечет их незаконности.

Доводы Малыгиной Г.В. о невозможности направления судебным приставом-исполнителем на бумажном носителе вынесенных им постановлений с использованием электронной подписи без печати являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции. При этом суд, исследовав материалы исполнительных производств, руководствуясь статьями 12, 14 Федерального закона об исполнительном производстве", статьей 6 Федерального закона " ФЗ-63 от 6 апреля 2011 года "Об электронной подписи", приказом ФССП России от 12 мая 2012 года N 248 "Об утверждении Порядка создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде", пришел к правильному выводу, что оспариваемые постановления подписаны в установленном законом порядке усиленной квалифицированной подписью судебного пристава-исполнителя Перова Ю.В., размещены в Программном комплексе АИС ФССП России, нанесение оттиска печати для электронных документов не предусмотрено.

Кроме того, суд, ссылаясь на положения статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве", обоснованно указал на несостоятельность доводов административного истца о невозможности вынесения судебным приставом-исполнителем Перовым Ю.В. оспариваемых постановлений при отсутствии выданной УФССП России доверенности. Перов Ю.В. в силу занимаемой должности является должностным лицом службы судебных приставов, а, следовательно, в силу закона и своих должностных обязанностей наделен правом на ведение исполнительного производства, в том числе на вынесение постановлений о возбуждении исполнительных производств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, оспариваемые постановления о возбуждении исполнительных производств были направлены должнику Малыгиной Г.В. 22 октября 2020 года по месту ее регистрации посредством заказных почтовых отправлений. Давая оценку доводам административного истца о получении им копий данных постановлений 16, а не 7 ноября 2020 года, суд первой инстанции, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности и в их совокупности, в порядке, установленном статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к правильному выводу о получении Малыгиной Г.В. копий постановления о возбуждении исполнительных производств NN 83883/20/33017-ИП, 83881/20/33017-ИП, 83886/20/33017-ИП, 83884/20/33017-ИП 7 ноября 2020 года.

При этом организация доставки АО "Почта России" принятой к отправлению почтовой корреспонденции находится за рамками данного спора и не влияет на законность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства.

Постановления о возбуждении исполнительных производств о взыскании исполнительского сбора приняты судебным приставом-исполнителем 01.12.2020 года, то есть по истечении 5-дневного срока для добровольного исполнения, в том числе и при исчислении с даты получения оспариваемых постановлений, на которую ссылается административный истец - 16 ноября 2020 года. Следует отметить, что постановления о взыскании исполнительского сбора административным истцом не обжаловались.

Согласно сведениям, представленных судебным приставом-исполнителем ОСП Собинского района Владимирской области Перовым Ю.В. в суд апелляционной инстанции и не оспоренных административным истцом, денежные средства, удержанные из пенсии должника Малыгиной Г.В. и поступившие на депозитный счет ОСП по состоянию на 5 июля 2021 года, распределены в пользу взыскателя с учетом фактического исполнения должником требований исполнительных документов. Всего возвращено должнику **** рублей. По состоянию на 5 июля 2021 года нераспределенных денежных средств, удержанных с должника Малыгиной Г.В., на депозитном счете ОСП Собинского района Владимирской области не находится, задолженность перед взыскателем отсутствует.

С учетом изложенного суд первой инстанции отказал Малыгиной Г.В. в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными и отмене постановлений о возбуждении исполнительных производств, признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя без доверенностей по вынесению, избранию ненадлежащего способа отправления оформленных ненадлежащим образом и юридически ничтожных постановлений о возбуждении исполнительных производств, обязании вернуть денежные средства, взысканные в рамках исполнительных производств, по исполнительным производствам от 16 октября 2020 года NN 83881/20/33017-ИП, 83883/20/33017-ИП, 3884/20/33017-ИП, 83886/20/33017-ИП.

Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом.

Довод апелляционной жалобы об удалении судьи для вынесения решения в свой служебный кабинет, оборудованный телефонной связью и интернетом, не свидетельствует о нарушении судьей тайны совещательной комнаты, поскольку носит общий и предполагаемый характер.

Как следует из положений частей 2 и 3 статьи 175 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, тайна совещания судей гарантируется принятием решения в совещательной комнате, где могут находиться только судья, единолично рассматривающий административное дело, или судьи, входящие в состав суда, рассматривающего административное дело.

В материалах дела имеется резолютивная часть решения суда, подписанная председательствующим судьей и датированная 18 марта 2021., согласно протоколу судебного заседания от 18 марта 2021 года вынесенная в совещательной комнате, а также мотивированное решение суда от 18 марта 2021 года, составленное в окончательной форме 26 марта 2020 года.

Таким образом, судом не было допущено нарушений тайны совещания судьей.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, повторяют позицию административного истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, основанную на неправильном применении норм материального права, ее доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которым судом дана соответствующая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судебной коллегией не установлено.

При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Собинского городского суда Владимирской области от 18 марта 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Малыгиной Галины Васильевны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Собинский городской суд Владимирской области.

Председательствующий О.А. Кирюшина

Судьи А.В. Семёнов

О.И. Емельянова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка