Определение Судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 33а-23058/2021

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Кривцова А.С.,

судей: Золотова Д.В., Булата А.В.,

при секретаре Вартанян Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шапрановой Л.И. к администрации города Сочи, администрации Центрального района города Сочи, межведомственной комиссии администрации Центрального района города Сочи о признании постановлений незаконными,

апелляционной жалобе представителя администрации города Сочи по доверенности Язвенко М.В. на решение Центрального районного суда города

Сочи от 22 января 2021 года,

заслушав доклад судьи Золотова Д.В., судебная коллегия

установила:

Шапранова Л.Н. обратилась в суд с административным иском к администрации г.Сочи, администрации Центрального района г.Сочи, межведомственной комиссии администрации Центрального района г.Сочи об оспаривании решений. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником 1/2 доли квартиры <Адрес...>. Дом признан непригодным для постоянного проживания обжалуемыми решениями. О существовании этих документов стало известно в июле 2019 г. Дом находится в технически исправном состоянии и фактически никем не обследовался. В заключении МВК отсутствует анализ результатов обследования объектов, не указаны конкретные причины, послужившие основанием для признания дома непригодным для проживания. Согласно заключению специалиста Боганис И.А. <Адрес...> не является аварийным, либо ветхим, так как он не имеет значительных повреждений. Физический износ составляет 45,2 %. Административный истец просила суд признать незаконными акт и заключение межведомственной комиссии при администрации Центрального района г.Сочи от 03.02.2006, постановление главы администрации Центрального района г.Сочи от 25.04.2006 ; постановление главы г.Сочи от 01.02.2007 ; постановление главы г.Сочи от 16.11.2018 в части изъятия земельного участка под жилым домом <Адрес...>.

Решением Центрального районного суда города Сочи от 22 января 2021 года административное исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе, направленной в Краснодарский краевой суд, представитель администрации города Сочи по доверенности Язвенко М.В. просил решение Центрального районного суда города Сочи от 22 января 2021 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований административного иска. В обосновании требований жалобы указано, что обжалуемое решение является незаконным, необоснованным и подлежит отмене.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении слушания дела не просили. Судом явка указанных лиц обязательной не признана. Суд, руководствуясь статьями 150 и 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя Шапрановой Л.И. по доверенности Бровикова С.Н., который просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

По смыслу части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с частью 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как установлено материалами административного дела, Шапранова Л.И. является собственником 1/2 доли квартиры N <Адрес...> <Адрес...>.

Актом межведомственной комиссии администрации Центрального района г.Сочи от 03.02.2006 указанный выше жилой дом признан непригодным для постоянного проживания.

Постановлением главы администрации Центрального района г.Сочи от 25.04.2006 N утвержден указанный выше акт межведомственной комиссии и данный жилой дом признан непригодным для постоянного проживания.

Постановлением главы г.Сочи от 01.02.2007 утверждено постановление главы администрации Центрального района г.Сочи от 25.04.2006 N "Об утверждении акта межведомственной комиссии по признанию жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания при администрации Центрального района г.Сочи от 03.02.2006 по обследованию жилого дома <Адрес...>".

Постановлением администрации города Сочи от 16 ноября 2018 года "Об изъятии земельного участка и объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд в целях переселения граждан из аварийного многоквартирного дома <Адрес...>" земельный участок с кадастровым номером под жилым домом был изъят для муниципальных нужд.

Письмом от 11.07.2019, подписанным директором департамента городского хозяйства администрации г.Сочи, Шапрановой Л.И. направлен проект соглашения об изъятии принадлежащего ей жилого помещения для ознакомления и принятия решения о компенсации в связи с данным изъятием. Административный истец, узнав об указанных выше актах в июле 2019 г., 09.09.2019 обратилась в суд с требованиями о признании их незаконными.

Часть 1 статьи 219 КАС РФ предусматривает, что если данным кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов, и об отсутствии оснований для его восстановления.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что административному истцу стало известно о нарушении ее прав и законных интересов в июле 2019 г. после получения ею письма департамента городского хозяйства администрации г.Сочи от 11.07.2019, которым в ее адрес направлен проект соглашения об изъятии надлежащего ей жилого помещения. Шапранова Л.И. обратилась в суд 09.09.2019 года, следовательно, срок подачи административного иска в суд ее не пропущен и соответствует требованиям статьи 219 КАС РФ.

Кроме того, частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса РФ установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством РФ.

Во исполнение данной нормы Правительством РФ принято постановление от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу", действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории РФ (п.2 Положения).

Согласно п.33 данного Положения (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемых актов) основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан, в частности вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.

Исходя из пунктов 42, 45, 47, 48, 49 положения межведомственная комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Оценку соответствия жилых домов (жилых помещений) установленным требованиям проводит межведомственная комиссия, которая по результатам своей работы принимает решение в виде заключения о признании жилых домов (жилых помещений) пригодными, либо непригодными для проживания, либо пригодными для проживания после проведения капитального ремонта.

Пункт 7 Положения, регулирующий порядок создания межведомственной комиссии и ее состав, устанавливает, что к работе в комиссии привлекается с правом совещательного голоса собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), а в некоторых случаях квалифицированные эксперты проектно-изыскательских организаций с правом решающего голоса.

Заключение межведомственной комиссии является основанием для принятия соответствующим федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта РФ, органом местного самоуправления решения и издания распоряжения с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Таким образом, решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии и федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов РФ или органов местного самоуправления. При этом указанным выше Положением предусмотрено, что проведение такого обследования производится по инициативе собственника помещения или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам отнесенным к их компетенции, а также с участием собственника в работе межведомственной комиссии с правом совещательного голоса.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и следует из акта от 03.02.2006г., Шапранова Л.И. либо другие собственники, наниматели помещений или органы государственного надзора (контроля) с заявлением о проведении оценки состояния жилых помещений в органы местного самоуправления не обращались, в состав межведомственной комиссии, проводившей осмотр дома, не входили, участие в ее работе не принимали. Согласно акту основанием для проведения межведомственной комиссией обследования жилого дома, расположенного по указанному выше адресу, на предмет его непригодности для проживания послужило указание администрации г. Сочи и письмо ООО "Финансово-строительная компания АСтеп".

При этом, вывод о физическом износе жилого дома <Адрес...>, который, согласно оспариваемому акту составляет 70 %, сделан комиссией на основании справки филиала ГУП Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация по городу Сочи" от 11.01.2006 года , тогда как согласно п.44 Положения признание комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование, следовательно, документ, на основе которого было принято оспариваемое решение не может быть признан соответствующим закону.

Более того, ни акт, ни заключение межведомственной комиссии не содержат сведений о проведении осмотра многоквартирного дома на предмет непригодности проживания в нем специализированной организацией, таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о незаконности всех оспариваемых актов, основанных на акте и заключении межведомственной комиссии от 03.02.2006, послуживших в дальнейшем основанием для изъятия земельного участка, находящегося под этим домом.

В соответствии с частью 1 статьи 60 Кодекса административного судопроизводства РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Согласно части 1 статьи 61 Кодекса административного судопроизводства РФ доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 настоящего Кодекса. Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что представленные истцом документы в обоснование административных исковых требований соответствуют критериям достоверности, достаточности, допустимости и относимости доказательств по настоящему делу, судом первой инстанции достоверно установлены нарушения прав и законных интересов административного истца, в связи с чем, требования административного иска удовлетворены правомерно.

Доводы апелляционной жалобы проверены, и не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.

Оснований для отмены судебного решения, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Сочи от 22 января 2021 года оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя администрации города Сочи по доверенности Язвенко М.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка