Определение Судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2021 года Дело N 33а-2305/2021

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Циркуновой О.М.

судей Сабаевой И.Н. и Сафроновой Л.И.

при секретаре Синичкиной Э.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда административное дело N 2а-1462/2021 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Консультант СМК" к судебному приставу - исполнителю межрайонного отделения службы судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО1, начальнику отделения - старшего судебного пристава России по <адрес> межрайонного отделения службы судебных приставов по особым исполнительным производствам ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконным бездействия, действия судебного пристава - исполнителя,

по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Консультант СМК" - Тюленевой ФИО13 на решение Советского районного суда г. Орла от 1 июня 2021 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Циркуновой О.М., судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда,

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Консультант СМК" (далее - ООО "Консультант СМК") обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю межрайонного отделения службы судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области (далее - МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области) ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области (далее - УФССП России по Орловской области) о признании незаконным бездействия, действия судебного пристава - исполнителя.

В обоснование заявленных требований указывалось, что в производстве МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области находится исполнительное производство N-ИП, возбужденное 13 мая 2019 года о взыскании с ООО "<...>" в пользу взыскателя ООО "Консультант СМК" задолженности в размере 132850 рублей.

До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, судебный пристав - исполнитель бездействует без законных оснований, нарушает очередность распределения арестованного имущества, отдавая предпочтение одному кредитору.

Ссылалось на то, что у должника выявлена дебиторская задолженность перед ООО "<...>", размер которой составляет 197158,97 рублей, однако сведений о том, что административным ответчиком осуществлялась работа с дебиторской задолженностью в материалах исполнительного производства, не содержится.

По сведениям регистрирующего органа у должника имелись транспортные средства <...> в отношении которого должником представлен договор купли-продажи до возбуждения исполнительного производства, и <...>, приобретенный на основании договора лизинга, в отношении которого <дата> заключен договор перевода долга. При этом судебный пристав-исполнитель отказал в удовлетворении требования взыскателя об обращении взыскания на автомобиль <...> а также не предпринял мер по возврату денежной суммы в размере 3070033,70 рублей, исполненной должником по договору лизинга, на которую, по мнению административного истца, у него возникло право требования.

Считает, что административным ответчиком не проводятся мероприятия по установлению иного имущества должника.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен директор ООО "<...>" ФИО7

По изложенным основаниям, с учетом уточнения административных исковых требований, административный истец просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области ФИО1 по исполнению решения суда о взыскании с ООО "<...>" в пользу взыскателя ООО "Консультант СМК" задолженности и обязать выявить весь объем имущества должника, обратить взыскание на транспортное средство <...>; признать незаконным действия судебного пристава- исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области ФИО1 в части распределения имущества между взыскателями, обязать принять меры по возврату имущества и его распределении в соответствии с законом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Консультант СМК" - ФИО3 ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных административных требований.

Указывает на то, что судебным приставом незаконно передано арестованное имущество одному кредитору, поскольку надлежащих доказательств, свидетельствующих о направлении судебным приставом всем взыскателям предложения оставить арестованное имущество за собой, в материалах дела не имеется.

Приводит доводы о том, что судебный пристав бездействует в отношении выявленного имущества, при наличии взаимоисключающих документов, судебным приставом-исполнителем не выясняется объём имущества.

Ссылается на то, что рассматривая административное дело, суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц всех взыскателей, следовательно, тем самым разрешив спор о правах лиц, не привлеченных к участию в деле.

Представитель административного истца ООО "Консультант СМК" - ФИО3 в судебное заседание не явилась, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя административного истца.

Правопреемник ООО "Консультант СМК" ФИО8 надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, реализовал свое право на участие в деле через представителя, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Административный ответчик начальник отделения - старший судебный пристав России по <адрес> межрайонного отделения службы судебных приставов по особым исполнительным производствам

ФИО2, представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебный пристав - исполнитель межрайонного отделения службы судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО1 и заинтересованное лицо - директор ООО "<...>" ФИО7 в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

При изложенных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации") в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании части 1 статьи 36 указанного федерального закона, содержащиеся в исполнительном документе требования, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с частью 1 статьи 76 Федерального закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, на основании исполнительного листа, выданного 21 марта 2019 года Арбитражным судом Орловской области, 13 мая 2019 года судебным приставом исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании с ООО "<...>" в пользу ООО "Консультант СМК" задолженности в размере 132850,02 рублей.

Вышеуказанное исполнительное производство было передано судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области ФИО1 на основании распоряжения начальника отделения "О перераспределении зональных участков и закреплении зональных индексов"

N от 12 января 2021 года.

15 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в отношении должника ООО "<...>" N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП, с присвоением номера сводного исполнительного производства N-СД.

Постановлением от 16 мая 2019 года исполнительное производство, возбужденное по заявлению ООО "Консультант СМК", присоединено к сводному исполнительному производству N-СД.

В целях исполнения исполнительного документа 15 мая 2019 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику: <...> г/н N рус и <...> г/н N рус.

15, 29 и 30 апреля 2019 года судебным приставом исполнителем осуществлены выходы по месту нахождения должника с целью проверки его имущественного положения, по результатам которых составлены акты о наложении ареста (описи имущества). В соответствии с данными актами наложен арест на оргтехнику, офисную мебель, бытовую технику, запчасти от кондиционеров.

16 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях, в соответствии с которым остаток задолженности по сводному исполнительному производству составляет 2128328,99 рублей, обращено взыскание на счета, открытые в <...>. В соответствии со статьей 87 Федерального закона об исполнительном производстве, принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1).

Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов (часть 10).

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов (часть 11).

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 12).

4 марта 2020 года судебный пристав исполнитель направил заказной корреспонденцией взыскателям, в том числе и ООО "Консультант СМК", предложения оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой, что подтверждается реестром отправляемых писем с отметкой отделения почты о его получении, а также отчетом об отслеживании оправлений, в соответствии с которым предложение получено административным истцом 12 марта 2020 года.

От взыскателя ООО "Консультант СМК" ответа на предложение оставить нереализованное имущество за собой судебному приставу-исполнителю не поступило.

При этом, от ряда взыскателей поступили ответы об отказе от арестованного имущества должника, взыскатель НАО "<...>" 14 апреля 2020 года представил судебному приставу-исполнителю согласие на оставление всего нереализованного имущества за собой.

На основании актов о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 13 июля 2020 года и постановлений о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества от 13 июля 2020 года арестованное имущество на сумму 14712 рублей, 17853,75 рублей, 16725 рублей и 1352,70 рублей передано взыскателю НАО "<...>".

Установив изложенные обстоятельства, судебный пристав-исполнитель пришел к правильному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем передача имущества взыскателю осуществлена в соответствии с требованиями статьи 87 Федерального закона об исполнительном производстве.

По делу также установлено, что с целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы, налоговую службу о предоставлении информации о наличии транспортных средств, объектов недвижимости, земельных участков, имуществе, находящемся в хозяйственном ведении и оперативном управлении, на которые представлены ответы ГУ МЧС России по Орловской области, Управления Ростехнадзора по Орловской области, филиала акционерного общества "Реестр", Управления муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла, Управления градостроительства администрации г. Орла, Управления Росреестра Орловской области.

Согласно ответам регистрирующих органов за должником ООО "<...> зарегистрированы 2 транспортных средства: <...>, являющийся объектом договора лизинга.

По делу установлено, что 31 октября 2020 года от взыскателя ООО "Консультант СМК" судебному приставу-исполнителю поступило ходатайство об истребовании из ООО "<...>" информации об остатке задолженности ООО "<...>" по договору лизинга, ареста транспортных средств, обращения взыскания на имущественные права должника по договору лизинга.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> было частично удовлетворено ходатайство взыскателя, истребованы документы об остатке задолженности ООО "<...>" по договору лизинга.

ООО "<...>" представлены судебному приставу-исполнителю договор лизинга от <дата>, а также договор перевода долга от ООО "<...>" на ООО "<...> с актами приема передачи имущества к ним, в соответствии с которым ООО "<...> передан легковой автомобиль <...>

Согласно договору купли-продажи, автомобиль <...> принадлежащий должнику продан ФИО9

По делу также установлено, что <дата> судебным приставом-исполнителем наложен арест на дебиторскую задолженность, подтвержденную актом сверки взаимных расчетов за период по март 2019 между ООО "<...>" и ООО "<...> в размере 197158,97 рублей.

Согласно представленной налоговым органом информации дебиторская задолженность у ООО "<...>" отсутствует.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона об исполнительном производстве, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судом законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исходил из того, что материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 были предприняты все необходимые действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в связи с чем, оснований для признания незаконным бездействия и обязания должностного лица службы судебных приставов совершить действия по организации исполнения требований исполнительного документа не имеется.

Нормам материального и процессуального права выводы суда первой инстанции, исходя из установленных обстоятельств, не противоречат, поскольку из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении заявления о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для административного дела (часть 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и материальный закон, подлежащий применению к рассматриваемым правоотношениям, верно распределил бремя доказывания между сторонами (статья 62, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оценил собранные по административному делу доказательства.