Определение Судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 33а-23043/2021

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Кривцова А.С.,

судей Булата А.В., Золотова Д.В.,

по докладу судьи краевого суда Кривцова А.С.,

при секретаре Поцепуновой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Варваштяна <ФИО>9 к департаменту архитектуры и градостроительства администрации г. Сочи, администрации г. Сочи о признании незаконным решения об отказе в выдаче постановления (распоряжения) о предварительном согласовании предоставления земельного участка,

по апелляционной жалобе представителя административного истца по доверенности Варваштян <ФИО>10 на решение Центрального районного суда города Сочи от 22 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Варваштян А.А. обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просил суд признать незаконным решение администрации г. Сочи, изложенное в письменном ответе департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Сочи от 6 октября 2020 года об отказе в выдаче Варваштяну А.А. постановления (распоряжения) о предварительном согласовании предоставления земельного участка общей площадью 193 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: гараж отдельно стоящий, территориальная зона "Ж-2" - малоэтажная жилая застройка высотой до 15 м, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, в целях предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов и устранить нарушения прав и законных интересов административного истца путем возложения обязанности на администрацию г. Сочи в лице департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Сочи повторно рассмотреть заявление Варваштяна А.А. о предварительном согласовании земельного участка в целях предоставления в аренду без проведения торгов и выдать постановление (распоряжение) о предварительном согласовании предоставления указанного земельного участка без истребования у заявителя дополнительных документов.

Свои требования административный истец мотивировал тем, что Варваштяну А.А. на основании договора купли-продажи от <...> на праве общей долевой собственности (1/2) принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край, <Адрес...>, с кадастровым номером . По указанному адресу он зарегистрирован по месту жительства и фактически проживает.

На основании Решения Исполнительного комитета Центрального районного Совета народных депутатов г. Сочи Краснодарского края от <Дата ...> , ему, как инвалиду II группы общего заболевания, проживающему в индивидуальном домовладении , <Адрес...>, было разрешено установить напротив дома по <Адрес...> на свободных городских землях временный сборно-разборный металлический гараж размерами 3,0 х 5,0 м для хранения личного автомобиля необходимого, как средство передвижения, без устройства смотровой ямы, и передан во временное пользование, до реконструкции района, земельный участок, напротив индивидуального домовладения по <Адрес...>, для установки временного сборно-разборного металлического гаража, в подтверждение чего выдано Разрешение от <Дата ...>.

Во исполнение указанного решения Исполкома, им был установлен на указанном месте сборно-разборный гараж, без устройства смотровой ямы.

В целях предоставления в аренду без проведения торгов, он в порядке, предусмотренном Административным регламентом порядке направил в департамент архитектуры и градостроительства администрации г. Сочи для предварительного согласования схемы расположения земельного участка, общей площадью 193 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: гараж отдельно стоящий, территориальная зона "Ж-2" - малоэтажная жилая застройка высотой до 15 м, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.

К заявлению были приложены копии следующих документов: 1) копия паспорта заявителя; 2) копия свидетельства о государственной регистрации права на жилой дом; 3) копия Решения Исполнительного комитета от <Дата ...> ; 4) копия Разрешения на установку гаража от <Дата ...>; 5) Схема расположения земельного участка; 6) справка МСЭ-2016 ; 7) сведения ИСОГД; 8) водительское удостоверение.

По результатам рассмотрения представленных им документов, администрация г. Сочи в лице департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Сочи приняла решение об отказе в рассмотрении вопроса о предоставлении земельного участка для стоянки автомобиля вблизи места жительства и возврате заявления, сославшись на пункт 22 Административного регламента, что было отражено в письме от 6 октября 2020 года.

Полагая данный отказ незаконным и необоснованным, Варваштян А.А. обратился в суд с настоящими административными исковыми требованиями.

Решением Центрального районного суда города Сочи от 22 января 2021 года административное исковое заявление Варваштяна А.А. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, в апелляционной жалобе представитель административного истца по доверенности Варваштян К.А., считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по административному делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, заявлений, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении судебного разбирательства не поступило.

Согласно части 2 статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом явка лиц, участвующих в деле, не признана обязательной, не препятствует рассмотрению дела, с учетом положений части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям части 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд первой инстанции правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела, которые подтверждаются материалами дела.

Судом установлено, что Варваштяну А.А. на основании договора купли-продажи от 10 марта 1981 года на праве общей долевой собственности (1/2) принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край, <Адрес...>, с кадастровым номером , в котором он зарегистрирован и фактически проживает.

На основании акта освидетельствования в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы от 10 апреля 2017 года Варваштяну А.А. присвоена первая группа инвалидности (общее заболевание) бессрочно, что подтверждается Справкой Бюро N 43 филиала "ГБ МСЭ по Краснодарскому краю" серии от 17 апреля 2017 года.

На основании Решения Исполнительного комитета Центрального районного Совета народных депутатов г. Сочи Краснодарского края от 11 февраля 1987 года , Варваштяну А.А., как инвалиду II группы общего заболевания, проживающему в индивидуальном домовладении , <Адрес...>, было разрешено установить напротив дома по <Адрес...> на свободных городских землях временный сборно-разборный металлический гараж размерами 3,0 х 5,0 м для хранения личного автомобиля необходимого, как средство передвижения, без устройства смотровой ямы, и передан во временное пользование, до реконструкции района, земельный участок, напротив индивидуального домовладения по <Адрес...>, для установки временного сборно-разборного металлического гаража, в подтверждение чего выдано Разрешение от 1 апреля 1987 года.

Из материалов дела следует, что во исполнение указанного решения Исполкома, им был установлен на указанном месте сборно-разборный гараж, без устройства смотровой ямы.

Варваштян А.А. в целях предоставления в аренду без проведения торгов, направил в департамент архитектуры и градостроительства администрации г. Сочи для предварительного согласования схему расположения земельного участка, общей площадью 193 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: гараж отдельно стоящий, территориальная зона "Ж-2" - малоэтажная жилая застройка высотой до 15 м, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.

К указанному заявлению приложены копии следующих документов: 1) копия паспорта заявителя; 2) копия свидетельства о государственной регистрации права на жилой дом; 3) копия Решения Исполнительного комитета от <Дата ...> ; 4) копия Разрешения на установку гаража от <Дата ...>; 5) Схема расположения земельного участка; 6) справка МСЭ-2016 ; 7) сведения ИСОГД; 8) водительское удостоверение.

Письмом от <Дата ...> .01-18/35663 административным ответчиком отказано в рассмотрении вопроса о предоставлении земельного участка для стоянки автомобиля вблизи места жительства и возврате заявления, со ссылкой на пункт 22 Административного регламента.

С выводом суда первой инстанции о правомерности отказа административного ответчика следует согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Судом верно установлено, что требования истца основаны на положениях Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", в соответствии со статьей 15 которого, инвалидам вне очереди вблизи места жительства с учетом градостроительных норм предоставляются места для строительства гаража или стоянки для технических и других средств передвижения.

Согласно пункту 14 части 2 статьи 39.6. Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданам, имеющим право на первоочередное или внеочередное приобретение земельных участков в соответствии с федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частью 7 статьи 15 Федерального закона от 24 ноября 1995 гола N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" места для строительства гаража или стоянки для технических и других средств передвижения предоставляются инвалидам вне очереди вблизи места жительства с учетом градостроительных норм.

Таким образом, указанная норма распространяется лишь на тех инвалидов, которые имеют право на получение от органов социальной защиты населения в бесплатное пользование автомототранспорта, как технического средства своей реабилитации, при установлении медицинских показаний в целях обеспечения компенсации или устранения стойких ограничений их жизнедеятельности.

Данное толкование части 7 статьи 15 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" соответствует сложившейся по этому вопросу правоприменительной практике; ссылок на нормы материального права или обязательные для судов общей юрисдикции разъяснения высших судебных инстанций, которым оно противоречит, материалы дела не содержат.

Учитывая данные правовые нормы, следует прийти к выводу о том, что Федеральным законом от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" не предусмотрено предоставление земельных участков в аренду, а установлена возможность предоставления места для строительства гаража.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что иными нормами действующего законодательства также не предусмотрено предоставление земельных участков в аренду для размещения объектов некапитального строительства, которым является сборно-разборный металлический гараж Варваштяна А.А.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения принципов законности и справедливости. Судом соблюдены положения, предусмотренные законодательством об административном судопроизводстве, в соответствии обстоятельствами административного дела точно и правильно применены законы и иные нормативные правовые акты, регулирующие отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод.

Нарушений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, влекущих отмену обжалуемого постановления суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в административном деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, иное толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Центрального районного суда города Сочи от 22 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца по доверенности Варваштян <ФИО>11 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка