Определение Судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33а-2303/2021

Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Завьялова Д.А.

судей Самылова Ю.В., Кирюшиной О.А.

при секретаре Волковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 24 июня 2021 года административное дело по апелляционной жалобе Рыжовой Марины Борисовны на решение Муромского городского суда Владимирской области от 31 марта 2021 года, которым оставлено без удовлетворения её административное исковое заявление к судебному приставу-исполнителю ОСП города Мурома и Муромского района УФССП России по Владимирской области Долговых Алесе Дмитриевне, Управлению ФССП России по Владимирской области о признании незаконным и отмене акта о совершении исполнительных действий от 23 декабря 2020 года, вынесенного в рамках исполнительного производства N 14904/18/33013-ИП от 19 февраля 2018 года, о признании незаконными действий названного судебного пристава-исполнителя по вынесению указанного акта и возложении обязанности устранить допущенные нарушения путём составления акта о совершении исполнительных действий в соответствии с требованиями закона.

Заслушав доклад судьи Завьялова Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рыжова М.Б. обратилась в Муромский городской суд Владимирской области с вышеуказанным административным исковым заявлением.

Требования мотивированы тем, что решением Муромского городского суда Владимирской области от 22 декабря 2016 года удовлетворён иск К Установлена граница между земельным участком с кадастровым номером ****, расположенным по адресу: **** и земельным участком с кадастровым номером ****, расположенным по адресу: ****, по варианту N 1 заключения эксперта **** от 28 ноября 2016 года, по точкам: 1 Х 129627,55 У 325146,64, 2 Х 129627,09 У 325149,63, 3 Х 129625,09 У 325166,97, 4 Х 129623,99 У 325171,89, 5 Х 129620,23 У 325192,70, 6 Х 129616,39 У 325213,69. На Рыжову М.Б. и И возложена обязанность перенести забор между земельным участком с кадастровым номером **** и земельным участком с кадастровым номером **** в соответствии с установленной границей между участками по варианту N 1 заключения эксперта **** от 28 ноября 2016 года. Во исполнение указанного судебного акта выдан исполнительный лист на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП города Мурома и Муромского района УФССП России по Владимирской области 19 февраля 2018 года возбуждено исполнительное производство N 14904/18/33013-ИП. 23 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий по исполнительному производству N 14904/18/33013-ИП, при составлении которого, по мнению Рыжовой М.Б., допущены существенные нарушения закона и сделан неправомерный вывод о том, что вышеуказанное решение суда не исполнено, перенесённый забор не соответствует требованиям, предъявляемым к ограждениям, основания для окончания исполнительного производства отсутствуют. Копию упомянутого акта судебный пристав-исполнитель административному истцу не вручала.

В судебном заседании административный истец Рыжова М.Б. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, указывая, что исполнила решение суда сразу после возбуждения исполнительного производства, которое было окончено судебным приставом-исполнителем лишь 18 февраля 2021 года после предоставления актов кадастрового инженера и **** о том, что конструкция является забором.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП города Мурома и Муромского района УФССП России по Владимирской области Долговых А.Д. административный иск не признала, настаивая на том, что оспариваемый акт от 23 декабря 2020 года составлен в соответствии с требованиями закона, в присутствии понятых, с участием специалиста, который произвёл замеры и установил, что точка N 5 находится в неположенном месте, в связи с чем Рыжова М.Б. перенесла эту точку. Исполнительное производство было окончено после предоставления Рыжовой М.Б. справки **** о том, что документов, регламентирующих конструкцию забора, не имеется, а должно быть соответствие ГОСТ, установленные точки могут рассматриваться как забор. До февраля 2021 года со стороны Рыжовой М.Б. каких-либо документов, свидетельствующих об исполнении решения суда, не поступало.

Заинтересованное лицо Карамышева И.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, поскольку полагала оспариваемый акт судебного пристава-исполнителя законным.

Административный ответчик УФССП России по Владимирской области, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе Рыжова М.Б. просит отменить решение, считая его незаконным и необоснованным, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушения и неправильного применения норм материального и норм процессуального права, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований, фактически ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой инстанции.

Рыжова М.Б., судебный пристав-исполнитель ОСП города Мурома и Муромского района УФССП России по Владимирской области Долговых А.Д., УФССП России по Владимирской области, Карамышева И.А., явка которых не признана судом апелляционной инстанции обязательной и не является таковой по закону, о времени и месте рассмотрения настоящего административного дела извещались своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие названных лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Федеральный закон N 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона N 229-ФЗ).

Постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), которые могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статья 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона N 229-ФЗ) подлежат признанию незаконными в случае их несоответствия нормативным правовым актам при условии нарушения прав и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено. При этом, условием для удовлетворения требований является факт нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления этих прав на момент рассмотрения дела.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон N 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

На основании частей 11 и 12 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого Федерального закона; срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 Федерального закона N 229-ФЗ. Перечень, характер и объём необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учётом принципов целесообразности и достаточности определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно.

В соответствии со статьёй 59 Федерального закона N 229-ФЗ участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя; в качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста восемнадцати лет, не заинтересованные в исходе исполнительного производства, не состоящие с лицами, участвующими в исполнительном производстве, в родстве или свойстве, а также не подчиненные и не подконтрольные указанным лицам. Количество понятых не может быть менее двух.

Часть первая статьи 61 Федерального закона N 229-ФЗ предусматривает, что в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Из материалов административного дела следует, что вступившим в законную силу решением Муромского городского суда Владимирской области от 22 декабря 2016 года, постановленным по гражданскому делу N 2-2300/2016 удовлетворён иск К Установлена граница между земельным участком с кадастровым номером ****, расположенным по адресу: **** и земельным участком с кадастровым номером ****, расположенным по адресу: ****, по варианту N 1 заключения эксперта **** от 28 ноября 2016 года, по точкам: 1 Х 129627,55 У 325146,64, 2 Х 129627,09 У 325149,63, 3 Х 129625,09 У 325166,97, 4 Х 129623,99 У 325171,89, 5 Х 129620,23 У 325192,70, 6 Х 129616,39 У 325213,69. На Рыжову М.Б. и И возложена обязанность перенести забор между земельным участком с кадастровым номером **** и земельным участком с кадастровым номером **** в соответствии с установленной границей между участками по варианту N 1 заключения эксперта **** от 28 ноября 2016 года.

В упомянутом заключении эксперта указано, что фактически границы исследованных земельных участков отражают реальное землепользование и не соответствуют границам по землеотводным документам по причине несоответствия площадей землепользования параметрам документов основания. На основании картографических материалов (ортофотопланов, актов государственного фонда данных, Яндекс карты, Гугл карты) экспертом установлен факт смещения забора между смежными земельными участками с кадастровыми номерами **** и **** в трех точках. Предельная величина смещения составляет 88 см. Экспертом были зафиксированы части опор старого забора.

Определением Муромского городского суда Владимирской области от 22 ноября 2017 года произведена замена истца К его правопреемниками К.С.А., К.О.И. и Карамышевой И.А.

Определением Муромского городского суда Владимирской области от 9 июля 2018 года судебному приставу-исполнителю ОСП города Мурома и Муромского района УФССП России по Владимирской области Долговых А.Д. в удовлетворении заявления о разъяснении исполнительного документа и приостановлении исполнительного производства отказано.

Определением Муромского городского суда Владимирской области от 22 августа 2018 года в описательной и резолютивной части решения Муромского городского суда Владимирской области от 22 декабря 2016 года, а также в описательной части определения Муромского городского суда Владимирской области от 22 ноября 2017 года по гражданскому делу N 2-2300/2016 (N 13-764/2017), исправлена описка в части указания кадастрового номера земельного участка, расположенного по адресу: улица ****, принадлежащего истцу К.А.Н., умершему 9 апреля 2017 года, - "****".

19 февраля 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП города Мурома и Муромского района УФССП России по Владимирской обалсти Долговых А.Д. в отношении должника Рыжовой М.Б. возбуждено исполнительное производство N 14904/18/33013-ИП.

Должнику Рыжовой М.Б. установлен 5-дневный срок для исполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке.

Решением Муромского городского суда Владимирской области от 20 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 23 июня 2020 года, Рыжовой М.Б. отказано в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю ОСП города Мурома и Муромского района УФССП России по Владимирской области Долговых А.Д., УФССП России по Владимирской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непрекращении исполнительного производства N 14904/18/33013-ИП в связи с исполнением решения суда.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 года указанные судебные акты оставлены без изменения.

6 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве N 14904/18/33013-ИП специалиста ООО "БТИ и Кадастр" Думенко Е.Е.

Решением Муромского городского суда Владимирской области от 11 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 26 ноября 2020 года, административное исковое заявление Рыжовой М.Б. удовлетворено частично, ей уменьшен размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП города Мурома и Муромского района УФССП России по Владимирской области от 1 апреля 2020 года, до 3 750 рублей.

Указанными судебными актами установлено, что фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, должником Рыжовой М.Б. в полном объеме произведено не было.

Определением Муромского городского суда Владимирской области от 27 октября 2020 года, вступившим в законную силу, Рыжовой М.Б. отказано в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда от 22 декабря 2016 года.

Определением Муромского городского суда Владимирской области от 30 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Владимирского областного суда от 18 мая 2021 года, с Рыжовой М.Б. в пользу Карамышевой И.А. взыскана судебная неустойка в сумме 120 рублей в день с даты вынесения настоящего определения и до фактического исполнения решения Муромского городского суда Владимирской области суда по гражданскому делу N 2-2300/2016 в части возложения на Рыжову М.Б. обязанности перенести забор между земельным участком с кадастровым номером **** и земельным участком с кадастровым номером **** в соответствии с установленной границей между участками по варианту N 1 заключения эксперта **** от 28 ноября 2016 года.

23 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП города Мурома и Муромского района УФССП России по Владимирской области Долговых А.Д. совершен выход, с участием понятых и ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП города Мурома и Муромского района УФССП России по Владимирской области К, по адресу должника: ****, по результатам которого составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что решение Муромского городского суда Владимирской области по делу N 2-2300/2016 исполнено частично, а именно выставлены точки, на которых находятся металлические столбы (основания для забора). Забор из металлопрофиля отсутствует, на металлические опоры натянута пластиковая сетка высотой около 0,7 м. Данная сетка предназначена для подвязки растений и не является забором по данному исполнительному листу. Таким образом, решение городского суда по переносу забора не исполнено. Возможен перенос данной конструкции (пластиковая сетка привязана к металлическим столбам и арматуре) в любое время и в любое место, то есть не является забором в соответствии с решением городского суда. Во время проведения исполнительных действий металлический столб с точки N 5 перенесён.

В данном акте содержатся замечания должника Рыжовой М.Б. и представляющего её интересы - адвоката К, а также возражения на эти замечания взыскателя Карамышевой И.А.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Н, присутствовавшая при составлении упомянутого акта в качестве понятого, пояснила, что прибыла на место составления акта вместе с судебным приставом-исполнителем Долговых А.Д. и ведущим судебным приставом-исполнителем К, где их ожидали специалист **** Д и понятой М Специалист произвёл замеры в месте, где не сходились точки, и попросил передвинуть колышки, что и было сделано Рыжовой М.Б. и представляющим её интересы адвокатом К Все действия совершались в присутствии понятых.

Акт, соответствует требованиям, установленным приказом ФССП России от 4 мая 2016 года N 238 "Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства", составлен уполномоченным должностным лицом службы судебных приставов, по своей сути является отражением, фиксацией фактических данных установленных лицом, проводящим осмотр, в присутствии понятых. Доказательств, подтверждающих заинтересованность участвовавших понятых, в материалах административного дела не содержится, не представлено таковых заявителем ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Доказательств исполнения требования исполнительного документа на момент составления 23 декабря 2020 года акта совершения исполнительных действий материалы административного дела не содержат и стороной административного истца ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Обоснованно суд первой инстанции не отнёс к таковым справку **** от 12 февраля 2021 года, поскольку она была представлена должником после указанной даты.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу, с которым соглашается судебная коллегия, что оспариваемый акт о совершении исполнительных действий составлен судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий по результатам выхода к месту совершения исполнительных действий, с соблюдением требований Федерального закона N 229-ФЗ.

Доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, как в результате составления судебным приставом-исполнителем акта о совершении исполнительных действий от 23 декабря 2020 года, вынесенного в рамках исполнительного производства N 14904/18/33013-ИП от 19 февраля 2018 года, так и действиями названного судебного пристава-исполнителя по вынесению указанного акта, а именно на заявителе в соответствии с требованиями пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лежит обязанность доказывания этих обстоятельств, Рыжовой М.Б. ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлено.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему административному делу не имеется, что является основанием для отказа в удовлетворении требований Рыжовой М.Б.

Более того, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП города Мурома и Муромского района УФССП России по Владимирской области от 18 февраля 2021 года исполнительное производство N 14904/18/33013-ИП окончено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы, направлены на переоценку доказательств, установленных по административному делу фактических обстоятельств, при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении административного дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы городского суда. Оснований, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда не установлено. Обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, по своему содержанию соответствует положениям статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, соответствуют обстоятельствам административного дела и подтверждены собранными по административному делу доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении административного дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309,311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Муромского городского суда Владимирской области от 31 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыжовой Марины Борисовны - без удовлетворения.

На данное апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Д.А. Завьялов

Судьи Ю.В. Самылов

О.А.Кирюшина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка