Определение Судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 33а-23019/2021

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Кривцова А.С.,

судей: Золотова Д.В., Булата А.В.,

при секретаре Вартанян Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Першина Г.Ф. к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г.Сочи ГУ ФССП по Краснодарскому краю Баранину К.А., ГУ ФССП по Краснодарскому краю об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о результатах оценки,

апелляционной жалобе Першина Г.Ф. и его представителя по доверенности Пайко С.Н. на решение Центрального районного суда города Сочи от 25 февраля 2021 года,

заслушав доклад судьи Золотова Д.В., судебная коллегия

установила:

Першин Г.Ф. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г.Сочи ГУ ФССП по Краснодарскому краю Баранину К.А., ГУ ФССП по Краснодарскому краю об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя и просил признать незаконным постановление о принятии результатов оценки от 30.12.2020 заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава Центрального РОСП г.Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Зубанова К.А. по исполнительному производству . В обоснование требований указано, что 31.03.2014 судебным приставом-исполнителем Сочинского межрайонного МОСП УФССП России по Краснодарскому краю в отношении должника ООО "ЛИДИНГ" (должник) возбуждено исполнительное производство . Взыскателем по исполнительному производству является Першин Г.Ф. (взыскатель). Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа , выданного 18.04.2014 по гражданскому делу N 2-3207/2013, и содержит требование об обращении взыскания на заложенное имущество должника - 30 % доли в уставном капитале должника (заложенное имущество). В настоящее время исполнительное производство находится на исполнении у заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Зубанова К.А.

Решением Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 14.05.2019 по административному делу N 2а-1753/2019 удовлетворены требования административного искового заявления взыскателя. Судом признаны незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя по сводному исполнительному производству и по исполнительному производству в части несвоевременного наложения ареста на заложенное имущество - 30 % доли в уставном капитале должника и несовершения всех необходимых исполнительных действий по оценке арестованного заложенного имущества.

06.01.2021 взыскателем было получено постановление о принятии результатов оценки от 30.12.2020г. Данным оспариваемым постановлением судебным приставом-исполнителем приняты результаты оценки заложенного имущества по отчету от 30.12.2020 об оценке арестованного имущества, произведенного ООО "Краевое бюро оценки и управления" (оценщик). Постановлением принята цена заложенного имущества в размере 2 001 667 рублей. Взыскатель считает оспариваемое постановление судебного пристава незаконным, нарушающим права взыскателя, в связи с чем, обратился в суд.

Решением Центрального районного суда города Сочи от 25 февраля 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе, направленной в Краснодарский краевой суд, Першин Г.Ф. и его представитель по доверенности Пайко С.Н. просили решение Центрального районного суда города Сочи от 25 февраля 2021 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований административного иска. В обосновании требований жалобы указано, что обжалуемое решение является незаконным, необоснованным, и подлежит отмене.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении слушания дела не просили. Судом явка лиц, их представителей обязательной не признана. Суд, руководствуясь статьями 150 и 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя Першина Г.Ф. по доверенности Пайко С.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствие со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 4.1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.Статья 2 закона предусматривает, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Согласно статье 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 части 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника, привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (часть 4).

Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что законом не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества и имущественных прав, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, также не регламентирована названным Законом. Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства от 31.03.2014 для определения стоимости имущества судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП УФССП России по Краснодарскому краю, руководствуясь ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ привлек специалиста-оценщика ООО "Краевое бюро оценки и управления недвижимостью", обладающего специальными познаниями в области оценки на основании государственного контракта.

Оценщик представил судебному приставу-исполнителю отчет от 30.12.2020, по которому стоимость арестованного имущества составила 2 001 667 рублей.

На основании указанного отчета судебным приставом-исполнителем 30.12.2020 вынесено постановление о принятии результатов оценки оценщика, должнику разъяснено его право на оспаривание в суде определенной оценщиком стоимости имущества.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки перечислены в статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", согласно которой отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно определено, что данных, свидетельствующих о несоответствии отчета оценщика общим требованиям, установленным ст.11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, вопросы оценки арестованного имущества регулирует ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ и согласно п.3 ч.4 этой статьи судебный пристав-исполнитель выносит постановление о принятии результатов оценки не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции обстоятельства дела установлены верно, оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя от 20.07.2017 о принятии результатов оценки арестованного имущества незаконным не установлено.

Доводы апелляционной жалобы проверены, и не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.

Оснований для отмены судебного решения, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Сочи от 25 февраля 2021 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Першина Г.Ф. и его представителя по доверенности Пайко С.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка