Определение Судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2022 года Дело N 33а-2299/2022

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Сачкова А.Н.,

судей Вервекина А.И., Последова А.Ю.,

при секретаре Паламарчук Ю.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Стаценко Тамары Тимофеевны к Администрации г. Таганрога Ростовской области, заинтересованное лицо Ходюкова А.Н. об оспаривании действий (бездействия) и постановления,

по апелляционной жалобе Стаценко Т.Т. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 05 августа 2021г.,

заслушав доклад судьи Сачкова А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Стаценко Т.Т. обратилась в суд с административным иском к Администрации г. Таганрога Ростовской области о признании действий (бездействия) и постановления Администрации г. Таганрога Ростовской области незаконными, указав в обосновании своих требований следующее:

Административный истец Стаценко Т.Т. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Земельный участок был выставлен на продажу, при показе земельного участка риэлтором покупателю, покупатель отказался от покупки данного земельного участка в связи с тем, что в непосредственной близости от участка располагается вышка - базовая станция сотовой связи.

Из ответа Администрации г. Таганрога Ростовской области от 21.04.2021 года N 60/ог-1495, административный истец узнала, что имеется постановление Администрации г.Таганрога об изменении условно разрешенного вида использования земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - "связь". Административный истец считала, что Администрация г. Таганрога Ростовской области нарушила нормы ГрК РФ о проведении публичных слушаний, не уведомила ее, как ближайшего соседа, о проведении публичных слушаний, а публикация в газете надлежащим уведомлением не является. Стаценко Т.Т. полагала, что ненаправление ей уведомления о проведении публичных слушаний является дискриминацией, так как ее лишили конституционного права участвовать в публичных слушаниях, возражать против изменения вида пользования вышеуказанного земельного участка на условный.

Ссылаясь на положения п.2 ст.7 ЗК РФ, ст. 39, ч.3 ст. 5.1 ГрК РФ, административный истец просит суд признать совокупность действий и бездействия Администрации г. Таганрога Ростовской области, изложенные в административном иске, незаконными и дискриминационными, признать постановление Администрации г. Таганрога Ростовской области от 20.05.2019г. N 808 незаконным.

В суде первой инстанции Стаценко Т.Т. пояснила, что проживает по другому адресу, земельный участок в непосредственной близости от базовой станции сотовой связи не имеет строений. Продать земельный участок не представляется возможным в связи с тем, что рядом с ним расположена указанная вышка. Установка базовой станции сотовой связи потенциально несет риск негативного воздействия как на окружающую среду, так и на человека. Кроме того, ее земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН находится в непосредственной близости от спорного земельного участка и непосредственно прилегает к участку по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В результате вкрапливания участка N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН созданы условия для формального отсутствия общих границ с непосредственными соседями Ходюковой А.Н. и последующего их присутствия на публичных слушаниях, так как владелица земельного участка 16б Ходюкова А.Н. является соседкой владелицы земельного участка N 16а Ходюковой А.Н., то есть самой себя. Администрацией г. Таганрога при вынесении оспариваемого постановления не учтено, что земельные участки N 16 и N 16а предназначены для строительства индивидуальных жилых домов с ведением личного хозяйства. Администрация г. Таганрога формально подошла к рассмотрению вопроса об изменении вида разрешенного использования участка 16б, не установив значимые для принятия решения обстоятельства, включая условие бессрочного (вечного) использования базовой станции сотовой связи в плотном окружении жилых домов. Стаценко Т.Т. обращала внимание на то, что не имеет правового значения тот факт, что базовая станция сотовой связи относится к некапитальным сооружениям. Доступ к базовой станции сотовой связи (вышке) обеспечивается с участка N 16а. Санитарно-эпидемиологическое заключение от 25.01.2019г., как и проект размещения базовой станции, выполнены на земельный участок АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, поэтому постановление Администрации г. Таганрога от 20.05.2019г. является незаконным.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 05.08.2021г. в удовлетворении административных исковых требований Стаценко Т.Т. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Стаценко Т.Т. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, а также о принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении ее требований.

В суд апелляционной инстанции Стаценко Т.Т. не явилась. О дате, месте и времени судебного заседания извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствии. Дело рассмотрено в отсутствии указанного лица в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации.

Заинтересованное лицо Ходюкова А.Н. в суд не явилась. О дате, месте и времени судебного заседания извещена. Сведений об уважительности причин неявки суду не сообщила. Дело рассмотрено в отсутствии указанного лица в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации.

Представитель Администрации г. Таганрога Ростовской области Силивестров А.Л. просил решение оставить без изменения, отвечая на вопросы суда пояснил, что с другими какими-либо обращениями в суд или к органу местной власти Стаценко Т.Т. не обращалась; собственники соседних земельных участков по поводу вышки сотовой связи в органы власти также не обращались.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного ответчика, получив дополнительные доказательства, истребованные по инициативе суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 310 КАС Российской Федерации, для отмены решения, в том числе по доводам Стаценко Т.Т.

В данном случае, при установлении предмета судебного разбирательства и правовой квалификации существенных обстоятельств дела, суд первой инстанции не допустил ошибки, повлиявшей на исход дела.

По смыслу положений ст. 227 КАС Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления и должностных лиц необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемого решения нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий, их решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемого решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган государственной власти, орган местного самоуправления, должностное лицо.

При отсутствии указанной выше совокупности условий судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Административный ответчик доказал законность оспариваемых решения, действий (бездействия), по обстоятельствам, установленным судом, а также наличие полномочий для выполнения процедуры публичных слушаний и принятия решения, с которым не согласен административный истец.

Административный истец не представил суду убедительных доказательств того, что оспариваемыми решением, действиями (бездействием) фактически нарушены ее права, созданы препятствия для их реализации.

Суд первой инстанции правильно применил нормы ГрК РФ, ЗК РФ, обоснованно принял внимание землеустроительные документы на объекты недвижимости по отдельным адресам АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, верно учел, что произвольное изменение вида разрешенного использования земельного участка в рамках видов, предусмотренных градостроительным регламентом, не допускается.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 25 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 274 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежат на праве собственности Ходюковой А.Н.

Земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 25 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пер. 7- й Мариупольский, 16б, не граничит с земельным участком, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, который принадлежит Стаценко Т.Т.

Согласно правилам землепользования и застройки, на территории муниципального образования город Таганрог, утвержденным решением городской Думы Таганрога от 25.12.2012г. N 506 (в ред. от 29.03.2019г.) испрашиваемый земельный участок расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами в границах города Таганрога (Ж. 1).

Согласно представленной к заявлению выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером 61:58:0005219:68, вид разрешенного использования земельного участка - "коммунальное обслуживание".

27.12.2018г. Ходюкова А.Н. обратилась в Администрацию г. Таганрога с заявлением о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - "связь".

Виды разрешенного использования земельных участков, в том числе условно разрешенные виды использования, устанавливаются градостроительным регламентом (пункт 9 статьи 1, статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации), которым определяется правовой режим земельных участков, равно как и всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства (пункт 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 36 ГрК РФ).

В силу частей 1 и 8 статьи 39 ГрК РФ по заявлению физического или юридического лица, заинтересованного в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства, Комиссия по подготовке проекта правил землепользования и застройки на основании заключения о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний по проекту решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет их главе местной администрации.

Согласно части 9 статьи 39 ГрК РФ на основании указанных рекомендаций глава местной администрации в течение трех дней со дня поступления таких рекомендаций принимает решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения.

Анализ норм вышеуказанной статьи Градостроительного кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод, что решение о предоставлении или отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка может быть принято органом местного самоуправления только при соблюдении указанных в названной статье административных процедур, в том числе организации и проведения общественных обсуждений или публичных слушаний. Иное означало бы предоставление неоправданно широкого усмотрения органу местного самоуправления в названной сфере.

В соответствии с Уставом муниципального образования город Таганрог для обсуждения проектов муниципальных правовых актов по вопросам местного значения с участием жителей муниципального образования городской Думой, главы муниципального образования могут проводиться публичные слушания.

На публичные слушания должны выноситься проекты планов и программ развития муниципального образования, проекты правил землепользования и застройки, проекты планировки территории и проекты межевания территории, проекты правил благоустройства территорий, а также вопросы предоставления разрешений на условно - разрешенный вид использования земельных участков и объектов капитального строительства, вопросы отклонения от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, вопросы изменения одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования при отсутствии утвержденных правил землепользования и застройки.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 30.09.2010г. N 1245-О-О указано, что согласно части 12 статьи 39 и части 7 статьи 40 ГрК РФ соответствующее решение, принятое по вопросу, вынесенному на публичные слушания, может быть оспорено физическими или юридическими лицами в судебном порядке, - призвано обеспечить каждому заинтересованному лицу возможность выразить свою позицию в отношении предполагаемых градостроительных решений и гласность при их подготовке и принятии, а также учет мнения участников публичных слушаний, в том числе путем предоставления гражданам реальной возможности довести до сведения уполномоченного органа свое мнение по соответствующему вопросу, а потому не может рассматриваться как влекущее нарушение конституционных прав и свобод граждан.

Из системного анализа норм права следует, что нарушение установленного порядка может служить основанием для признания решения главы местной администрации недействительным. При этом, как указывают судебные органы, заинтересованное лицо вправе оспорить не результаты публичных слушаний, а принятый на их основании акт органа власти, но в рамках дела об оспаривании такого акта органа власти должны быть проверены и доводы о недействительности публичных слушаний.

Порядок проведения публичных слушаний установлен Положением "О порядке организации и проведения публичных слушаний в городе Таганроге", утвержденным Решением Городской Думы от 27.12.2012г. N 515.

Установлено, что публичные слушания по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования в отношении земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН были проведены уполномоченным органом и в соответствии с нормами ст. 39 ГрК РФ, что подтверждается документально (постановление Администрации г.Таганрога N 199 от 10.02.2017г. "Об утверждении Положения о порядке деятельности комиссии...", постановление Администрации г.Таганрога N 273 от 22.02.2017г. "Об утверждении состава комиссии ....", Постановление председателя Городской Думы - главы города Таганрога от 04.03.2019 года N 704 "О назначении публичных слушаний по вопросам о предоставлении разрешения....", официальный печатный орган: газета "Таганрогская правда" от 06.03.2019г., протокол заседании комиссии от 14.03.2019г., заключение комиссии N 98 от 14.03.2019г.).

По результатам проведенных публичных слушаний 14.03.2019г. комиссия приняла решение рекомендовать главе Администрации г. Таганрога предоставить разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 25 кв.м - "связь". Заключение комиссии по подготовке проекта Правил землепользования и застройки муниципального образования "Город Таганрог" по результатам публичных слушаний опубликовано в газете "Таганрогская правда" от 26.04.2019г. N 48.

Постановлением главы Администрации г. Таганрога Ростовской области от 20.05.2019г.N 808 предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 25 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) - "связь". Ходюковой А.Н. рекомендовано обратиться в Отдел по г. Таганрогу филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ростовской области для внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости.

Как следует из объяснений представителя заинтересованного лица Ходюковой А.Н., в июне 2019 года на земельном участке была установлена вышка сотовой связи.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 39 ГрК РФ в случае, если условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства может оказать негативное воздействие на окружающую среду, публичные слушания проводятся с участием правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства, подверженных риску такого негативного воздействия.

Заинтересованным лицом представлено доказательство о том, что использование собственником земельного участка разрешения на условно разрешенного вида использования земельного участка "связь" для установки и эксплуатации вышки не оказывает негативного воздействия на окружающую среду.

На заседание комиссии Ходюковой А.Н. представлено Санитарно-эпидемиологическое заключение от 25.01.2019г. на участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНа. Согласно протоколу от 14.03.2019г. комиссия исследовала вопрос о возможном негативном воздействии работы вышки связи на окружающую среду и дала этому обстоятельству соответствующую оценку.

Санитарно-эпидемиологическое заключение от 25.01.2019г. и проект размещения базовой станции, составлены относительно земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНа. Судебная коллегия полагает, что из схем расположения земельных участков выводы специалистов из указанных документов об отсутствии негативного воздействия работы вышки связи на окружающую среду в полной мере относятся (применимы) к земельному участку АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНб, который имеет общие границы с указанным участком.

Согласно части 4 статьи 39 ГрК РФ комиссия направляет сообщения о проведении публичных слушаний по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования, в том числе правообладателям земельных участков, имеющих общие границы с земельным участком, применительно к которому запрашивается данное разрешение.

В судебном порядке установлено, что земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на котором расположена вышка станции сотовой связи, не имеет общих границ с земельным участком, принадлежащим Стаценко Т.Т.

В этой ситуации суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что уведомление о проведении публичных слушаний в адрес Стаценко Т.Т. не направлялось, поскольку она не является правообладателем земельного участка, имеющего общие границы с земельным участком, применительно к которому запрашивалось разрешение на условно разрешенный вид использования.

Как следует из обжалуемого решения, суд обстоятельно рассмотрел все доводы административного истца и с указанием убедительных мотивов отклонил их как не влияющие по правовую оценку существа публичного спора.

В данном случае, согласно письменным доказательствам, административный ответчик обеспечил предусмотренную законом процедуру, не проигнорировал необходимость проведения публичных слушаний. Тем самым, в правовом смысле, административный ответчик учел права и интересы иных физических и юридических лиц, а также публичные интересы, связанные, в частности, с устойчивым развитием рассматриваемой зоны застройки индивидуальными жилыми домами в границах города Таганрога.

Исходя из вышеизложенного, решение суда об отказе в удовлетворении административного иска Стаценко Т.Т. следует признать основанным на обстоятельствах дела и непротиворечащим действующему законодательству.

Оценка всей совокупности доказательств, свидетельствует о том, что в судебном порядке, в том числе в ходе апелляционного рассмотрения дела, не установлены условия, предусмотренные ст. 227 КАС Российской Федерации, для удовлетворения требований Стаценко Т.Т.

Предположения Стаценко Т.Т., ее несогласие с принятым органом местной власти решением и ее критические оценки сами по себе не позволяют сделать иной вывод.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 05 августа 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Стаценко Тамары Тимофеевны - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.Н. Сачков

Судья А.И. Вервекин

Судья А.Ю. Последов

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 15 марта 2022г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка