Определение Судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 ноября 2020 года Дело N 33а-22986/2020

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Есениной Т.В.судей Стаховой Т.М., Чуфистова И.В.при секретаре Шибановой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-2811/2020 по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества "Лечебно-профилактическое учреждение естественного оздоровления "Клиника-Кивач" на решение Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 августа 2020 года по административному исковому заявлению Закрытого акционерного общества "Лечебно-профилактическое учреждение естественного оздоровления "Клиника-Кивач" к судебному приставу-исполнителю Петроградского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Багарян А.А., старшему судебному приставу Петроградского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Смирновой О.А. и ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Есениной Т.В., выслушав объяснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя Петроградского районного отдела судебных приставов Главного управления ФССП России по г. Санкт-Петербургу Багаряна А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Закрытое акционерное общество "Лечебно-профилактическое учреждение естественного оздоровления "Клиника-Кивач" обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Петроградского РОСП УФССП России по г. Санкт-Петербургу Багарян А.А., старшему судебному приставу Петроградского РОСП УФССП России по г. Санкт-Петербургу Смирновой О.А. и УФССП России по г. Санкт-Петербургу, в котором просил:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП Управления ФССП России по г. Санкт-Петербургу Григоровича П.А., выразившееся в неисполнении обязанности по обращению взыскания на денежные средства должника в сумме <...> находившиеся в ПАО "Сбербанк";

- обязать судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП Управления ФССП России по г. Санкт-Петербургу Григоровича П.А. обратить взыскание на денежные средства должника, находящиеся в ПАО "Сбербанк";

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП Управления ФССП России по г. Санкт-Петербургу Григоровича П.А., выразившееся в неисполнении обязанности по рассмотрению заявления о вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации N 1217 от 11 апреля 2018 года в установленный законом срок и вынесению постановления по итогам рассмотрения указанного заявления;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП Управления ФССП России по г. Санкт-Петербургу Григоровича П.А., выразившееся в неисполнении обязанности по направлению взыскателю в установленный срок копии постановления по итогам рассмотрения заявления о вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации N 1217 от 11 апреля 2018 года;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП управления ФССП России по г. Санкт-Петербургу Григоровича П.А., выразившееся в неисполнении обязанности по рассмотрению ходатайства о совершении исполнительных действий N 1218 от 11 апреля 2018 года в установленный законом срок и вынесению постановления по итогам рассмотрения указанного ходатайства;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП управления ФССП России по г. Санкт-Петербургу Григоровича П.А., выразившееся в неисполнении обязанности по направлению взыскателю в установленный срок копии постановления по итогам рассмотрения ходатайства о совершении исполнительных действий N 1218 от 11 апреля 2018 года;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП Управления ФССП России по г. Санкт-Петербургу Григоровича П.А., выразившееся в неисполнении обязанности по рассмотрению ходатайства о совершении исполнительных действий N 1221 от 11 апреля 2018 года в установленный законом срок и вынесению постановления по итогам рассмотрения указанного ходатайства;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП Управления ФССП России по г. Санкт-Петербургу Григоровича П.А., выразившееся в неисполнении обязанности по направлению взыскателю в установленный срок копии постановления по итогам рассмотрения ходатайства о совершении исполнительных действий N 1221 от 11 апреля 2018 года;

- обязать судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП Управления ФССП России по г. Санкт-Петербургу Григоровича П.А. рассмотреть заявления о вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации N 1217 от 11 апреля 2018 года, о совершении исполнительных действий N 1218 от 11 апреля 2018 года, о совершении исполнительных действий N 1221 от 11 апреля 2018 года вынести постановления по итогам рассмотрения указанных заявлений;

- обязать судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП Управления ФССП России по г. Санкт-Петербургу Григоровича П.А. направить в адрес административного истца постановления по итогам рассмотрения заявлений о вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации N 1217 от 11 апреля 2018 года, о совершении исполнительных действий N 1218 от 11 апреля 2018 года, о совершении исполнительных действий N 1221 от 11 апреля 2018 года;

- обязать сообщить об исполнении решения суда в суд и ЗАО "Клиника Кивач" в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу или в течение иного установленного судом срока;

Решением Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 августа 2020 года ЗАО "Лечебно-профилактическое учреждение естественного оздоровления "Клиника-Кивач" отказано в удовлетворении административного иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда первой инстанции отменить, как поставленное при неправильном применении норм материального и процессуального права, и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, указав на то, что судом первой инстанции не рассмотрены требования административного истца в части признания незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неисполнении обязанности по обращению взыскания на денежные средства должника в сумме <...> находившиеся в ПАО "Сбербанк", обязании судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на денежные средства должника, находящиеся в ПАО "Сбербанк"; в тексте решения суда не указано ни одного доказательства, на которых основан вывод суда первой инстанции; в решении суда заявителем указано иное лицо, не относящееся к рассмотрению настоящего дела; судом первой инстанции не дана оценка представленной административным истцом сводки по исполнительному производству, из которой прямо следует, что 27 сентября 2017 года на расчетном счете должника в ПАО "Сбербанк" находились денежные средства, которые впоследствии были сняты, а также не указано, в связи с чем, судом не принято указанное доказательство, представленное административным истцом.

Административный истец ЗАО "Лечебно-профилактическое учреждение естественного оздоровления "Клиника-Кивач" в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, направил в суд ходатайство о рассмотрении административного дела в отсутствие своего представителя, указав на поддержание доводов апелляционной жалобы.

Согласно приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 30 апреля 2020 года N 386 "Об утверждении Положения о Главном управлении Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу" в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1316, приказами Министерства юстиции Российской Федерации от 30 марта 2020 года N 64 "Об утверждении Типового положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов" и от 03 апреля 2020 года N 87 "Об утверждении схемы размещения территориальных органов Федеральной службы судебных приставов" - территориальным органом Федеральной службы судебных приставов в Санкт-Петербурге является Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Петроградского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу Багарян А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 августа 2020 года оставить без изменения.

Административные ответчики старший судебный пристав Петроградского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу Смирнова О.А., Главное управление ФССП России по г. Санкт-Петербургу, заинтересованное лицо - Монастырский З.Б. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, уважительности причин неявки в суд не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не направили.

Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представления прокурора в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствие со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

06 апреля 2017 года постановлением судебного пристава исполнителя Петроградского РОСП Управления ФССП по г. Санкт-Петербургу Савельевой В.С. возбуждено исполнительное производство N N...-ИП, на основании судебного приказа, выданного Мировым судьей судебного участка N 2 Кондопожского района Республики Карелия N 2-2493/2016, где предмет исполнения взыскание с должника Монастырского З.Б. денежных средств в сумме <...> (л.д.75-78 том 2).

04 октября 2017 года судебным приставом исполнителем Петроградского РОСП Управления ФССП по г. Санкт-Петербургу в рамках возбужденного исполнительного производства N N...-ИП направлен запрос в ПАО "Сбербанк России", в ответ на запрос получены сведения по состоянию на 07 октября 2017 о наличии счетов у Монастырского З.Б. в ПАО "Сбербанк" года на сумму <...> что подтверждается справкой по материалам исполнительного производства (л.д. 33 том 2).

Суд первой инстанции указал на то, что из представленной суду копии материалов исполнительного производства следует, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации, осуществлен выход в адрес должника Монастырского З.Б., который по адресу <адрес> не проживает, о чем составлен акт. Также судебным приставом исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 53-73 том 2)

29 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем Петроградского районного отдела Управления ФССП России по г. Санкт-Петербургу вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 11662/17/78014-ИП, в связи с неустановлением места нахождения должника, которое отменено постановлением старшего судебного пристава исполнителя Петроградского РОСП Смирновой О.А. от 06 марта 2018 года.

Рассматривая указанные в административном иске доводы административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, связанного с не рассмотрением заявлений и ходатайств административного истца, судом первой инстанции установлено, что заявление и ходатайства от 11 апреля 2018 года, на которые ссылается административный истец, поступили в Петроградский РОСП Управления ФССП России по г. Санкт-Петербургу 18 апреля 2018 года, переданы на исполнение судебному приставу-исполнителю, в чьем производстве находилось исполнительное производство.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции, исходил из того, что указанные в административном исковом заявлении ходатайства административным ответчиком рассмотрены, вынесены постановления об удовлетворении ходатайств ЗАО "Лечебно-профилактическое учреждение естественного оздоровления "Клиника-Кивач" от 25 апреля 2018 года, копии которых были направлены в адрес Закрытого акционерного общества "Лечебно-профилактическое учреждение естественного оздоровления "Клиника-Кивач" (л.д. 52-58 том 2). В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были приняты меры, направленные на исполнение судебного решения, а также представлены доказательства направления ответа на указанный в административном иске запрос, что не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся в заседание участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

Необходимая совокупность обстоятельств по настоящему административному делу для удовлетворения требований должника не установлена.

Как усматривается из материалов дела, действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства NN...-ИП соответствуют предписаниям вышеприведенных законоположений.

Доводы административного иска и апелляционной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем Петроградского РОСП Управления ФССП России по г. Санкт-Петербургу Григоровичем П.А. без основательно не обращено взыскание на денежные средства должника в сумме <...>, находившиеся на счете в ПАО "Сбербанк" после получения ответа из ПАО "Сбербанк" от 27 сентября 2017 года судебной коллегией признается несостоятельным, в связи с отсутствием обязанности у судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП Управления ФССП России по г. Санкт-Петербургу Григоровича П.А., на момент поступления ответа на запрос от ПАО "Сбербанк", по совершению необходимых исполнительных действий и применению необходимых мер принудительного исполнения, так как на период 27 сентября 2017 года исполнительное производство NN...-ИП не находилось в производстве судебного пристава-исполнителя Григоровича П.А., что следует из представленной справки в материалы дела (л.д. 121 том 2), а также следует из иных материалов исполнительного производства, где постановление о возбуждении исполнительного NN...-ИП было вынесено судебным приставом-исполнилем Петроградского РОСП Управления ФССП по г. Санкт-Петербургу Савельевой В.С. (л.д. 62, 65, 71, 73 том 2), постановление об обращении взыскания на пенсию должника и о временном ограничении на выезд за пределы должника из РФ от 23 мая 2017 года (л.д.67 том 2), запрос на Ф.-9 с адреса регистрации должника от июля 2017 года, постановление судебного пристава-исполнителя (произвольное) от 23 июня 2017 года о совершении исполнительных действий по фактическому месту должника на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя (л.д. 61, 69-70 том 2) также принимались судебным приставом-исполнителем Савельевой В.С.

Из ответа Петроградского РОСП Управления ФССП по г. Санкт-Петербургу от 16 июня 2017 года на обращение административного истца следует, что в рамках межведомственных запросов посредством электронного документооборота судебным приставом-исполнителем Савельевой В.С. направлены запросы в отношении Монастырского З.Б. в государственные органы, кредитно-финансовые организации для установления имущественного положения должника, места нахождения имущества на которое может быть обращено взыскание (л.д.58-59 том 2).

29 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем Петроградского РОСП Управления ФССП по г. Санкт-Петербургу Григорович П.А. было окончено исполнительное производство и возвращен исполнительный документ взыскателю (л.д.55 том 2).

Согласно сведениям Петроградского РОСП Управления ФССП по г. Санкт-Петербургу с августа 2017 года по ноябрь 2017 года исполнительное производство NN...-ИП находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя Савельевой В.С., в т.ч. на момент получения информации - 27 сентября 2019 года о нахождении на счете должника ПАО "Сбербанк России" денежных средств в размере <...> руб. (л.д.44 том 2).

Действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП Управления ФССП по г. Санкт-Петербургу Савельевой В.С., как должностного лица, административным истцом не оспариваются.

Оснований для вменения такого бездействия (не обращения взыскания на денежные средства в размере <...> руб.) судебному приставу-исполнителю Григорович П.А., судом первой инстанции и апелляционной инстанции не установлено.

На момент дачи ответа в апреле 2018 года посредством электронного документооборота на обращение административного истца от 09 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем Григорович П.А. по совершению исполнительных действий по исполнительному производству NN...-ИП, направлению копия сводной таблицы по исполнительному производству (л.д.6-24 том 1), которая взята из электронной базы Петроградского РОСП Управления ФССП по г. Санкт-Петербургу, то в графе "пристав" указывается то лицо, которое распечатывает истребуемые данные. На 09 апреля 2018 года на счете должника в ПАО "Сбербанк России" суммы в размере <...> руб. не имелось, что также видно из сводной таблицы.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель Петроградского РОСП Управления ФССП России по г. Санкт-Петербургу Григорович П.А. на момент поступления ответа на запрос из ПАО "Сбербанк" от 27 сентября 2017 года о наличии денежных средств на счете должника в размере <...>, не имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, т.к. исполнительное производство NN...-ИП не находилось у него на исполнении, а находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя Савельевой В.С., чьи действия, как должностного лица не испаиваются, с учетом заявленных требований по административному иску. Судебный пристав-исполнитель Григорович П.А. не нарушал прав и законных интересов Закрытого акционерного общества "Лечебно-профилактическое учреждение естественного оздоровления "Клиника-Кивач".

При этом, судебная коллегия исходит из того, что административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений должностных лиц и государственных органов, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации). В условиях, когда отсутствует способ восстановления прав в порядке административного судопроизводства, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, отсутствуют.