Определение Судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 33а-22972/2021

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.

судей Булата А.В., Золотова Д.В.

при секретаре Вартанян Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Заугольникова А.А. к администрации г. Сочи и департаменту имущественных отношений администрации г. Сочи об оспаривании решения,

по апелляционной жалобе Козаева Э.П., действующего в интересах администрации г. Сочи на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Булата А.В., судебная коллегия

установила:

Заугольников А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации г. Сочи о признании незаконным решения от 23 ноября 2020 года об отказе в предоставлении муниципальной услуги "Заключение соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности".

Обжалуемым решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 апреля 2021 года удовлетворены административные исковые требования Заугольникова А.А.

В апелляционной жалобе административный ответчик выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований административного истца. В обоснование жалобы указано, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства РФ, основаниями для отмены решения суда являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, а также недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебной коллегией установлено, что такого характера нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего административного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Заугольникову А.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером площадью кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, для индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.

Также установлено, что с целью увеличения правомерной площади названного земельного участка по заказу административного истца кадастровым инженером ООО "Центр кадастра и инвентаризации" подготовлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории для индивидуального жилищного строительства по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, земельный участок .

С целью увеличения правомерной площади названного земельного участка по заказу административного истца кадастровым инженером ООО "Центр кадастра и инвентаризации" подготовлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории для индивидуального жилищного строительства по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, земельный участок , согласно которой площадь образуемого в результате перераспределения земельного участка составляет кв.м, из которых кв.м площадь принадлежащего Заугольникову А.А. земельного участка, кв.м - площадь земельного участка из свободных земель, государственная (муниципальная) собственность на который не разграничена.

Административный истец обратился с заявлением в администрацию г. Сочи с целью утверждения схемы расположения земельного участка и заключения соглашения о перераспределении земельного участка в рамках предоставления муниципальной услуги "Заключение соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности"

По результатам рассмотрения указанного заявления, решением департамента архитектуры и градостроительства администрации <Адрес...>, отраженным в письме от <Дата ...> , Заугольникову А.А. было отказано в предоставлении муниципальной услуги "Заключение соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности".

Полагая указанное решение административного ответчика незаконным, Заугольников А.А. обжаловал его в суд.

Суд первой инстанции, приходя к выводу о незаконности решения департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Сочи указал, что выводы отраженные в нем противоречат требованиям действующего законодательства.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 11 Земельного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Земельным кодексом РФ в качестве основного способа приватизации земли предусмотрены торги, которые проводятся на конкурсной основе, обеспечивающей справедливое и открытое распределение объектов публичной собственности. С учетом специфики земельных отношений Земельный кодекс РФ также устанавливает иные способы приватизации, к которым относится перераспределение земель, находящихся в частной и публичной собственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 1266-О),

Статьей 39.28 Земельного кодекса РФ определены случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

Такое перераспределение осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка и на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков (пункты 2 и 3 статьи 39.28 Земельного кодекса РФ).

Согласно пункту 8 статьи 39.29 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган по результатам рассмотрения заявления о перераспределении земельного участка совершает одно из следующих действий: принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю (подпункт 1); направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории (подпункт 2); принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 названной статьи (подпункт 3).

Так, согласно подпункту 12 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в перераспределении земельных участков в случае, если приложенная к заявлению о перераспределении земельных участков схема расположения земельного участка разработана с нарушением требований к образуемым земельным участкам или не соответствует утвержденному проекту планировки территории.

В соответствии с пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные Земельным кодексом и другими Федеральными законами.

Из материалов дела следует, что согласно представленной схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории предусматривается образование земельного участка площадью 421 кв.м. путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером 23:49:0110006:1553 площадью 300 кв.м., находящегося в частной собственности, и свободных земель площадью 121 кв.м, при этом, как указано административным ответчиком, указанное образование приведет к нерациональному использованию муниципальных земель, расположенных вдоль дороги общего пользования, которые являются частью внутриквартального прохода/проезда общего пользования и могут быть использованы в целях реализации перспективных городских программ, как: расширение дорожного полотна, благоустройство тротуаров, создания разворотной площадки и т.п.

Между тем, в силу пунктов 11 и 12 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ (далее, ГрК РФ) территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуются неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды) и не подлежат приватизации в силу пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса РФ.

Аналогичные положения, запрещающие передачу в собственность земельного участка общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты пляжи и другие объекты) содержатся в пункте 8 статьи 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что вопреки изложенным требованиям закона, оснований для предоставления оспариваемого земельного участка административном истцу не имеется, поскольку не предоставлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих рациональное использование муниципальной земли территории, на которой расположен истребуемый земельный участок.

Вместе с тем, указывая о необоснованности выводов административного ответчика, судом первой инстанции в качестве допустимого и достоверного доказательства принято заключение эксперта ООО "АКБ "Альянс" от <Дата ...>.

При этом в силу положений части 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства РФ заключение эксперта (комиссии экспертов) не является для суда обязательным и оценивается судом по правилам, установленным статьей 84 настоящего Кодекса.

Положениями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности (часть 3).

Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 4).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 8).

Однако, оценивая заключение эксперта по правилам, предусмотренным статьей 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, судом первой инстанции не были обоснованы мотивы, по которым заключение эксперта признано в качестве основополагающего доказательства, выводы и содержание которого опровергают доводы, указанные административным ответчиком в обжалуемом решении от 23 ноября 2020 об отказе в предоставлении муниципальной услуги "Заключение соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности", в том время, как в соответствии с Постановлением администрации города Сочи от 13.05.2020 N 737 "Об утверждении Положения о департаменте архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи", к функциям административного ответчика, в том числе, обеспечение подготовки и утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории с целью образования земельных участков.

Таким образом, департамент архитектуры и градостроительства администрации г. Сочи, осуществляя функции в области градостроительной и архитектурной деятельности на территории муниципального образования город-курорт Сочи, а также функции в области дизайна городской среды, формирования внешнего облика города Сочи, является уполномоченным органом по принятию, в том числе, обжалуемого решения, отраженного в письме от 23 ноября 2020 года, а следовательно и выводы, отраженные в указанном решении являются допустимым и достоверным доказательством в сфере градостроительной деятельности.

Из частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее частью 1 статьи 19, закрепляющих равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П, от 16 марта 1998 года N 9-П, от 15 февраля 2016 года N 3-П).

Применительно же к административному судопроизводству таким федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, который, согласно части 1 статьи 1, регулирует порядок осуществления административного судопроизводства.

Процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, исходя из содержания указанной нормы, решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также учитывая, что иных допустимых и достоверных доказательств, указывающих на незаконность выводов административного ответчика в материалах дела не содержится, судебная коллегия полагает, что совокупность оснований, предусмотренных положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания незаконным оспариваемого решения административного ответчика, отраженного в письме от 26 июня 2020 года, не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых им решений, действий (бездействия), но обязан: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по его мнению, противоречат данные решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.

Доводы административного истца о незаконности решения административного ответчика опровергнуты. Факт нарушения прав административного истца не установлен судом апелляционной инстанции.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 3 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 03 февраля 2021 года приведенным требованиям не отвечает. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, что в силу пунктов 1-4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ является основанием для отмены судебного решения по административному делу в апелляционном порядке.

Пункты 2 и 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства РФ предусматривают, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение, а также прекратить производство по делу в предусмотренных процессуальным законом случаях.

С учетом изложенного, принимая во внимание допущенные судом нарушения норм материального права, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Руководствуясь статьей 309-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд апелляционной инстанции

определила:

апелляционную жалобу Козаева Э.П., действующего в интересах администрации г. Сочи удовлетворить.

Решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 апреля 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований Заугольников А.А. к администрации г. Сочи о признании незаконным решения от <Дата ...> об отказе в предоставлении муниципальной услуги "Заключение соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности".

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 августа 2021 года.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка