Дата принятия: 19 августа 2021г.
Номер документа: 33а-22967/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2021 года Дело N 33а-22967/2021
Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Иваненко Е.С.
судей Булата А.В., Золотова Д.В.
при секретаре Вартанян Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кварцхава А.Н. к администрации г. Сочи о признании незаконными действий (бездействия),
по апелляционной жалобе Тешевой Ф.Р., действующей в интересах администрации г. Сочи на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 03 февраля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Булата А.В., судебная коллегия
установила:
Кварцхава А.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации г. Сочи, о признании незаконным решения администрации г. Сочи о возвращении уведомления о планируемом строительстве с приложенными к нему документами без рассмотрения по существу.
Обжалуемым решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 03 февраля 2021 года удовлетворены административные исковые требования Кварцхава А.Н.
В апелляционной жалобе административный ответчик выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований административного истца. В обоснование жалобы указано, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства РФ, основаниями для отмены решения суда являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, а также недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебной коллегией установлено, что такого характера нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего административного дела.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Кварцхава А.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером , расположенный по адресу: <Адрес...>. Земельный участок расположен на территориальной зоне Ж-2 - малоэтажная жилая застройка, высотой до 15 метров. Индивидуальное жилищное строительство (отдельно стоящие жилые дома на одну семью) для данной территориальной зоны отнесено к числу основных видов разрешенного использования земельных участков.
19 июня 2020 года Кварцхава А.Н. обратился в администрацию г. Сочи, с уведомлением о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства.
Решением департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Сочи, отраженным в письме от 26 июня 2020 года уведомление о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства возвращено административному истцу без рассмотрения по существу.
Полагая указанное решение административного ответчика незаконным, Кварцхава А.Н. обжаловал его в суд.
Суд первой инстанции, приходя к выводу о незаконности решения департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Сочи указал, что выводы отраженные в нем противоречат требованиям действующего законодательства.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно положениям частей 1, 8, 9 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.
Уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке подается в соответствии с частью 1 статьи 51.1 ГрК РФ. В уведомлении наряду с иной информацией должны быть указаны сведения о планируемых параметрах объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, в целях строительства или реконструкции которых подано уведомление о планируемом строительстве, в том числе об отступах от границ земельного участка.
Вместе с тем, пунктом 4 части 3 статьи 51.1 ГрК РФ установлено, что к уведомлению о планируемом строительстве прилагаются, в том числе, описание внешнего облика объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома в случае, если строительство или реконструкция объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома планируется в границах территории исторического поселения федерального или регионального значения, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи. Описание внешнего облика объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома включает в себя описание в текстовой форме и графическое описание. Описание внешнего облика объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома в текстовой форме включает в себя указание на параметры объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, цветовое решение их внешнего облика, планируемые к использованию строительные материалы, определяющие внешний облик объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, а также описание иных характеристик объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, требования к которым установлены градостроительным регламентом в качестве требований к архитектурным решениям объекта капитального строительства. Графическое описание представляет собой изображение внешнего облика объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, включая фасады и конфигурацию объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.
Частью 6 статьи 51.1 ГрК РФ установлено, что в случае отсутствия в уведомлении о планируемом строительстве сведений, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, или документов, предусмотренных пунктами 2 - 4 части 3 настоящей статьи, уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в течение трех рабочих дней со дня поступления уведомления о планируемом строительстве возвращает застройщику данное уведомление и прилагаемые к нему документы без рассмотрения с указанием причин возврата. В этом случае уведомление о планируемом строительстве считается ненаправленным.
Как следует из материалов дела, согласно информационной системе обеспечения градостроительной деятельности на территории муниципального образования город-курорт Сочи земельный участок с кадастровым номером 23:49:0109028:5446 расположен в границах территории исторического поселения регионального значения, установленной законом Краснодарского края от 23.07.2015 N 3223-K3 "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенных на территории Краснодарского края", в связи с чем, административным истцом совместно с уведомлением о планируемом строительстве было представлено описание внешнего облика объекта индивидуального жилищного строительства.
Однако при изучении представленных административным истцом документов, департаментом архитектуры и градостроительства администрации г. Сочи было установлено, что сведения указанные в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не соответствуют технико-экономическим показателям внешнего облика проектируемого объекта индивидуального жилищного строительства, а именно, количество надземных этажей проектируемого объекта индивидуального жилищного строительства в уведомлении не соответствует количеству надземных этажей в графической части-описания внешнего облика объекта индивидуального жилищного строительства, что и послужило основанием для возвращения административному истцу уведомления о планируемом строительстве.
Указывая о необоснованности выводов административного ответчика, судом первой инстанции в качестве допустимого и достоверного доказательства принято заключение эксперта ООО "Зодчий" от 03 ноября 2020 года.
Между тем, в силу положений части 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства РФ заключение эксперта (комиссии экспертов) не является для суда обязательным и оценивается судом по правилам, установленным статьей 84 настоящего Кодекса.
Положениями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности (часть 3).
Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 4).
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 8).
Однако, оценивая заключение эксперта по правилам, предусмотренным статьей 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, судом первой инстанции не были обоснованы мотивы, по которым заключение эксперта признано в качестве основополагающего доказательства, выводы и содержание которого опровергают доводы, указанные административным ответчиком в обжалуемом решении, отраженном в письме от 26 июня 2020 года, в том время, как в соответствии с Постановлением администрации города Сочи от 13.05.2020 N 737 "Об утверждении Положения о департаменте архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи", административный ответчик в установленном порядке обеспечивает направление уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома (далее - уведомление о планируемом строительстве) параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке, уведомления о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам, и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке.
Таким образом, департамент архитектуры и градостроительства администрации г. Сочи, осуществляя функции в области градостроительной и архитектурной деятельности на территории муниципального образования город-курорт Сочи, а также функции в области дизайна городской среды, формирования внешнего облика города Сочи, является уполномоченным органом по принятию, в том числе, обжалуемого решения, отраженного в письме от 26 июня 2020 года, а следовательно и выводы, отраженные в указанном решении являются допустимым и достоверным доказательством в сфере строительно-технической деятельности.
Из частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее частью 1 статьи 19, закрепляющих равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П, от 16 марта 1998 года N 9-П, от 15 февраля 2016 года N 3-П).
Применительно же к административному судопроизводству таким федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, который, согласно части 1 статьи 1, регулирует порядок осуществления административного судопроизводства.
Процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, исходя из содержания указанной нормы, решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также учитывая, что иных допустимых и достоверных доказательств, указывающих на незаконность выводов административного ответчика в материалах дела не содержится, судебная коллегия полагает, что совокупность оснований, предусмотренных положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания незаконным оспариваемого решения административного ответчика, отраженного в письме от 26 июня 2020 года, не имеется.
В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.
Административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых им решений, действий (бездействия), но обязан: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по его мнению, противоречат данные решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.
Доводы административного истца о незаконности решения административного ответчика опровергнуты. Факт нарушения прав административного истца не установлен судом апелляционной инстанции.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 3 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 03 февраля 2021 года приведенным требованиям не отвечает. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, что в силу пунктов 1-4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ является основанием для отмены судебного решения по административному делу в апелляционном порядке.
Пункты 2 и 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства РФ предусматривают, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение, а также прекратить производство по делу в предусмотренных процессуальным законом случаях.
С учетом изложенного, принимая во внимание допущенные судом нарушения норм материального права, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований.
Руководствуясь статьей 309-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд апелляционной инстанции
определила:
апелляционную жалобу Тешевой Ф.Р., действующей в интересах администрации г. Сочи удовлетворить.
Решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 03 февраля 2021 года отменить.
Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований Кварцхава А.Н. к администрации г. Сочи, о признании незаконным решения о возвращении уведомления о планируемом строительстве с приложенными к нему документами без рассмотрения по существу.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 августа 2021 года.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
