Определение Судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 33а-22958/2021

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.

судей Суслова К.К., Леганова А.В.

по докладу судьи Морозовой Н.А.

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Шепиловым А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Гусева А.В. к администрации г. Сочи об оспаривании решения органа местного самоуправления,

с апелляционной жалобой представителя администрации г. Сочи по доверенности Козаева Э.П. на решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 19 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гусев А.В. обратился в суд с административным иском к администрации г. Сочи об оспаривании решения органа местного самоуправления.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником жилого помещения по адресу: <Адрес...>, площадью 21,1 кв.м.

18.01.2021 Гусев А.В. получил копию постановления администрации МО г. Сочи от 09.12.2020 N 2004 "Об изъятии земельного участка и объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд в целях переселения граждан из многоквартирного дома N 13/14 по ул. Свободы Лазаревского внутригородского района г. Сочи, признанного аварийным и подлежащим сносу". Также он получил проект соглашения N 6-20-КП об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу (купля-продажа), сведения из ЕГРН на жилое помещение, копию отчета от 07.10.2020 N 596-2020 об оценке квартиры N <Адрес...>

Из вышеуказанных документов следует, что по решению администрации МО г. Сочи земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом по адресу: г<Адрес...>, подлежит изъятию для муниципальных нужд в связи с тем, что расположенный на нем многоквартирный дом распоряжением администрации Лазаревского внутригородского района города Сочи от 16.01.2013 N 16-р признан аварийным и подлежащим сносу, утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадью 1639 кв.м, образованного в границах городской черты - земли населенных пунктов по <Адрес...>, расположенного в территориальной зоне "Ж2" - малоэтажная застройка высотой до 15 метров. На основании данных отчета оценщика рыночная стоимость и размер его убытков в связи с утратой права собственности на жилое помещение (квартиру) N 6 в многоквартирном доме по адресу: <Адрес...> составляет 599 000 руб.

Однако, Гусев А.В. не согласен с рыночной стоимостью квартиры и с действиями административного ответчика, в связи с чем, обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Обжалуемым решением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 19 апреля 2021 года административное исковое заявление Гусева А.В. удовлетворено.

Суд признал необоснованным постановление администрации МО г. Сочи от 09.12.2020 N 2004 "Об изъятии земельного участка и объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд в целях переселения граждан из многоквартирного дома N <Адрес...>, признанного аварийным и подлежащим сносу" и соглашение N 6-20-КП б/д об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу (купля-продажа) в части определения выкупной цены жилого помещения - квартиры, общей площадью 21,1 кв.м, расположенной по адресу: г<Адрес...> кадастровый номер , в размере 599 000 руб. на основании отчета об оценке от 07.10.2020 N 596-2020.

Возложил обязанность на администрацию г. Сочи устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, а также препятствия к их осуществлению.

С указанным решением суда не согласился представитель администрации г. Сочи по доверенности Козаев Э.П. и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Гусева А.В.

В обоснование доводов жалобы представитель администрации г. Сочи по доверенности Козаев Э.П. указывает на то, что законных оснований для удовлетворения административного искового заявления Гусева А.В. не имеется.

В судебном заседании судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда представитель администрации г. Сочи по доверенности Плотников Д.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Гусева А.В. по доверенности Архангельская Е.О. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом посредством почтовой связи, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции на официальном сайте Краснодарского суда.

Согласно части 6 статьи 226 КАС РФ неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, обсудив их, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Положением части 1 статьи 308 КАС РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Приходя к выводу об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что административный ответчик не уведомил административного истца о возможности предоставления другого жилого помещения с зачетом выкупной стоимости изымаемого помещения.

Однако, судебная коллегия полагает, что данные выводы суда первой инстанции основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела при неправильном применении норм материального права.

Так, из материалов дела следует, что распоряжением главы администрации Лазаревского района г. Сочи от 16.01.2013 N 16-р многоквартирный жилой дом N 13<Адрес...>, признан аварийным и подлежащим сносу.

Указанный многоквартирный дом включен в Перечень аварийных многоквартирных домов, подлежащих сносу, утвержденный постановлением администрации г. Сочи от 24.11.2020 N 1882 о внесении изменений в постановление администрации города Сочи от 31.07.2019 N 1222 "Об утверждении адресной программы муниципального образования город- курорт Сочи по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы".

С целью получения финансирования из бюджета Краснодарского края постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 02.02.2021 N 35 о внесении изменений в постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 10.04.2019 N 186 "Об утверждении адресной программы Краснодарского края "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы" многоквартирный дом N 13/11 по улице Свободы Лазаревского внутригородского района г. Сочи включен в этап 2021 адресной программы.

В свою очередь, Гусеву А.В. на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира N общей площадью 21,1 кв.м, расположенная по адресу: <Адрес...> кадастровый номер , что подтверждается выпиской из ЕГРН от 09.12.2020.

18.01.2021 Гусевым А.В. получено письмо департамента городского хозяйства администрации МО г. Сочи исх. N 32.08-12/1180 от 10.12.2020 с приложением копии постановления администрации МО г. Сочи от 09.12.2020 N 2004 "Об изъятии земельного участка и объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд в целях переселения граждан из многоквартирного дома N <Адрес...>, признанного аварийным и подлежащим сносу", а также проект соглашения N 6-20-КП об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу (купля-продажа), сведения из ЕГРН на жилое помещение, копия отчета от 07.10.2020 N 596-2020 об оценке квартиры N 6 в многоквартирном доме N <Адрес...>.

Согласно отчету оценщика N 596-2020 от 07.10.2020 рыночная стоимость принадлежащей Гусеву А.В. квартиры и размер его убытков в связи с утратой права собственности на жилое помещение (квартиру) N 6 в многоквартирном доме по адресу: г<Адрес...> составляет 599 000 руб.

Переселение граждан из аварийного жилищного фонда осуществляется в соответствии со статьями 32, 86, 89 Жилищного кодекса РФ, абзацем 4 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14.

В соответствии с частью 10 статьи 32 ЖК РФ после соблюдения установленной предварительной процедуры (требование о сносе), в связи с изъятием для муниципальных нужд на основании постановления администрации города Сочи от 09.12.2020 N 2004 "Об изъятии земельного участкам и объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд в целях переселения граждан из аварийного многоквартирного дома N <Адрес...>, признанного аварийным и подлежащим сносу" земельного участка с утвержденной схемой расположения и площадью 1639 кв.м, находящегося под многоквартирный дом N <Адрес...>, принято решение об изъятии для муниципальных нужд всех жилых помещений в многоквартирном доме N <Адрес...>, за исключением находящихся в собственности муниципального образования город-курорт Сочи.

Согласно части 9 статьи 32 ЖК РФ, если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе, по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

В силу статьи 56.9 ЗК РФ отчет об оценке, составленный в целях определения размера возмещения, рыночной стоимости земельного участка, предоставляемого в собственность взамен изымаемого, или рыночной стоимости права, на котором предоставляется земельный участок взамен изымаемого, действителен вплоть до подписания в соответствии со статьей 56.9 ЗК РФ соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд либо до решения суда о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с частью 7 статьи 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, в том числе, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием.

При этом, земельный участок под многоквартирным домом с момента его формирования и государственного кадастрового учета входит в состав общего имущества собственников квартир (пункт 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ, статья 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ), поэтому стоимость доли в праве на земельный участок и другое общее имущество в многоквартирном доме входит в стоимость самого жилого помещения, что согласуется с позицией Конституционного суда Российской Федерации, выраженной им в определении от 17.11.2011 N 1504-00.

Судебная коллегия полагает, что положения части 1 статьи 36, части 2 статьи 37 и статьи 38 ЖК РФ, определяя состав и особенности правового режима общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивают защиту прав и необходимый баланс интересов всех собственников помещений.

По смыслу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изъятие жилого помещения - в силу неразрывной взаимосвязи жилых смещений и доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме - предполагает одновременное изъятие этой доли, а рыночная стоимость выкупаемого помещения определяется с учетом общего имущества (определения от 17.11 2011 N 1504-0-0, от 22.03.2012 N 459-0-0, от 23.12.2014 N 3002-0).

Согласно статье 6 Закона о Конституционном Суде Российской Федерации решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений. Свойством общеобязательности, по смыслу названного Закона, обладают все решения Конституционного Суда Российской Федерации, которые, в силу части второй статьи 79 этого Закона, действуют непосредственно и не требуют подтверждения другими органами и должностными лицами,

В случае возникновения спора между сторонами по вопросу о рыночной стоимости жилого помещения судом может быть назначена экспертиза (подпункт "з" пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

Согласно части 1 статьи 77 КАС РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу.

В целях определения рыночной стоимости изымаемого жилого помещения и доли земельного участка судом первой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО "ГеоМаркер", по результатам которой составлено заключение эксперта N 2021-03/47-Э от 22.03.2021, согласно выводам которого рыночная стоимость жилого помещения - квартиры N 6 с кадастровым номером , общей площадью 21,1 кв.м, этаж: 1, в доме N <Адрес...> на дату 08.01.2017 и доли земельного участка, приходящегося на данную квартиру, составляет 1 620 016 руб. В том числе доля земельного участка, приходящегося на данную квартиру, составляет 366 800 руб. Рыночная стоимость доли земельного участка, приходящегося на данную квартиру N 6 с кадастровым номером , общей площадью 21,1 кв.м, этаж: 1, в доме N <Адрес...> на дату производства экспертизы, составляет 551 600 руб.

В соответствии с частью 8 статьи 82 КАС РФ заключение эксперта (комиссии экспертов) не является для суда обязательным и оценивается судом по правилам, установленным статьей 84 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением эксперта (комиссии экспертов) должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что заключение эксперта сторонами не оспорено, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Вместе с тем судебной коллегией усматривается из материалов дела, что проект соглашения N 6-20-КП об изъятии, копия отчета от 07.10.2020 N 596-2020 об оценке квартиры N 6, расположенной по адресу: <Адрес...> для ознакомления и последующего принятия решения направлены истцу заказным письмом с уведомлением и получены им, однако до настоящего времени соглашение истцом не подписано.

Согласно части 9 статьи 32 ЖК РФ, если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Предъявление соответствующего иска возможно в течение срока действия решения об изъятии, то есть в течение трех лет со дня его принятия (пункт 13 статьи 56.6 ЗК РФ), но не ранее чем до истечения трехмесячного срока дня получения правообладателем проекта соглашения об изъятии.

В силу части 9 статьи 32 ЖК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в подпункте "д" пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", выкуп жилого помещения может быть осуществлен только на основании вступившего в законную силу решения суда (при отсутствии согласия собственника с решением об изъятии жилого помещения либо соглашения о выкупной цене) по иску органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявших решение об изъятии жилого помещения.

Более того, законодательством установлено условие, при котором жилое помещение взамен изымаемого может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 ЖК РФ). Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого, равнозначного, жилого помещения либо его выкуп.

Таким образом, для предоставления жилого помещения взамен изымаемого, необходимо заключение соответствующего соглашения между собственником изымаемого помещения и муниципальным образованием, которое до настоящего времени не заключено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу об удовлетворении заявленных требований Гусева А.В. к администрации г. Сочи об оспаривании решения органа местного самоуправления, в связи с чем, обжалуемое решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение районного суда подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 19 апреля 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении административного искового заявления Гусева А.В. к администрации г. Сочи об оспаривании решения органов местного самоуправления отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев.

Председательствующий Н.А. Морозова

Судья К.К. Суслов

Судья А.В. Леганов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка