Определение Судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33а-2295/2021

г. Астрахань ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Степина А.Б.,

судей областного суда Сорокиной О.А., Берстневой Н.Н.,

при секретаре Курмангалиевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Берстневой Н.Н., дело по апелляционной жалобе представителя УМВД России по Астраханской области Тналиева М.Н. на решение Приволжского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ по административному иску Пашаевой Алены Хаир кызы к Управлению МВД России по Астраханской области о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание и обязании устранить нарушения,

установила:

Административный истец обратился в суд с административным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в отделение по вопросам миграции ОМВД России по Приволжскому району Астраханской области с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание.

ДД.ММ.ГГГГ года управлением по вопросам миграции УМВД России по Астраханской области было выдано письменное уведомление, из которого следует, что решением УМВД России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ ей отказано в предоставлении государственной услуги по выдаче разрешения на временное проживание на основании п.п.4 п.1 ст.7 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Просит признать данное решение незаконным, так как никаких ложных сведений о себе при подаче заявления не сообщала, в связи с чем обязать административного ответчика предоставить ей государственную услугу по выдаче разрешения на временное проживание.

В судебном заседании административный истец Пашаева А.Х.кызы и ее представитель Афонин В.С. поддержали заявленные требования. Просили их удовлетворить по указанным основаниям.

Представитель административного ответчика Тналиев М.Н. заявленные требования не признал, суду пояснил, что Пашаевой А.Х.-к. отказано в выдаче разрешения о временном проживании, так как при подаче заявления она сообщила ложные сведения о своем месте пребывания.

Решением Приволжского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление Пашаевой А.Х. к УМВД России по Астраханской области об оспаривании решения органа власти, удовлетворено частично. Решение Управления МВД России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче Пашаевой А.Х.к. разрешения на временное проживание признано незаконным, возложена на управление обязанность устранить допущенные нарушения. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель УМВД России по Астраханской области Тналиев М.Н. ставит вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным толкованием норм материального права и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагают, что установленные в ходе проверки сведения о месте пребывания Пашаева А.Х.к. противоречат сведениям, указанным иностранным гражданином при подаче заявления о выдаче разрешения на временное проживание.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно, об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ходатайств не предоставили. При указанных обстоятельствах в силу статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотреть административное дело в их отсутствие.

Выслушав представителя УМВД России по Астраханской области Тналиева М.Н., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела, что гражданка Азербайджанской Республики Пашаева А.Х.к. состоит в зарегистрированном браке с гражданином Российской Федерации Лаптевым Р.Д., имеет детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения, также проживающих на территории Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ года Пашаева А.Х.к. обратилась в УМВД России по Астраханской области с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание, в графе 8 заявления "адрес места пребывания" Пашаева А.Х.к. указала, что проживает по адресу: <адрес>

Решением УМВД России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ N Пашаевой А.Х.к. отказано в предоставлении государственной услуги по выдаче разрешения на временное проживание на основании п.п.4 п.1 ст.7 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГО правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" по причине сообщения о себе заведомо ложных сведений.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужило установление факта не проживания Пашаевой А.Х.к. по месту пребывания, указанному в заявлении.

Удовлетворяя административные исковые требования Пашаевой А.Х.к. в части требований об оспаривании решения УМВД России по Астраханской области об отказе в выдаче разрешения на временное проживание, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии умысла у административного истца намерений сообщить о себе заведомо ложные сведения в части своего места жительства, исходя из того, что <адрес> находится в границах одного земельного участка, и оспариваемое решение представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни иностранного гражданина.

Указанные выводы суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, основаны на правильном толковании норм действующего законодательства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Разрешение на временное проживание - подтверждение права иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство, оформленное в виде отметки в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина или лица без гражданства, либо в виде документа установленной формы, выдаваемого в Российской Федерации лицу без гражданства, не имеющему документа, удостоверяющего его личность (абзац шестой статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ

Вопросы, касающиеся временного проживания иностранных граждан в Российской Федерации, урегулированы в статье 6 названного Федерального закона, пунктом 5 которой предусмотрено, что уполномоченный орган при рассмотрении заявления иностранного гражданина о выдаче разрешения на временное проживание направляет запросы в органы безопасности, службу судебных приставов, органы социального обеспечения, органы здравоохранения и другие заинтересованные органы, которые в двухмесячный срок со дня поступления запроса представляют информацию о наличии либо об отсутствии обстоятельств, препятствующих выдаче такого разрешения.

Разрешение на временное проживание содержит следующие сведения: фамилию, имя, дату и место рождения, пол, гражданство иностранного гражданина, номер и дату принятия решения о выдаче разрешения, срок действия разрешения, наименование органа исполнительной власти, выдавшего разрешение (пункт 7 этой же статьи).

Статьей 7 указанного Федерального закона определен исчерпывающий перечень оснований отказа в выдаче либо аннулирования разрешения на временное проживание иностранному гражданину в Российской Федерации. Одним из таких оснований является представление иностранным гражданином поддельных или подложных документов либо сообщение о себе заведомо ложных сведений (подпункт 4 пункта 1 данной статьи).

Из приведенных федеральных норм в их единстве следует, что поводом для отказа в выдаче либо аннулирования разрешения на временное проживание является установление недостоверности, то есть несоответствие действительности, сведений о заявителе, которые он умышленно исказил в отношении себя.

Использование федеральным законодателем в подпункте 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" термина "заведомо", означает, что сообщающий эти сведения иностранный гражданин осведомлен об их ложности и желает их сообщить уполномоченному лицу. Следовательно, выявление расхождений между сообщенными иностранным гражданином сведениями и действительными обстоятельствами квалифицируется как заведомо ложные сведения, если имело место сознательное искажение или утаивание иностранным гражданином истинной информации.

Факт предоставления заведомо ложных сведений, а именно, что в действительности Пашаева А.Х.к. проживает по адресу: <адрес> был установлен административным органом при рассмотрении её заявления о выдаче разрешения на временное проживание от ДД.ММ.ГГГГ и материалов проверки.

Суд, первой инстанции при рассмотрении дела не усмотрел, что Пашаева А.Х.к. имела намерение сообщить о себе заведомо ложные сведения, что подтверждается следующими доказательствами, а именно:

Из рапорта инспектора ОВМ ОМВД России по Приволжскому району ФИО15 следует, что принимающей стороной является гражданин Российской Федерации Пашаев Гормет Дунямуддин-оглы, зарегистрированный по адресу: <адрес> В ходе проверки было установлено, что вышеуказанному адресу в настоящее время расположен недостроенный дом не пригодный для жилья. Был письменно опрошен гр. ФИО16 который пояснил, что весной ДД.ММ.ГГГГ решилреконструировать дом, в связи с чем снес дом и на этом же фундаменте строит новый дом. На этом же участке расположен еще один дом, его адрес ул. <адрес>, который принадлежит его сыну ФИО17 В настоящее время ФИО18 вместе со своей семьей проживает у сына, также с ними проживает гражданка Республики Азербайджан Пашаева Алена Хаир кызы.

Из объяснений ФИО19о. следует, что он является собственником домовладения по адресу: <адрес> также он поставил на миграционный учет Пашаеву Алену Хаир кызы. ДД.ММ.ГГГГ он решилреконструировать свой дом по указанному адресу, поэтому он его разобрал и на том же фундаменте строит новый дом. В этом же дворе находится дом его сына по адресу <адрес>, в настоящее время он, в том числе и Пашаева А.Х. проживают у сына.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ. собственником дома <адрес> является ФИО20

Согласно свидетельству о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ собственником дома <адрес> является ФИО21

Из представленного фотоматериала видно, что дом по <адрес> и недостроенный дом по <адрес> стоят рядом, на одном земельном участке.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с действующим законодательством.

Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что отсутствовали основания для применения положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Конвенций о правах ребенка при разрешении вопросов, предусмотренных частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не могут повлечь отмену решения суда, по вышеуказанным обстоятельствам.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судьей не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда,

определила:

решение Приволжского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя УМВД России по Астраханской области Тналиева М.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий А.Б. Степин

Судьи областного суда О.А. Сорокина

Н.Н. Берстнева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка